Добавлен: 30.06.2023
Просмотров: 447
Скачиваний: 6
РФ относятся суд (глава 5), участники уголовного судопроизводства со стороны обвинения, в число которых входят прокурор, следователь, руководитель следственного органа, орган дознания, начальник подразделения дознания, дознаватель, а также потерпевший, частный обвинитель, гражданский истец и их представители (глава 6), участники уголовного судопроизводства со стороны защиты, в число которых входят подозреваемый, обвиняемый, законные представители несовершеннолетнего подозреваемого и обвиняемого, защитник, гражданский ответчик и его представитель (глава 7), иные участники уголовного судопроизводства, в
число которых входят свидетель, эксперт, специалист, переводчик и понятой (глава 8).
Исходя из анализа приведенных положений УПК РФ, применяя формальное толкование ч. 2 ст. 1 , получается, что для не перечисленных в р этой норме участников уголовного судопроизводства, а именно для потер- -j-певшего, частного обвинителя, гражданского истца и их представителей, а также для всех участников уголовного судопроизводства со стороны защиты, установленный Кодексом порядок уголовного судопроизводства необязателен.
Совершенно очевидно, что в ч. 2 ст. 1 УПК РФ законодатель нарушил логический ряд, что при формальном толковании данной нормы приводит к противоречию с нормами Кодекса раздела второго - участники д уголовного судопроизводства. С формально-логической точки зрения приведенное противоречие является коллизионным пробелом в уголовно-процессуальном праве.
Следует заметить, что противоречащие друг другу нормы не всегда свидетельствуют о коллизионном пробеле, так как в каждом конкретном случае все зависит от характера и формы противоречий. По мнению В. В. Лазарева, о пробеле есть основания говорить тогда, когда, к примеру, действие субъекта регулируется в одно и то же время обязывающей и запрещающей нормами[12]. Однако если речь идет о регулировании одного и того же вопроса обязывающей и управомочивающей нормами, то об их противоречивости говорить можно, но все же пробела не будет. Таким образом, наличие коллизии норм права, а также нечеткое регулирование того или иного вопроса еще не означает, что в праве есть пробел. Но, как верно заметил Ф. Р. Уранский, «отмеченные обстоятельства способствуют появлению пробелов»[13].
Можно привести еще примеры коллизионных пробелов в уголовно-процессуальном праве. Так, п. 31 ст. 5 УПК РФ, где дано определение «прокурора», противоречит ч. 5 ст. 37 УПК РФ, где отсутствуют помощники прокуроров любого уровня, прокуроры отделов прокуратур областей, других прокуратур аналогичного уровня и вышестоящие прокуроры. В результате данной коллизии все перечисленные прокуроры формально не могут осуществлять полномочия прокуроров, перечисленные в ст. 37 УПК РФ.
"О
Q ш СП
Противоречие есть и в институте доказывания. Давний спор ведется по вопросу о том, является ли суд по уголовно-процессуальному праву России субъектом, собирающим доказательства[14]. Если подходить к ситуацииформально, то действительно, суд по УПК РФ 2001 г. собирает доказательства, что зафиксировано в ч. 1 ст. 86 УПК РФ. Поэтому ст. 86 УПК РФ, косвенно ч. 3 ст. 7 УПК РФ, противоречат ст. 14, 15, 274 УПК РФ.
Несмотря на приведенные примеры, существование коллизионных пробелов в праве является достаточно спорным. Так, А. Т. Боннер указывает на то, что, например, в гражданском процессуальном праве выделение таких пробелов вызывает сомнения. По общему правилу, если имеются несколько нормативно-правовых актов, имеющих различную юридическую силу, применяется правовой акт с большей юридической силой. Но, как известно, противоречия могут быть между нормами одного нормативного документа.
Из общетеоретического понятия пробела в праве следует, что можно выделить три их разновидности: пробелы с неполнотой правовых норм; пробелы с противоречием правовых норм друг другу (коллизионные пробелы); пробелы с полным отсутствием нормы.
В. В. Лазарев называет следующие критерии, которые могут быть использованы для деления пробелов на виды:
- содержание и структура правового материала;
- причины и время возникновения;
- отношение законодателя к пробелам и его вина в их появлении;
- способы установления;
- средства устранения9.
По времени возникновения пробелы в праве делятся на первоначальные и последующие. Такая классификация признается С. С. Алексеевым и В. В. Лазаревым.
Первоначальные пробелы в праве - это пробелы, которые появляются в момент издания нормативного акта. Первоначальные пробелы есть случаи, когда общественные отношения нуждаются в правовом опосредовании, т. е. существует реальная конкретная необходимость в регуляции уголовно-процессуальными нормами того или иного вопроса уголовного судопроизводства. При этом законодатель издает соответствующий нормативный акт, но по каким-либо причинам оставляет неурегулированным общественные отношения, требующие правового уголовно-процессуального опосредования.
Первоначальные пробелы возникают тогда, когда законодатель не знал или не мог знать о наличии обстоятельств, требующих нормативного урегулирования, когда законодатель на момент издания нормативного акта по объективным причинам не осознавал необходимости урегулирования известных ему общественных отношений или когда, зная о нихи осознавая необходимость их нормативного регулирования, упустил их закрепление в праве при издании нормативно-правового акта.
Большинство из существующих в УПК РФ пробелов относятся к первоначальным. Если взять историю развития отечественного уголовно-про- р цессуального права, то также можно сказать, что большинство пробелов -в праве были первоначальными. Так, в подготовленном в 1927 г. проекте УПК РСФСР под руководством Н. В. Крыленко предпринималась попытка отказаться от закрепления в нормах права видов и способов обнаружения доказательств, предоставить возможность органам расследования, прокуратуре и суду осуществлять доказывание по своему усмотрению, вне каких бы то ни было процессуальных форм[15].
В отличие от первоначальных пробелов, которые возникают с момента д издания нормативного акта, последующие пробелы в праве появляются со временем. В данном случае возникает ситуация, когда на момент принятия уголовно-процессуального акта воля законодателя не могла и не должна была регулировать те или иные отношения, так как на тот момент подобных отношений еще не существовало или же не было реальной необходимости в их правовом опосредовании.
Ярким примером является введение в 2000 г. новой стадии уголовно- о го процесса - апелляции. Необходимость данного института в уголовном ° судопроизводстве была продиктовано принятием Федерального закона о «О мировых судьях». С введением данного федерального нормативного п акта в российском уголовном судопроизводстве появились новые отношения, которые отсутствовали на момент принятия УПК РСФСР 1960 г., по- с этому возникла реальная необходимость в их правовом упорядочивании. Законодатель, вводя в уголовном процессе апелляционный порядок обжалования решений мировых судей, преследовал цель усилить гарантии законности, обоснованности и справедливости решений мирового судьи. «Введение стадии апелляционного обжалования приговоров и постанов- лений мирового судьи существенно расширяет возможности сторон до- биться справедливого, с их точки зрения, решения». Введение института апелляции исключает появление пробелов в блоке уголовно-процессуальных норм, регулирующих обжалование и пересмотр судебных решений. Стадия апелляции была введена Федерального закона «О внесении
изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР» от 7 августа 2000 г., согласно которому приговор мирового судьи может быть обжалован в районном суде. Новый УПК РФ 2001 г. закрепил апелляционную стадию уголовного судопроизводства в главе 44 данного Кодекса. Введение апелляционной стадии в уголовном процессе - это в историческом плане восстановление апелляции в России, так как до ноября 1917 г. данный порядок обжалования и проверки существовал в отношении приговоров, не вступивших в законную силу (постановленных без участия присяжных).
Об отличии современной российской апелляции от дореволюционной И. Б. Михайловская пишет: «В отличие от дореволюционной российской судебной системы, где мировая юстиция представляла собой относительно автономную подсистему, действующее законодательство включило мировые суды в систему судов общей юрисдикции, придав районному суду полномочия апелляционной инстанции. В силу этого решения мирового судьи могут быть пересмотрены большим количеством судебных инстанций, чем решения любого другого звена судебной системы»17.
Процессуальное право, не являясь формой материального права, в то же время регулирует процесс по осуществлению его предписаний. Именно поэтому наличие тех или иных нормативных установлений в уголовно-процессуальном праве обусловлено новшествами материальных отраслей, в первую очередь, уголовного права. Так, введение в Уголовном кодексе РФ норм о конфискации имущества потребовало от УПК РФ адекватного соотношения с нормами данной отрасли материального права.
Первоначальные пробелы могут делиться на простительные и непростительные. Простительные пробелы могут возникнуть в случае, если орган, издающий нормативный акт, не знал и не мог знать о существовании общественных отношений, требующих правового регулирования. Непростительный пробел может быть в случае, когда законодательный орган мог знать о наличии определенных обстоятельств, знал о необходимости нормативного закрепления тех или иных общественных отношений или мог выявить потребность их правового опосредования в ближайшем будущем, но упустил их регулирование.
Заключение
Понятие коллизии касается и тех противоречий, которые возникают при применении своих полномочий должностными лицами или компетентными органами. Причины появления Законодательство России является многоотраслевым и весьма сложным иерархическим образованием. В связи с этим нередко в правовых актах возникает коллизия. Что это может означать? Это существующее разночтение или нестыковка в нормативно-правовых документах. Причина возникновения данных противоречий кроется в несогласованности конкурирующих институтов и норм, применяющих различные подходы к решению одного и того же вопроса. Коллизии в праве – нередкое явление современной России. Дело в том, что в последние годы произошло значительное обновление законодательства РФ. Оно увеличилось в количественном выражении, однако до сих пор остается несовершенным и проблемным, не успевая за быстротекущими общественными процессами. Чтобы обеспечить разрешение коллизий, требуется постоянная корректировка законов, их приведение в соответствие с существующими реалиями жизни и с международными стандартами. Вред возникающих противоречий Коллизии, существующие в юридической сфере, препятствуют слаженной и нормальной работе всей правовой системы. Нередко эти противоречия приводят к ущемлению прав граждан. Кроме того, коллизии мешают проводить эффективное правовое регулирование. Они отражаются на состоянии законности. Сказываются коллизии на правовой культуре и на правосознании общества. Существующие в законодательстве противоречия становятся препонами при применении права. Иногда на один случай разрабатывается несколько актов, нормы которых находятся между собой в разногласии. В такой ситуации у исполнителя появляется предлог просто их игнорировать. И эта возможность считается вполне легальной. Вред коллизий выявляется и в переводе многих подзаконных актов в надзаконные. Именно поэтому предупредить и локализовать эти аномалии крайне важно. Разумеется, идеального и совершенного законодательства ни в одной стране мира не существует. Правовые основы любого государства неизбежно содержат определенные пробелы и коллизии. В России таких противоречий особенно много.
Существуют противоречия между Гражданским кодексом и ранее принятыми законодательными актами в сфере хозяйственных и имущественных отношений. Юридические коллизии в конституционном праве наблюдаются и между положениями конституции РФ и конституциями, уставами, законами и указами федеральных субъектов. Огромное количество неувязок наблюдается в местном и ведомственном правотворчестве. Одним из пробелов действующего законодательства является право президента страны. Он, без всяких объяснений и поводов, может отправить действующее правительство в отставку. Конституция РФ подробно описывает права и полномочия президента. При этом главный законодательный акт не говорит о его ответственности и обязанностях Виды юридических противоречий Коллизии в праве по своему содержанию весьма разнообразны. Именно поэтому их подразделяют на шесть видов. Принадлежность того или иного противоречия к определенной группе зависит от его остроты, иерархии, характера, отрасли, социальной направленности и способов разрешения. Разделяют следующие виды коллизий: - между нормами права или законодательными актами; - пробелы правотворчества (дублирование, бессистемность, взаимоисключающие нормы); - противоречия в правоприменении (несогласованность в управленческих действиях и разнобой в практической реализации); - разногласия статусов и полномочий должностных лиц и государственных органов; - противоречия в целях, которые преследуют законодательные акты различных уровней; - неувязки международного и национального права. Методы разрешения юридических противоречий Правовые пробелы устраняются при применении конкретных средств, приемов и механизмов. Все это – способы разрешения коллизий. Каждый конкретный зависит от вида существующего противоречия. Есть наиболее распространенные способы, при помощи которых в законодательстве разрешаются юридические коллизии. Среди них следующие: - принятие нового правового акта; - толкование спорных позиций; - отмена устаревшего законодательного документа; - внесение уточнений или изменений в действующие правовые акты; - разбирательство третейское, судебное, арбитражное или административное; - развитие переговорного процесса с целью гармонизации юридических норм; - конституционное правосудие; - международные процедуры; - оптимизация взаимосвязи практики и теории. Практическое разрешение правовых противоречий Существуют определенные правила, которые применяются должностными лицами и соответствующими органами в том случае, если в законодательстве обнаружена коллизия. Что это за правила? 1. В том случае, если противоречия возникли между актами, принятыми по определенному вопросу одним и тем же органом, но в разное время, руководствуются последним из них. 2. Если принятие коллизионных документов не различается по времени, то используется тот, который обладает большей юридической силой. Примером тому могут быть закон и указ. В данном случае за основу берут принцип иерархии. 3. В случае расхождения специального и общего акта одного уровня применяются положения первого, а если разных уровней, то второго. Кто обладает правом устранения проблемы? В Конституции предусмотрено право президента страны на приостановление действия правовых актов, изданных исполнительными органами, если в них обнаружены разногласия с федеральными законами, международными обязательствами государства или влекущие за собой нарушение свобод и прав человека. Это решение действует до окончания судебного разбирательства Легальна и процедура, когда снимается коллизия. Что это означает? Если президент наложил вето на определенный закон, то оно снимается при принятии такого решения большинством голосов, отданных представителями обеих палат в Федеральном Собрании. Особая роль в разрешении юридических противоречий отводится Конституционному Суду.