Файл: Право интеллектуальной собственности и его место в системе гражданского права.pdf

Во второй половине 90-х гг. процесс развития правовой базы, регулирующей вопросы интеллектуальной собственности, продолжился – был принят еще целый ряд специализированных федеральных законов, а также указов Президента РФ и постановлений Правительства РФ. Сформулированные в них первоочередные меры в области регулирования интеллектуальной собственности были направлены на оформление государством в рамках существующего законодательства своих прав на результаты интеллектуальной деятельности, созданные за государственный счет^[22].

Так, действующая со времен СССР, практика закрепления за государством объектов интеллектуальной собственности, была подкреплена Указом Президента России от 22 июля 1998 г. № 863 «О государственной политике по вовлечению в хозяйственный оборот результатов научно-технической деятельности и объектов интеллектуальной собственности в сфере науки и технологий». В данном указе в целях создания условий для сохранения интеллектуального потенциала страны и его эффективного использования правительству РФ предписывалась задача обеспечить закрепление за государством прав на результаты научно-технической деятельности, полученные за счет средств федерального бюджета. При этом в указе подчеркивалось, что государственные права должны быть закреплены как в отношении объектов интеллектуальной собственности пострефоменного периода, так и созданных еще до распада СССР.

В соответствии с Указом № 863 и в его исполнение Правительство РФ немногим более чем через год после его выхода в своем Постановлении от 2 сентября 1999 г. № 982 «Об использовании результатов научно-технической деятельности» определило, что распоряжаться от имени РФ правами на результаты научно-технической деятельности имеют право федеральные органы исполнительной власти, к сфере деятельности которых относятся эти результаты. Постановление закрепило за указанными уполномоченными федеральными органами обязанность обеспечивать внедрение результатов научно-технической деятельности в хозяйственный оборот путем передачи третьим лицам прав на использование выявленных в результате инвентаризации изобретений, полезных моделей, промышленных образцов, селекционных достижений и конфиденциальной информации об указанных результатах в соответствии с законодательством Российской Федерации. В дальнейшем Правительство РФ в отдельных постановлениях определило правила использования средств, поступающих в доход федерального бюджета от распоряжения правами на интеллектуальную собственность, принадлежащими Российской Федерации^[23].

Таким образом, анализ законодательной базы, регулирующей вопросы интеллектуальной собственности, принятой в первое десятилетие реформ, показал, что, несмотря на достигнутый прогресс, практика предоставления права собственности на результаты НИР, осуществленные за счет средств федерального бюджета, хотя и была подвергнута некоторым корректировкам, в целом не претерпела существенных изменений в сравнении с советским периодом.

Правительство страны отказывалось признавать за разработчиками, осуществляющими исследования по государственному заказу и на основе бюджетного финансирования, права на объекты интеллектуальной собственности исходя, в частности, из принятого за данность утверждения, что интеллектуальный потенциал, закрепленный за государством, более эффективно используется в решении задач, направленных на социально-экономическое развитие страны.

При этом данный постулат представляется спорным и прямо противоречащим мировой практике. Действительно опыт целого ряда ведущих западных стран свидетельствует о большей эффективности иного подхода к закреплению прав на объекты интеллектуальной собственности, созданные за государственный счет. В качестве примера кратко рассмотрим политику правительства США по коммерциализации результатов интеллектуальной деятельности.

Во второй половине XX в. озабоченность властей США конкурентоспособностью американских товаров в мире побудила к принципиальному пересмотру позиции относительно так называемого трансферта технологий. Новый подход базировался на понимании необходимости как можно более быстрого продвижения новых идей и знаний сначала к апробации концепций их практического использования (например, испытание прототипов) и далее по всем этапам развития инновации до стадии внедрения (в качестве серийного продукта или способа) и последующего распространения. Указанный подход нашел свое отражения в новом законе о трансферте технологий (более известен как закон Бэйя–Доула, 1980). В соответствии с данным нормативным документом университетам и национальным лабораториям было предоставлено право собственности на патенты по выполненным ими разработкам, финансируемым из федерального бюджета^[24].

В 1984 и 1987 гг. в первоначальный вариант закона Бэйя–Доула были внесены изменения, распространившие действие его положений на федеральные лаборатории, управляемые по контракту нефедеральными субъектами, и на крупные предприятия, осуществляющие НИОКР на федеральные средства. Эти законодательные и нормативные акты в сочетании с целым рядом других, тесно связанных с ними документов, позволили качественно изменить ситуацию с освоением и использованием достижений науки и техники в США. Если в 1980 г. правительство США владело 28 тыс. патентов, но лишь 5% из них были лицензированы (то есть востребованы) промышленностью, то после принятия закона Бэйя–Доула количество патентов, подготовленных университетами, увеличилось в 10 раз, и университеты создали 2200 фирм для коммерциализации результатов исследований, проводимых в их лабораториях. Вместо поглощения финансовых средств университеты стали генерировать их для американской экономики, ежегодно вливая в нее 40 млрд долларов. В целом опыт зарубежных стран при всех отличиях в применяемых подходах к вовлечению интеллектуальной собственности в хозяйственный оборот свидетельствует о целесообразности передачи государством прав на эту собственность ее создателям.

Результаты интеллектуальной деятельности пользуются в Российской Федерации разносторонней правовой охраной. Конституционное, административное, налоговое, бюджетное, трудовое и уголовное законодательство включают их в предмет своего воздействия. То, что сегодня именуют право интеллектуальной собственности, не является монопольным предметом гражданского законодательства, хотя гражданско-правовые конструкции, несомненно, образуют центральную его часть.

В соответствии со ст. 44 ч. 1 Конституции РФ^[25] каждому гарантируется свобода литературного, художественного, научного, технического и других видов творчества. Интеллектуальная собственность охраняется законом. В соответствии с п. «о» ст. 71 Конституции РФ правовое регулирование интеллектуальной собственности отнесено к исключительному ведению РФ. Следовательно, акты субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, регулирующие отношения интеллектуальной собственности, не подлежат применению с момента принятия Конституции РФ (1993 г.).

Российская Федерация до принятия четвертой части ГК РФ имела в своем распоряжении федеральные законы, раздельно регулировавшие отношения, складывавшиеся по поводу интеллектуальных продуктов промышленного и непромышленного назначения, а также средств индивидуализации участников гражданского оборота и продуктов их деятельности. До вступления в силу части четвертой ГК РФ законодательство Российской Федерации об интеллектуальной собственности основывалось на Конституции РФ и состояло из:

1) Гражданскою кодекса РФ;

2) Закона РФ от 23 сентября 1992 г. № 3523-1 «О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных»^[26];

3) Закона РФ от 23 сентября 1992 г. № 3526-1 «О правовой охране топологий интегральных микросхем»^[27];

4) Закона РФ от 23 сентября 1992 г. № 3520-1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров»^[28];

5) Патентного закона РФ от 23 сентября 1992 г. № 3517-1^[29];

6) Закона РФ от 9 июля 1993 г. № 5351-1 «Об авторском праве и смежных правах»^[30];

7) Закона РФ от 6 августа 1993 г. № 5605-1 «О селекционных достижениях»^[31] и др.

Содержание лих нормативных актов, как можно видеть, все последние годы менялось, приспосабливаясь к изменяющимся условиям социально-экономической действительности внутри России и ее международным обязательствам.

Международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы, и если международным договором, в котором участвует Россия, установлены иные правила, то применяются правила международного договора. Ряд положений, содержащихся в международных договорах, не закреплен в российском законодательстве. В настоящее время Российская Федерация является участницей следующих регулирующих данные правоотношения многосторонних международных договоров^[32].

Сегодня Российская Федерация оказывается первой страной, где за основу берется единая модель правового регулирования оборота всех интеллектуальных продуктов и средств индивидуализации лиц и результатов их деятельности в гражданском обороте. Законодатель принял к руководству идею «единого технического решения», предусмотрев правовые нормы, общие для всех результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, и соединив их в 69-й гл. четвертой части ГК РФ^[33] под названием «Общие положения». Можно считать это решение доказательством признания общей части всего гражданско-правового регулирования интеллектуальных прав или прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации. Нормы об интеллектуальной собственности встраиваются в систему гражданского законодательства таким образом, что ни у кого не может вызывать сомнений, что эти отношения подчиняются общим правилам Гражданского кодекса. А это и общие правила о сделках, и общие правила об обязательствах, и общие правила о договорах, об исковой давности, и многие другие. Вместе с тем, не менее важным остается вопрос о границах такого подчинения, которые не всегда могут быть разрешены по принципу соотношения общего и специального закона и которые придется искать и определять по мере накопления опыта применения четвертой части ГК РФ.
Содержащиеся в гл. 69 правовые нормы имеют большое научное и практическое значение, они уникальны по своей природе и поэтому привлекают к себе большое внимание. Нет сомнения в том, что эти нормы заслуживают в целом положительной оценки.

Принятая ныне развернутая регламентация общих положений выгодно отличается от всех предшествующих проектов, поскольку позволяет сформулировать нормы, «цементирующие» все «здание» права интеллектуальной собственности. Четвертая часть ГК РФ содержит в себе ряд новации, основными из которых являются:

1) выделение общих положении о правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, в том числе положений об объектах, субъектах, исключительном праве и распоряжении им, защите интеллектуальных прав, организациях, осуществляющих коллективное управление правами;

2) изменение содержания понятия «интеллектуальная собственность» (ст. 1225 ГК) и введение понятия «интеллектуальные права» (ст. 1226 ГК);

3) более подробное общее и специальное регулирование договоров о распоряжении исключительным правом (об отчуждении исключительного права и лицензионных договоров);

4) введение правовой охраны смежных прав изготовителя базы данных и публикатора произведения науки, литературы или искусства;

5) появление правового регулирования относительно новых объектов правовой охраны: секретов производства (ноу-хау) и коммерческих обозначений;

6) введение государственной аккредитации организаций по управлению правами на коллективной основе;

7) расширение возможностей для пользования и распоряжения интеллектуальными правами;

8) введение правового регулирования использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии и др. ^[34]

Выводы

Исследование понятия и видов результатов интеллектуальной деятельности и интеллектуальных прав позволяет сделать вывод, что интеллектуальная деятель­ность представляет собой умственный труд в области литературы, науки, ис­кусства, результаты которого имеют существенные особенности по сравнению с результатами иных видов деятельности человека.

Исследование системы права интеллектуальной собственности позволяет, с одной стороны, подтвердить всем известный факт принадлежности этой подотрасли к отрасли гражданского права. С другой стороны, его результаты должны способствовать разрешению дискуссионных вопросов об уровне интеллектуальной собственности в иерархии структурных единиц гражданского права, о возможности признания ее отраслью права, выделения общей части, о собственных структурных единицах права интеллектуальной собственности, их взаимосвязях и дифференциации.

Вопросам регулирования прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации посвящена Глава 4 Гражданского Кодекса РФ. При этом ключевым элементом отечественного законодательств, действующего в сфере интеллектуальной собственности, является презумпция закрепления за исполнителями (лицами, создавшими технологию) имущественных прав на объект своего интеллектуального труда, частично или полностью разработанного за счет средств бюджетов РФ (за исключением отдельных, исчерпывающе определенных законодательством случаев).