Файл: Гражданско-правовая охрана научных открытий.pdf

К примеру, разработка Н. Бором в 1913 г. модели водородоподобного атома могла бы не случиться без использования созданной в 1911 г. Э. Резерфордом планетарной модели атома, а она, в свою очередь, являлась усовершенствованием предложенной в 1903 г. X. Нагаокой модели «атом типа Сатурна». Если бы П. Барлоу не мог свободно использовать результаты исследований в области электричества, которые были опубликованы в 1821 г. М. Фарадеем, то вряд ли один из первых электромоторов был бы сконструирован уже в 1822 г. При этом достижениям обоих ученых предшествовало открытие в 1820 г. Д.Ф. Араго магнитного действия электрического тока. Перечень таких научных взаимосвязей можно продолжать бесконечно.

Получается, что исключение в российском законодательстве научных открытий из перечня охраняемых результатов интеллектуальной деятельности обосновано. Но этим законодатель фактически лишил авторов открытий возможности защитить свои права в отношении полученных ими достижений.

Согласно п.1 ст. 1265 ГК РФ право авторства – это право признаваться автором произведения, признается оно и за авторами иных охраняемых результатов интеллектуальной деятельности (п.2 ст. 1228 ГК РФ). Автором же признается лицо, творческим трудом которого создан результат интеллектуальной деятельности. Но было бы неверным говорить о том, что научные открытия создаются творческим трудом. При научном открытии устанавливается явление или закономерность, уже существующие в природе. Конечно, это в какой-то степени творческий процесс, но это не процесс «создания» открытия. Следовательно, предоставление лицам, совершившим научные открытия, права авторства было бы некорректно с юридической точки зрения. Поэтому предлагается ввести в законодательство понятие права приоритета на научное открытие – права признаваться лицом, впервые совершившим научное открытие. Также лицам, совершившим научные открытия, должно быть предоставлено право на имя, которое заключается в праве автора присвоить открытию свое имя или название.

Научные открытия не названы в ст. 1225 ГК РФ и, следовательно, на них не распространяется правовая охрана, но они, на первый взгляд, являются результатами интеллектуальной деятельности. Но на результаты интеллектуальной деятельности (а также приравненные к ним средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных ГК РФ, также личные неимущественные права и иные права. Таким образом, исключительное право признается в отношении всех без исключения результатов интеллектуальной деятельности, названных в ст. 1225 ГК РФ, это и обеспечивает его владельцу монополию в отношении использования результатов интеллектуальной деятельности. Поскольку распространение на научные открытия исключительного права невозможно, а последнее является неотъемлемой частью признаваемых интеллектуальных прав, отсутствует возможность включения открытий в перечень охраняемых результатов интеллектуальной деятельности.

В настоящее время регистрацией научных открытий занимается Международная академия авторов научных открытий и изобретений при Российской академии естественных наук. Согласно Положению о научных открытиях, научных идеях и научных гипотезах, научным открытием в области естественных наук признается установление явлений, свойств, законов или объектов материального мира, ранее не установленных и доступных проверке. Открытие в области гуманитарных наук – это установление интеллектуальных связей между понятиями и (или) концепциями, которые воспринимались ранее несвязанными^[14].

Но, тем не менее, по нашему мнению, необходимо принятие отдельного закона, который регулировал бы правовую охрану научных открытий. Это даст возможность ученым обеспечить признание их прав на свои труды, закрепить приоритет в совершении открытия, присвоить ему свое имя или название. Также стимулом для работы ученых могла бы служить выплата вознаграждения за научное открытие.

Итак, анализ современного российского законодательства об охране интеллектуальной собственности^[15] показывает, что полная и конкретная защита научных открытий в нем отсутствует. Согласно ст. 1259 ГК РФ, в России авторство на научное открытие законом не охраняется, что не создает правовой базы для цивилизованного регулирования отношений в сфере научных открытий. Таким образом, с 90-х гг. прошлого столетия охрана открытий в РФ практически не осуществляется, хотя соответствующее законодательство до сих пор не отменено. Приведенные сведения дают лишь общее представление о том, на каких началах осуществлялась правовая охрана открытий в нашей стране на протяжении последних нескольких десятков лет.

Подводя итог сказанному, следует отметить необходимость разработки специальных нормативно-правовых актов, определяющих правовые и организационно-экономические основы в сфере правовой охраны научных открытий, создания системы научной экспертизы и государственной регистрации научных открытий, их признание от лица государства, признания и закрепления прав и льгот за авторами научных открытий.

Во многих странах осуществлена государственная система выявления, централизованной регистрации научных открытий и закрепления авторского и государственного приоритета. Данная система стимулирует ученых на новые фундаментальные исследования, развитие научного творчества.

Итак, сделаем следующие выводы.

Впервые об охране научных открытий задумались еще в конце XIX в.

В 1922 г. профессор и депутат Ж. Бартелеми внес во французский парламент проект закона о научной собственности. В проекте предлагалось ввести так называемый патент на принцип, который давал бы автору открытия право участвовать в выгодах, получаемых от его использования.

Позже идеи французских законопроектов были использованы в работе по подготовке международного документа в области охраны научных открытий, которая началась в Лиге Наций. Результатом явился проект международной конвенции по охране научных открытий, представленный Ф. Руффини. Но, несмотря на то, что данный проект получил одобрение Совета Лиги Наций, он не нашел поддержки со стороны государств-членов и в 1932 г. было принято решение о преждевременности его рассмотрения. А в 1937 г. директором Международного института интеллектуального сотрудничества было сделано заявление о том, что обстоятельства не позволяют созвать дипломатическую конференцию для обсуждения вопроса о правовой охране научных открытий.

В 1955 г. в СССР был образован Комитет по делам изобретений и открытий при Совете Министров СССР, на него и была возложена обязанность по государственной регистрации открытий.

Нормы правового регулирования открытий на законодательном уровне содержались также в Основах гражданского законодательства СССР и союзных республик 1961 г., а также в кодексах республик, например, в Гражданском кодексе РСФСР 1964 г.

Наиболее удачным по установлению правовой охраны научных открытий, безусловно, является опыт СССР.

Сегодня согласно ст. 1226 ГК РФ, на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных ГК РФ, также личные неимущественные права и иные права.

По нашему мнению, необходимо принятие отдельного закона, который регулировал бы правовую охрану научных открытий. Это даст возможность ученым обеспечить признание их прав на свои труды, закрепить приоритет в совершении открытия, присвоить ему свое имя или название. Также стимулом для работы ученых могла бы служить выплата вознаграждения за научное открытие.

Подводя итог сказанному, следует отметить необходимость разработки специальных нормативно-правовых актов, определяющих правовые и организационно-экономические основы в сфере правовой охраны научных открытий, создания системы научной экспертизы и государственной регистрации научных открытий, их признание от лица государства, признания и закрепления прав и льгот за авторами научных открытий.

3. Проблемные вопросы гражданско-правовой охраны научных открытий

3.1 Проблема определения научного открытия как объекта правовой охраны

К числу проблем можно отнести сложность определения научного открытия как объекта правовой охраны. Упомянутые нами акты содержат максимально широкое определение данного понятия. Так, в соответствии со ст. 1.1 Женевского договора 1978 года, научное открытие означает «установление явлений, свойств или законов материального мира, ранее не установленных и доступных проверке». Указанная дефиниция практически дословно воспроизводит п. 2 Положения 1973 года, что позволяет сделать вывод о серьезном влиянии советского законодательства на современные попытки урегулирования отношений в данной сфере.

Применение настолько широкого определения приводит к тому, что «понимание категории открытия требует наличия специальных знаний. Так, в Государственный реестр открытий Союза Советских Социалистических Республик были внесены такие открытия, как открытие явлений вулканической деятельности на Луне, открытие закономерностей кристаллизации (синтеза) алмазов из углерода. Это мало что говорит юристу, который не имеет специальных знаний»^[16].

В связи с этим предпринимаются попытки уточнить определение научного открытия путем дифференциации их на охраняемые и неохраняемые научные открытия. Так, не подлежат охране открытия географические, археологические, палеонтологические, полезных ископаемых и в области общественных наук. На наш взгляд, несмотря на кажущуюся простоту применения подобной классификации, она лишь затрудняет определение содержания понятия «научное открытие».

Во-первых, современное право исходит из того, что научная деятельность является по своей природе единой. Это «творческая деятельность, направленная на получение новых знаний о природе, обществе, человеке и на использование этих знаний для поиска и актуализации новых способов их применения»^[17].

Следовательно, можно сделать вывод, что процесс получения и использования новых знаний подчиняется общим правовым предписаниям независимо от конкретной области познания. Единым правилам подчиняется и порядок осуществления такой деятельности.

Субъекты подобной деятельности подчинены общему правовому режиму независимо от сферы осуществления научных изысканий. Субъекты такой деятельности подчиняются единому правовому режиму независимо от сферы осуществления научных изысканий. Например, ученым является физическое лицо «имеющее ученую степень и (или) научное звание, осуществляющее профессиональную научную или научно-техническую деятельность с целью проведения научных исследований и опытно-экспериментальных разработок, получивший признанные научным сообществом научные и (или) научно-технические результаты в определенной области знаний, науки и техники»^[18].

Из сказанного выше логично предположить, что единая по своей правовой природе деятельность, осуществляемая субъектами с единым правовым статусом, не может приводить к возникновению результатов, наделенных различным правовым режимам. Следовательно, классификация открытий на охраняемые и неохраняемые не соответствует современным принципам регулирования научной деятельности.

Во-вторых, закрепление подобной классификации не соответствует тенденциям развития современной науки. В литературе высказывается справедливое мнение, что в ней «все большее место занимают сложные, исторически развивающиеся системы, включающие человека. К ним относятся объекты современных биотехнологий, в первую очередь генной инженерии, медико-биологические объекты, крупные экосистемы и биосфера в целом, человеко-машинные системы, включая системы искусственного интеллекта, социальные объекты и так далее. Методология исследования таких объектов сближает естественно-научное и гуманитарное познание, составляя основу для их глубокой интеграции»^[19].

Из этого можно сделать вывод, что многие открытия совершаются на стыке наук, носят междисциплинарный характер. В этих условиях сложно, а иногда и практически невозможно разграничивать охраняемые и неохраняемые научные открытия.

В-третьих, критерии, лежащие в основе рассматриваемой классификации, не имеют объективного характера. Поскольку неохраняемыми являются открытия в ряде естественных наук, то основанием не может служить деление наук на естественные и гуманитарные. Кроме того, можно сделать вывод, что таким признаком не выступает и экономический эффект от возможного практического использования открытия (например, как указывалось ранее, не охраняются открытия полезных ископаемых).