Файл: Аналитические регистры по налогу на прибыль ( Правовая характеристика налога на прибыль).pdf

Введение

Актуальность данной темы обусловлена тем, что налог на прибыль организаций - федеральный прямой (подоходный) налог, предусмотренный гл. 25 НК РФ, действующей с 1 января 2002 г, накладывает обязательство раскрывать порядок формирования налоговой базы.

Предшественник данного налога - налог на прибыль предприятий и организаций - уплачивался на основании Закона РФ от 27 декабря 1991 г. N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (в настоящее время утратил силу, за исключением отдельных положений).

Налогоплательщиками налога на прибыль организаций в общем случае признаются: российские организации, иностранные организации, осуществляющие свою деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства и (или) получающие доходы от источников в Российской Федерации (п. 1 ст. 246 НК РФ).

Объектом исследования являются общественные отношения в области налогового права.

Предметом данного исследования являются аналитические регистры по налогу на прибыль. 

Основной целью данной работы является изучить формирование налога на прибыль.

Для выполнения поставленной цели необходимо решить последующие задачи:

- изучить налог на прибыль;

-рассмотреть правовую характеристику аналитических регистров по налогу на прибыль.

Структура работы. Данная работа состоит из введения, двух глав, заключения и списка использованных правовых актов и литературы.

Глава 1.Правовая характеристика налога на прибыль

1.1.Проблемы администрирования налога на прибыль

Одной из главных проблем при исчислении налога на прибыль является определение расходов, экономически обоснованных и фактически понесенных.

Такое понятие, как "экономическая обоснованность" расходов, в налоговом законодательстве отсутствует, что приводит к налоговым спорам как со стороны налогоплательщиков, так и со стороны налоговых органов. Поэтому обоснованность включения тех или иных расходов в уменьшение налогооблагаемой базы при расчете налога на прибыль зачастую решается в суде, что приводит к усложнению налогового администрирования.

---

Следует отметить, что законодательно невозможно предусмотреть подробную детализацию всех расходов налогоплательщика, которые он может учесть в целях расчета налога на прибыль в зависимости от вида осуществляемой им экономической деятельности.

Как признал Конституционный Суд РФ, такая мера привела бы к ограничению прав налогоплательщика по самостоятельному определению возможного отнесения тех или иных затрат к расходам в целях налогообложения^[1].

Сходную точку зрения поддерживает и Минфин России, указывая на то, что "любые расходы вне зависимости от того, поименованы они или нет в соответствующих статьях главы 25 НК РФ, могут учитываться в целях налогообложения прибыли, если они соответствуют критериям, указанным в статье 252 НК РФ"^[2].

В свою очередь, налоговые органы имеют возможность проверить правильность признания расходов экономически обоснованными только в результате проведения налоговых проверок. И если налогоплательщик не согласен с ее результатами, то он, как правило, оспаривает их в арбитражных судах.

Анализ арбитражной практики показал, что отсутствие в НК РФ положений об экономической целесообразности расходов налогоплательщики стали использовать, как возможность максимально снизить налог на прибыль организаций.

Одними из самых распространенных способов занижения налоговой базы при расчете налога на прибыль является приобретение у сторонних организаций услуг различного характера и создание фиктивного документооборота, т.к. согласно нормам НК РФ^[3] "услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения", и, как правило, при составлении подтверждающих документов у услуги отсутствует единица измерения (а также количественный объем и цена единицы измерения).

Поэтому единственным документом, который служит основанием для отнесения на расходы стоимости оказанных услуг, является договор.

Из предмета договора можно определить связь оказываемых услуг с их использованием в финансово-хозяйственной деятельности организации и экономическое обоснование необходимости их приобретения.

---

Налоговые органы при доказывании получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды и создании фиктивного документооборота должны исследовать характер оказанных услуг и возможность их осуществления самим налогоплательщиком без привлечения сторонних организаций.

В данном случае налоговому органу необходимо анализировать первичные документы, которые бы указывали на время, место, объемы оказанных услуг, а также на саму возможность их проведения в связи с наличием специализированного персонала и трудовых ресурсов.

Как представляется, с введением ст. 54.1 НК РФ налоговым органам будет гораздо легче обосновывать свою позицию в доказывании фиктивности заключения налогоплательщиком сделок со своими контрагентами, направленную на занижение налоговой базы с целью получения необоснованной налоговой выгоды, при отсутствии экономической обоснованности.

Последние два года налоговые органы все чаще стали выигрывать споры с налогоплательщиками при доказывании неправомерного отражения в составе расходов организации приобретения фиктивных услуг. В подтверждение нашей позиции представляется необходимым проанализировать некоторые из них.

Так, например, организация заключила с контрагентом договор на выполнение работ по уборке внутренних помещений и прилегающей территории, расходы по указанному договору составили 20,9 млн. руб. и были включены налогоплательщиком в налоговую базу по налогу на прибыль организаций.

В ходе проверки на основании показаний свидетелей - работников спорного контрагента и представителей арендаторов налоговый орган установил, что уборка помещений осуществлялась собственными силами и силами организаций - арендаторов объекта, а не спорным контрагентом. Работники контрагента отрицали выполнение спорных работ, а представители арендаторов подтвердили выполнение работ занимаемых ими помещений собственными силами.

Суд признал, что налогоплательщиком не подтверждена реальность хозяйственных операций с контрагентом, а налоговый орган доказал факт получения обществом необоснованной налоговой выгоды^[4].

Необоснованное уменьшение налога на прибыль организаций можно установить при исследовании первичных документов налогоплательщика, подтверждающих факты хозяйственной жизни. НК РФ в главе 25 разрешает организациям подтверждать расходы любыми документами, которые соответствуют законодательству РФ, в т.ч. документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.

---

Факт выполнения работ (оказания услуг) сопровождается составлением акта выполненных работ (оказанных услуг) и калькуляции затрат.

Указанные документы должны в обязательном порядке содержать реквизиты, предусмотренные Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Налогоплательщики составляют документы, из которых не всегда можно определить, какие работы (услуги) и в каком объеме оказывались организации. В них отсутствует не только информация о количественном объеме, цене, единице измерения оказанной услуги, но и детализация состава затрат.

В 2016 г. Верховный Суд РФ признал понесенные налогоплательщиком расходы на консультационные услуги экономически не оправданными и не обоснованными.

Суд установил, что из представленных обществом идентичных по содержанию актов сдачи-приемки невозможно определить конкретные оказываемые компанией услуги, объем, характер услуг. Таким образом, акты приема-сдачи оказанных услуг носили формальный характер, были идентичны по содержанию и не раскрывали содержание каждой хозяйственной операции^[5].

Из представленных налогоплательщиком к проверке первичных документов следовало, что ему были оказаны консультационные услуги в области планирования, по технологическому обеспечению деятельности производства, юридическое обслуживание и проч. Из актов выполненных работ (оказанных услуг) невозможно было определить, из какого расчета сложилась конкретная цена услуги.

Аналогично по выполненным работам. Так, налогоплательщик составил калькуляцию затрат на ремонт дорог. Но в ней не указал, какие именно участки надо отремонтировать.

Кроме того, не детализировал перечень ремонтных работ, не привел их последовательность.

Также нет смет и подробных отчетов о выполненных работах. Поэтому суд признал расходы организации неподтвержденными^[6].

Арбитражная практика требует от налогоплательщиков доказывать наличие разумных экономических или иных причин (деловой цели) в своих действиях, свидетельствующих о намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налогоплательщики о данном требовании иногда забывают.

Многочисленные организации в целях получения обоснованной налоговой выгоды проводят маркетинговые исследования по продвижению своих товаров и услуг на новых рынках сбыта. В частности, изучают потенциальные возможности рынка, приемлемость продукции, покупательские привычки потребителей.

---

Определяют необходимость разработки новых видов продукции. Но зачастую уменьшают налоговую базу по налогу на прибыль на сумму затрат по приобретенным маркетинговым услугам необоснованно, не подтверждают фактическое оказание им услуг, в первичных документах отсутствует связь между отчетами и актами выполненных работ.

Так, организация заключила с контрагентом договор на оказание следующих услуг: комплексное изучение конъюнктуры рынка связи в области телекоммуникационных услуг; маркетинговые исследования, прогнозирование и анализ состояния и тенденций развития предприятия заказчика и других операторов на региональном рынке услуг связи.

Однако отчеты контрагента не являлись самостоятельным исследованием рынка, практически повторяли тексты других авторов научных и исследовательских работ, размещенных в сети Интернет. Содержащиеся в актах выполненных работ сведения не относились к этим работам.

Суд признал данные затраты экономически не обоснованными^[7].

В другом случае проводилось маркетинговое исследование по организации продаж и продвижению продукции общества в Центральном, Северо-Кавказском и других регионах Российской Федерации, стоимость такого исследования составляла 1,5 млн руб. в месяц.

Однако проведенное исследование не имело разумной экономической и деловой цели, направленной на повышение целевых показателей по получению прибыли, т.к. не обеспечило прироста выручки от реализации в последующих налоговых периодах^[8].

На основании вышеизложенного можно констатировать следующий вывод. Услуга не имеет материального выражения, а также количественного, натурального, т.е. физического, показателя.

Здесь может иметь ценность только стоимостной показатель, который, в свою очередь, не может быть рассчитан достоверно. Соответственно, целесообразно в некоторой степени внести предложения о том, чтобы закрепить на законодательном уровне расчет данного показателя на определенные, наиболее часто встречающиеся виды услуг.

Данная мера позволит применить положения ст. 54.1 НК РФ, где прямо указывается на недопущение искажения факта хозяйственной жизни, а соответственно, "уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений".

---