ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 15.07.2021
Просмотров: 171
Скачиваний: 1
— Отвечая на вопрос об идеологии «национального проектирования», Вы кратко охарактеризовали второй — образовательный — «национальный проект» в его связи с проводимой реформой образования, которая уже анализировалась в Ваших материалах, а также в публикациях других авторов «Российского экономического журнала»13. Прокомментируйте, пожалуйста, данный «проект» поподробнее.
— В этих публикациях, в частности, в статьях вице-президента РАН А. Некипе-лова, выражалась серьезная обеспокоенность по поводу намерений реформаторов форсированно и всеохватно внедрить в образовании, где комплексный характер труда не позволяет однозначно увязать затраты и результаты и где поэтому зачастую оптимальна именно повременная оплата труда, некий «принцип примитивной сдельщины». Симптомы поддержки подобного подхода четко просматриваются и в президентском представлении второго «национального проекта»: оказывается, «необходимо ликвидировать прямую зависимость оплаты труда учителя от количества проведенных им уроков и перейти на новую систему оплаты труда. В ее основе должно быть качество преподавания».
Кроме прочего, в этой установке проявляется общая для всего рассматриваемого «национального проектирования» методология «абстрактного прогрессизма», согласно которой любое «новое» априори лучше любого «старого». Позиция, мягко говоря, странная, явно не соответствующая реальностям постсоветского периода отечественной истории, когда социальная сфера, как и экономика, находится на траектории перманентного регресса, причем каждый новый реформационный шаг лишь ухудшает положение. Непонятно, в частности, почему «необходимо» ликвидировать систему оплаты труда, имеющую разумное основание и измеримый критерий, действующую в рамках возможного, и менять ее на новую систему, которую предстоит выстроить исходя из «качества преподавания учителя», не поддающегося не только измерению, но и внятному категориальному определению. Во всяком случае ясно, что преподавание, как и медобслуживание, — феномен коллективный, «интегративный», и его качество детерминируется «синергией» взаимодействия многих лиц и многими факторами; «вклад» в этот конечный результат индивидуальных усилий конкретного учителя на сегодняшний день и в обозримой перспективе — «вещь в себе». Введение неопределимого и неизмеримого показателя в качестве основания для оплаты труда вызовет лишь бесплодные распри в преподавательских коллективах и нанесет довузовскому образованию очередной тяжелый удар. Ничего хорошего в этом контексте не приходится ожидать и от реализации идеи «учредить ежегодные поощрения в размере 100 тысяч рублей для лучших учителей страны». Попробуйте выбрать из 500 учителей одного «лучшего», дабы одарить его действительно серьезной премией!
Вот другой пример проявления «абстрактного прогрессизма»: «Очевидно, что нужны особые меры государственной поддержки вузов и школ, активно внедряющих инновационные образовательные программы». Как раз и не очевидно, ибо зачастую внедрение таких «программ» — лишь маскировка шагов, направленных на снижение уровня массового образования. Речь идет о вышеупомянутой замене дисциплинарной структуры обучения «модульной», т.е. о переходе от «университетской» культуры к «мозаичной». Да, это тенденция эволюции западной школы «для массы», но ведь «школа для элиты» там по этому пути не идет, а сохраняет «университетский» тип программ, стараясь дать учащимся целостное мировоззрение. И вот Россия, в течение ХХ столетия успешно выстроив отечественное образование на базе «университетской» культуры, создав единую для всех общеобразовательную школу элитарного типа, вдруг отбрасывает эту колоссальную ценность и торопится штамповать убогого «человека массы»! Разве это, кроме прочего, не удар по конкурентоспособности страны?!
Отечественная система образования в целом, включая вузовскую ее составляющую, давала стране значительные преимущества, которые во многом компенсировали нехватку других ресурсов. Теперь задумано отказаться от этой системы ради «нового». Глава государства поставил задачу создания «новых университетов». Это, оказывается, «должны быть совершенно новые, качественно новые учебные заведения и центры подготовки, на самом современном уровне».
Почему «совершенно новые»? Разве университет — это модное платье, ценное новизной и оригинальностью? Как известно, именно университеты, десятилетиями, а то и столетиями шлифовавшие свои структуру и уклад, программы и традиции, дают самые лучшие знания и умения. Появляющиеся же университеты обычно суть отпочкования от таких вузовских центров, причем в хороших вариантах — с сохранением их «генотипа». Совсем не нужно, чтобы учреждаемые университеты были «совершенно новые, качественно новые». Пусть они будут такими, как «старые» — МГУ и МГТУ, университеты Петербурга и Томска…
В целом во фрагменте президентского выступления, посвященном образовательному «национальному проекту», превалируют вопросы второстепенные, а не кардинальные, фундаментальные. Среди последних, стоит еще раз подчеркнуть, — существо школьной реформы и соответствующие изменения в содержании обучения, в связи с чем в обществе возник серьезнейший конфликт, а нам говорят о технических проблемах «интернетизации» школ, насыщении их лабораторным оборудованием и дистанционными программами. Не важнее ли было обратить внимание прежде всего на тот факт, что в России появилась социальная страта совершеннолетних граждан, не посещавших школу, в том числе совершенно неграмотных? Разве восстановление системы всеобщего обучения, функционировавшей в стране в течение большей части истекшего столетия, не является действительным национальным императивом? Но об этом и речи нет…
Сфера образования справедливо трактуется в комментируемом выступлении как важнейший элемент инновационной сферы, и задачи развития последней небезосновательно сопрягаются со вторым «национальным проектом». Но и в отношении к этой теме преобладает методология «абстрактного прогрессизма», проявляются внеисторичность и «принципиальное» игнорирование достижений советского прошлого: «Мы должны наконец создать основы для прорывного инновационного развития страны, для укрепления ее конкурентоспособности». Как это «наконец создать»? Да, эти основы, энергично подрываются уже в течение полутора—двух десятилетий, но они были созданы в Советском Союзе. Иначе откуда взялась та техносфера, с помощью которой страна победила в Отечественной войне, вышла в космическое пространство и построила большие технические системы, на которых мы и поныне паразитируем?
Инновационная система России в ее нынешнем виде складывалась в течение фактически всего истекшего столетия, причем в качестве целостности, так, что, скажем, сеть ПТУ была не менее значимой, нежели сеть КБ. И сегодня следовало бы прежде всего поставить заслон тем разрушительным процессам в довузовском и вузовском образовании, в высокотехнологичных отраслях материального производства и в собственно научно-технической сфере, которые продуцируются радикальными либералистскими реформами. «Создание» же этой сферы в виде «анклава» в деградирующих народном хозяйстве и обществе, разумеется, исключено.
Тяжелейшая болезнь постсоветской науки — старение ее кадрового корпуса, в связи с чем в президентском выступлении содержится призыв «сдвинуть с мертвой точки вопрос притока молодежи в науку, дать ей возможность продуктивно заниматься исследовательской деятельностью». Как, однако «сдвинуть», если благодаря усилиям федеральных властей ныне не просто продолжается, но и интенсифицируется та реформа научной сферы, которая и поставила на этом вопросе «мертвую точку»? Сравнительно недавно, до развертывания либералистских преобразований в науке, в ней отбоя не было от молодежи, которая имела «возможность заниматься исследовательской деятельностью». Необходимо, следовательно, устранить реформационные причины пятнадцатилетнего блокирования такой возможности.
Другая острейшая проблема — «закритически», позорно низкая оплата труда научных кадров. Однако обозначенный в рамках рассматриваемого «национального проекта» подход к ее решению — не лучше предложенного в отношении заработной платы врачей. Речь идет о том, что «в течение 2006—2008 годов ежемесячная заработная плата квалифицированных научных сотрудников в среднем должна вырасти до 30 тысяч рублей». Что это за «квалифицированные научные сотрудники»? РФ унаследовала от СССР массовый контингент именно квалифицированных работников научной, в том числе академической, сферы, и кого же из них удостоят пяти— шестикратным ростом оплаты труда? Очевидная неопределенность обещанного не оставляет особых сомнений в том, что готовится такая разрушительная для науки акция, как искусственное выделение небольшой группы ее деятелей, тысячедолларовая зарплата которых будет иметь своим источником экономию на фонде оплаты труда, полученную вследствие резкого сокращения общей численности работников бюджетных научных организаций. Это намерение по сути озвучено самим российским президентом, предварившим процитированные выше слова сообщением о том, что его августовские «поручения по повышению оплаты труда работникам Российской академии наук» содержали и указания относительно «некоторого сокращения количества бюджетных ставок». В общем, одним — увольнения, другим — сэкономленные на этом казенные деньги.
Сегодня остающиеся в научной сфере, в большинстве своем — замечательные старики-энтузиасты, имея мизерные оклады, так или иначе поддерживают огонь отечественной науки, в связи с чем можно полагать, что мы еще не утратили шанс на ее будущее оживление в минимально достаточной структурной полноте. Если же этих «хранителей очага» в ближайшем будущем «сократят», посткризисный переход науки в дееспособную фазу станет невозможным в принципе, ибо множество научных областей и направлений пришлось бы возрождать «с нуля» в отсутствие должной качественно-количественной структуры кадров. «Усеченное» сообщество при сколь угодно высоких зарплатах развернуть «продуктивные» исследования не сможет, весь его ресурс — подпирать «научную ширму» РФ.
Вот, собственно, и вся научно-инновационная составляющая второго «приоритетного национального проекта»…
—Представление третьего «приоритетного национального проекта» начинается следующей постановкой «жилищных проблем», которые и предстоит решить в ходе его реализации: «От качества жилья во многом зависит здоровье людей, их семейное благополучие. Однако более комфортная квартира или дом по сути пока остаются лишь мечтой для миллионов российских семей. Наша задача… обеспечить значительный рост объемов жилищного строительства». Что Вы думаете по поводу этой целеустановки «проекта» и намеченных средств ее реализации?
—В своем большинстве население России, к глубокому сожалению, реально озабочено не приобретением нового, более комфортного, а изысканием средств для содержания имеющегося жилья, качественные параметры которого в самой мягкой формулировке неудовлетворительны. Действительная угроза не для «миллионов», а для десятков миллионов российских семей, угроза, нейтрализация которой объективно требует особого национального проекта, — катастрофическое ухудшение жилищных условий, связанное с «закритической» изношенностью основных фондов ЖКХ — зданий и инфраструктуры, прежде всего — теплосетей.
Кстати заметить: износ инфраструктуры приводит к тому, что и столь заботящее главу государства строительство новых «комфортных домов» в определенном смысле становится фантомом. Счастливых покупателей квартир в этих домах никто не предупреждает о том, что последние подключаются к полностью изношенным инфраструктурным сетям. В большинстве городов ситуация с водопроводом, канализацией и теплоснабжением — уже на грани чрезвычайной, а ведь пресловутое приватизационное раздробление РАО «ЕЭС», кроме прочих активно обсуждаемых угроз14, чревато самыми печальными последствиями для магистральных теплосетей15.
Восстановление соответствующей материально-технической базы требует поистине гигантских инвестиций, в сопоставлении с которыми совокупные «инвестиции в человека», запланированные для реализации всех четырех «приоритетных национальных проектов», просто ничтожны: в 2003 г. в СМИ «просочилась» прозвучавшая на заседании коллегии Госстроя России оценка, согласно которой только для блокирования разрушительных процессов в ЖКХ требуются финансовые вложения в сумме 5 трлн. руб., причем задержка с инвестированием означает ускоренный рост этой суммы.
Понятно, что решение проблемы подобного масштаба даже теоретически посильно только государству. Однако постсоветские власти, исходя из представления о ЖКХ не как о сфере жизнеобеспечения общества, а как о предмете обычной предпринимательской деятельности, регулируемой рыночными отношениями и призванной быть рентабельной, последовательно проводят с 1992 г. «разгосударствление» отрасли, т.е. реформу, нацеленную на снятие с государства ответственности за содержание, развитие и модернизацию жилкомхоза, на перекладывание соответствующих расходов на плечи населения.
История и коллизии правообеспечения этой реформы, по сути своей противоречащей седьмой статье Конституции РФ о социальном характере российского государства, известны; они освещались и в ряде публикаций «Российского экономического журнала»16. В данном случае важно лишь подчеркнуть, что за последние 13 лет идеологические установки властей относительно ЖКХ и направленность практических реформационных действий в отрасли нисколько не изменились. Как отмечалось в докладе «шуваловской группы», готовившей недавно принятые соответствующие законодательные акты, «жилищный сектор должен действовать на рыночных принципах и удовлетворять запросы основной части населения на уровне, соответствующем платежеспособному спросу». Согласно новому Жилищному кодексу РФ и законодательству о тарифах в ЖКХ, теперь сами граждане обязаны покрывать все затраты по содержанию и ремонту своего жилья, в том числе капитальному. А скоро жильцы будут обременены дополнительными платами: пока Госдума отложила введение обязательного страхования жилья, за которое, по экспертным оценкам, население должно ежегодно выкладывать 30 млрд. долл., но надолго ли? Вводимый местный налог на имущество физических лиц «потянет» для последних еще на 10 млрд. долл. в год.
В общем, бросив уже в начале 90-х годов отрасль в «рыночное плавание» и параллельно изъяв, кстати, из нее все предназначавшиеся для плановых ремонтов амортизационные отчисления, государство теперь полностью уходит от ответственности за ЖКХ, находящееся на грани техносферной катастрофы, предлагает населению преодолевать таковую за свой счет. Это «предложение» остается в силе и в рамках рассматриваемого третьего «приоритетного национального проекта». В нем не намечается ничего похожего на меры по реализации действительного национального императива возвращения государства в важнейшую систему общественного жизнеобеспечения17: федеральной исполнительной власти в очередной раз поручается «предметно заняться демонополизацией ЖКХ», как, впрочем, и общественного транспорта и связи, «иначе без конкуренции по-прежнему будут расти только цены и тарифы, но не качество и не разнообразие самих услуг».