В самом деле, если в 80-е годы быстро росло поголовье скота и неуклонно улучшалась его породность, совершенствовалась технико-технологическая база жи­вотноводства, то в начале 90-х, с массовым разгромом «памятников социализму» — мощных животноводческих комплексов — начался подлинный развал отрасли. Поголовье крупного рогатого скота сократилось за годы реформ в два с лишним раза — на 35 млн. голов; сейчас этого скота в стране меньше, чем было после окончания Гражданской войны, в 1923 г., а население, т.е. численность потребите­лей продуктов животноводства, естественно, существенно увеличилось. Причем, во-первых, если в 90-е годы стадо крупного рогатого скота ежегодно сокращалось в среднем на 1 млн. голов, то в последние годы процесс резко ускорился, и в 2004 г. оно убавилось на 1,95 млн. Во-вторых, чем дальше, тем в большей мере ликвидиру­ется племенной скот, держать который дороже, чем неприхотливых низкопродук­тивных коров; неудивительно, что в прошлом году производство молока в РФ сократилось еще на 1,44 млн. т. И на этом фоне нам говорят о «лизинге», который обеспечит покупку «десятков тысяч голов племенного скота»!

Очевидно, что на такой «мелочевке», как ипотека, лизинг и т.п., действитель­ный национальный проект возрождения разгромленного агропромышленного про­изводства и современного социального обустройства села, сформировать нельзя. В ходе разработки конструктивной альтернативы «приоритетному национальному про­екту номер четыре» следовало бы, думается, обсудить имеющиеся в литературе сис­темные концептуально-программные предложения по применению широкого спектра форм господдержки АПК и индикативному планированию его развития на основе взаимовыгодного партнерства государства с крупными интегрированными агропро­мышленными корпорациями, утверждение «цивилизованного строя» которых в России представляется настоятельной, абсолютной необходимостью²³. И, конечно, — твор­чески использовать доктриальные основы знаменитых отечественных национальных агропроектов, реализованных в нашем прошлом, в том числе в советской истории. Вопрос о роли и уроках коллективизации сельского хозяйства, запутанный и неимо­верно «замусоренный» отчасти прежними, а главным образом — новыми идеологизи­рованными версиями, понятно, требует особого анализа и специальных публикаций, а в данном случае хотелось бы отметить лишь следующее.

При всех хорошо известных эксцессах конкретных форм своей реализации агро-проект 30-х годов ХХ столетия оказался исторически успешным не только потому, что его авторы считали наличие отечественного дееспособного сельского хозяйства одним из императивов государственно-национальной безопасности. Они еще и тща­тельно учитывали те природно-климатические константы, которые объективно пред­определяют кооперативно-коллективистский тип технологической и социальной организации экономики российского села. Речь идет о функционировании этой экономики на максимально «проблемной» земле, о нахождении большей части страны в зоне рискованного земледелия; в средней полосе России «беспашенный» период, когда нельзя вести никакие полевые работы, длится семь месяцев, тогда как в Англии и Франции — всего два, что обусловливает соответствующую колоссальную разницу в урожайности, доходности и в необходимых для развития ресурсах. Вплоть до создания крупных механизированных агропредприятий — колхозов и совхозов — российское село не имело запаса прочности, достаточного для того, чтобы перейти от трехполья к травопольным севооборотам и резко повысить урожайность. С утвержде­нием же таких хозяйств в качестве господствующего типа воспроизводственных еди­ниц мы вышли по показателям результативности земледелия на средний мировой уровень, а с учетом коэффициента биологической продуктивности почвы, климата и расстояний — превзошли его. Трудозатраты на центнер зерна составляли всего один час, т.е. советский агропром был исключительно производительным.

---

По сугубо политико-идеологическим мотивам «создания гарантий нереставрации прежнего строя» в 90-х годах крупные сельскохозяйственные предприятия были разрушены. Результатом этого процесса и сопряженной с ним попытки тотальной «фермеризации», сопровождаемой «отступлением села на подворья», стали двукрат­ный производственный спад и чудовищная архаизация сельских производства и быта, что в последние годы признали и принялись профессионально анализировать даже иные бывшие агроактивисты «перестройки» и «постперестройки»²⁴. «Фермеризация всей России», естественно, скандально провалилась, ибо ресурсов, необходи­мых для ведения в наших условиях мелкого обособленного хозяйства фермеры и не имели, и не могли получить от государства. Если они и взяли на себя какую-то часть реального производства, то лишь благодаря различным формам «симбиоза» с остатками крупных предприятий; именно в этом «сожительстве» с последними, главным образом паразитическом, кроется также секрет феномена «разбухания» бывших личных подсобных хозяйств — нынешних «хозяйств населения».

Но об этих трагических для сельской России итогах пятнадцати лет агрореформ в президентском «проектном» выступлении — ни слова. Как нет и разъяснений относительно соответствующего перспективного, стратегического выбора. Будут ли окончательно добиваться и расчленяться «огрызки» бывших колхозов и совхозов с дальнейшим насаждением «фермерства», у которого после окончательного «откры­тия» нашей экономики не останется шансов на выживание без получения поистине гигантских госдотаций? Или все же сохраняется надежда на то, что государство займется проблемой восстановления на новых — корпоративно-интегрированных — началах крупных высокотехнологичных и высококонкурентных производственно-хозяйственных единиц, вокруг аналогов которых в «цивилизованных» странах, не секрет, обычно и выстраиваются сети дееспособных производственных и иных про­филей предприятий малого бизнеса — контрактных, лизинговых и т.п.?

Второй вариант действий при нынешней конфигурации власти, похоже, исклю­чен, хотя, стоит повторить, он мог бы стать существенной составляющей искомого национального проекта восстановления агропромышленного комплекса и социаль­ного облагораживания села.

—Ваше резюме…

—Охарактеризованные «национальные проекты» не являются ни действительно национальными, ни шагом к социальной переориентации государственной эконо­мической политики. Их выдвижение — по сути «пиаровская», «политтехнологическая» акция, камуфлирующая намерение продолжать и радикализировать пагубный курс либералистских реформ. Необходимо, думается, разворачивать самое широкое, гласное и нелицеприятное обсуждение «проектов» и других стратегических заявлений федеральных властей, вовлекая в дискуссии с непосредственным участием их высокопоставленных представителей и экспертов все имеющиеся серьезные альтер­нативные наработки.

---

Материал предоставлен «Российским экономическим журналом». Журнал распространяется только по подписке. Подписной индекс в каталоге «Газеты. Журналы» (красно-сине-белом) агентства «Роспечать» - 71114.

 

 

 

 

 

¹ Президентское выступление на состоявшейся 5 сентября 2005 г. встрече с членами Прави­тельства, руководством Федерального Собрания и членами Государственного совета РФ цитируется
по официальному сайту Президента России.

² Как было не без остроумия замечено рядом публицистов, все инвестиции, намечаемые для
реализации «курса на инвестиции в человека», втрое меньше, чем «инвестиции» в одного конкретного человека, определенные условиями «чисто рыночной» сделки.

³ Глазьев С. Федеральная социально-экономическая политика: принципиальных измене­
ний не намечается (по поводу правительственных бюджетных проектировок и прогнозных оценок-
2006)//Российский экономический журнал. — 2005. — № 7-8. — С. 32.

⁴ Р о и к В. «Социален» ли федеральный бюджет грядущего года? — Там же. — С. 98.

⁵ См.: Авдеева Л., Батчиков С. Реформа образования: разрушительный потенциал «егэизации». — 2004. — № 8; и х же. Роковые гены (о правительственных «Приоритетных направ­лениях развития образовательной системы Российской Федерации»). — 2005. — № 1. — Ред.

6. «…Нельзя не согласиться с уже многократно озвученным тезисом о том, что наша нацио­нальная идея — «сбережение народа». И речь следует вести о «сбережении» не абстрактного («эффек­тивного» по суперлибералистским критериям) населения, а каждого реального человека-гражданина страны» (Римашевская Н. Человеческий потенциал России и проблемы «сбережения населения»// Российский экономический журнал. — 2004. — № 9-10. — С. 40). — Ред.

⁷ См.: Глазьев С., Батчиков С. Что сулит углубление либералистской реформы в России? (Прогнозные соображения в контексте отечественного и аргентинского реформационного опыта). — 2000. — № 7. — С. 49—51. На страницах нашего издания развернуто комментировались и последующие ежегодные послания. См.: Резников Л. Российская реформа в пятнадцатилетней ретроспективе. — 2001. — № 4; е г о же. Еще несколько мыслей о «новом старом» реформационном курсе. — 2001. — № 7; Г л а з ь е в С. Очередной установочный документ прежнего реформацион­ного курса (о президентском послании-2002 Федеральному Собранию РФ). — 2002. — № 4. — Ред.

⁸ См.: Глазьев С. Инструментом какой социально-экономической политики быть бюджету-2001? — 2000. — № 9; П а н с к о в В. Бюджет-2001 чреват серьезными экономическими и
социальными коллизиями. — 2000. — №10; Глазьев С.,Петров Ю. Бюджет-2002: выбор
социально-экономической политики. — 2001. — № 9; Б у р к о в С. Неналоговые доходы от
госсобственности и бюджетный потенциал страны. — Там же; Глазьев С., Жукова М.
Бюджет-2003: очередной выбор социально-экономической политики. — 2002. — № 9; Исправник о в В. Резервы совершенствования бюджетного процесса (к оценке проекта федерального
закона «О федеральном бюджете на 2003 год» Экспертно-консультативным советом при председателе
Счетной палаты РФ). — 2002. — № 9; Р о и к В. Социальная составляющая проекта федерального
бюджета на 2003 год: вырастет ли благосостояние россиян? — Там же; Глазьев С.,Жукова М.
Бюджет-2004: все тот же вопрос выбора социально-экономической политики. — 2003. — № 8;
Р о и к В. К оценке социальных параметров правительственных проектировок на грядущий год. —
Там же; Глазьев С. Социально-экономический смысл бюджета-2005. — 2004. — № 9-10;
Р о и к В. Правительственные бюджетные проектировки на будущий год: к оценке социального
блока. — 2004. — № 9-10. — Ред.

---

⁹ Имеются в виду вышеупомянутые интервью С. Глазьева «Федеральная социально-экономи­ческая политика: принципиальных изменений не намечается (по поводу правительственных бюд­жетных проектировок и прогнозных оценок-2006)» и статья В. Роика «Социален» ли федеральный
бюджет грядущего года?» — Ред.

¹⁰ На страницах «Российского экономического журнала» этот сюжет разрабатывался, в частности, в следующих публикациях: Некипелов А. Уровень общественного благосостояния:
подходы к оценке. — 2004. — № 7; Лисин В., Серегина С. Еще раз о характере и уроках
постдефолтной макроэкономической динамики. — 2004. — № 1. — Ред.

¹¹ Кроме ряда вышеназванных, см., в частности, следующие материалы «Российского экономического журнала»: Винслав Ю. Итоги и уроки народнохозяйственной динамики на рубеже двух
столетий. — 2003. — №2; Резников Л.,Мелентьев А. К обоснованию леводемократической
реформационной альтернативы. — 2004. — № 7; Л е к с и н В., Швецов А. Общероссийские
реформы и территориальное развитие. Статья 11 (заключительная). Региональная Россия начала ХХI
века: новая ситуация и новые подходы к ее исследованию и регулированию. — 2004. — № 4; Куликов В., Роик В. Социальная политика как приоритет и приоритеты социальной политики.
— 2005. — №1;Дементьев В. О характере российской «догоняющей модернизации» и ее
институциональном обеспечении. — 2005. — № 2. — Ред.

¹² См.: Российский экономический журнал. — 2005. — № 7-8. — С. 18—24. — Ред.

¹³ См., в частности: Некипелов А. О стратегических установках и экономической политике федеральных властей. — 2004. — № 5-6; его же. Высшее образование и академическая наука: интеграционный проект в главном вузе страны (о Московской школе экономики МГУ, концепту­альных подходах в ее образовательной и исследовательской деятельности). — 2005. — № 2; Р у б и н-штейн А. Наука, культура и образование: препятствие или условие экономического роста? (По поводу проектируемой реформы бюджетных учреждений). — 2005. — №4;Винслав Ю. Профессиональное образование и экономика: о необходимости и задачах госстимулирования интег­рационных процессов (макро- и мезоуровневый аспекты). — 2005. — № 5-6; Карпов С. Грядущая образовательная реформа: рыночные критерии неполны и опасны. — Там же.

¹⁴ См.: Кудрявый В. Об альтернативе проектируемому варианту реформирования отечественной электроэнергетики// Российский экономический журнал. — 2002. — № 10; Д е л я г и н М.
В реформу электроэнергетики не верят даже сами реформаторы//Российский экономический жур­нал. - 2003. - № 11-12. - Ред.

¹⁵ См. об этом: Кар а-М урза С.,Телегин С. Царь-холод, или почему замерзает Рос-
сия//Российский экономический журнал. — 2004. — № 1. — Ред.

¹⁶ См., в частности: Уланов С. Жилищно-коммунальное хозяйство: реформационные
альтернативы. — 2003. — № 3. — Ред.

¹⁷ Такие меры предлагались, в частности, в вышеупомянутой публикации С. Уланова. — Ред.

---

¹⁸ См.: Гумеров Р. Фантом российской аграрной политики. — 2005. — № 4.

¹⁹ См. соответствующий фрагмент вышеупомянутого материала С. Глазьева в № 7-8 «Россий­ского экономического журнала» (с. 32). — Ред.

20. См.: Резников Л., Мелентьев А. Нынешняя реформа и нэп: итоги и уроки
аналитического сопоставления//Российский экономический журнал. — 2003. — № 4. — С. 15—16. —
Ред.

21 Кстати заметить: на страницах «Российского экономического журнала» была выявлена сово­купность внутренних и мирохозяйственных факторов, блокирующих возможность серьезного уве­личения российского агроэкспорта и на этой основе дан аргументированный отрицательный ответ
на вопрос о том, способна ли Россия в предвидимой перспективе реализовать пропагандируемую на
правительственном уровне модель наращивания агроэкспортного потенциала страны (подобную той,
что успешно практикуют некоторые развивающиеся страны). См.: Гумеров Р. Отечественный
АПК: мнимые и реальные экспортные возможности. — 2001. — № 8. — Ред.

²² На его изъяны изначально указывалось в публикации: Гумеров Р. О правообеспечении оборота сельхозземель и задачах утверждения ипотечных механизмов инвестирования// Российский экономический журнал. — 2002. — № 8. — Ред.

²³ Одна из подобных разработок представлена в публикациях Р. Гумерова в «Российском эконо­мическом журнале», в том числе в его статьях «Аграрная политика: от диктата либералистских догм к экономическому прагматизму» в № 2 за 2003 г. и «Вопросы развития интегрированных корпора­тивных структур в агропромышленном комплексе» в № 5-6 за 2002 г. См. также статью «О превра­щении развития агропромышленного комплекса в приоритет народнохозяйственного роста», с ко­торой этот автор выступает в настоящем номере нашего издания. — Ред.

²⁴ См.: Емельянов А. Коллизии становления многоукладности аграрного сектора экономики//Российский экономический журнал. — 2001. — № 5-6.; см. также статью этого автора «Про­довольственная безопасность страны: угроза и факторы нейтрализации», опубликованную в № 7 нашего издания за 2003 г. — Ред.

 

http://www.glazev.ru/press/1300/

---

Смотрите также файлы

• Прогноз трех кризисов.doc

• Россия на грани краха.doc

• Мониторинг комментариев о деятельности ЕР.doc

• Глобальный кризис крепко затронул ч1.doc

• БОГАТЫЙ БЕДНОГО НЕ РАЗУМЕЕТ.doc