ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 07.11.2023
Просмотров: 44
Скачиваний: 2
ВНИМАНИЕ! Если данный файл нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам.
Софисты подчеркивали значение метода отбора и группировки материала, что в то время являлось большим научным прогрессом. По мнению софистов, изучить социальные и естественные явления можно только философским методом. По отношению к религии софисты придерживались взглядов, подрывающих религиозные воззрения. Так, софист Диагор полностью отрицал существование богов и необходимость культа. По отношению к рабству софисты придерживались мнения, что рабство и рабовладельческое государство были категориями невечными, т.е. исторического порядка, а не логического порядка. Софист Алкидамант считал, что "бог создал всех равными, природа никого ее сделала рабом". Софисты придерживались идей исторического происхождения государства и естественного права. Государство и законы считались результатом договора. Демократия представлялась как форма правления, основанная на защите бедных и слабых против покушений на их права со стороны сильных и богатых. Не существовало ни одной сферы, которой бы не коснулись софисты. Они оставили вслед во всех областях человеческого знания, выдвинули ряд положений относительно совершенно новых точек зрения. Но для разрешения многих вопросов мешала идеалистическая основа философии софистов, которым был присущ скепсис и субъективизм.
3 Спор Сократа с софистами об истине
Софисты, или мудрецы, современники Сократа - это профессиональные риторы-преподаватели, философы, стремившиеся познать основы мироздания и изложить открывшиеся знания в пространных учениях. Главной темой этих учений было исследование первопричин бытия, его составляющих частей и движущих начал. Признаком неистинности такого рода философии Сократ считал коренные, неразрешимые противоречия её отдельных учений. «Говоря об абсолютном и вечном... философы не только не сходятся между собою, но "подобно безумным" совершенно противоречат друг другу относительно того же самого предмета - природы вещей» [5].
Видя эти тщетные попытки, Сократ приходит к выводу о принципиальной непознаваемости абсолютных истин. Но для внешнего человеческого это знание является закрытым: «если бы мы знали законы природы, тайны мироздания, то сами были бы богами, ибо абсолютное знание свойственно только Богу, а не людям».
Ограниченный человеческий разум неспособен вместить в себя всех вселенских тайн, и это знание может быть дано ему только путём откровения. Именно поэтому Сократ восстал против бесплодного умствования софистов. С точки зрения Сократа, вес философской мысли должен быть перенесен с недоступных «дел божественных» на «дела человеческие», которые зависят от свободной воли человека и находятся в его власти. То, к чему в полной мере могут быть приложены добродетельные силы Души - к теоретическому и практическому познанию значений таких понятий как право, справедливость, закон, государство, благочестие и мудрость софистами и риторами оставляется в стороне. Сократ же наоборот пытается подвигнуть своих слушателей к исканию истинных норм человеческих отношений посредством самоиспытания и самопознания.
По Сократу истинно только то знание, которое может быть применено на практике и единственным способом философского делания может быть только личное благочестие. «Поэтому-то Сократ, сводя добродетель к знанию блага, отрицал, чтобы этому знанию можно было обучать, чтобы его можно было преподавать за известную мзду, как это делали софисты».
Одним из основных разногласий Сократа и софистов стал вопрос о существовании объективной истины. Софисты были уверены в отсутствии истины вне человека и считали каждого человека вправе принимать за истину то, что подходит для конкретного индивида в конкретном случае в зависимости от личных склонностей, ситуации, выгоды и пр.
В вопросе истинности того или иного положения решающим становится субъективное мнение и произвол человека, «меры всех вещей». В рассуждениях софистов «о делах человеческих» Сократ не находит ничего, кроме напущенной мнимой мудрости. По его мнению, без непреложных истинных начал, истинных норм человеческой деятельности - теоретической и практической невозможна разумная и созидательная деятельность человека и какое-либо положительное развитие личности. Задача каждого - найти всеобщие и объективные теоретические и практические, логические и этические нормы. К этому и был призван Сократ, как «овод к коню» приставленный к гражданам Афин, не давая сытой успокоенности взять верх, разрушая всякое мнимое знание и «повивая» рождение истины. Причем такой процесс возможен только при условии приложения конкретных усилий каждым конкретным человеком - нахождение всеобщей истины, применимой к каждому из нас, ставится в прямую зависимость от личного благочестия. «Не стыдно ли тебе, что ты заботишься о деньгах..., о славе и почестях, а о разумности, об истине и о душе своей, чтобы она была как можно лучше, не заботишься и не помышляешь?» - обращается Сократ к своим согражданам.
Многозаботливости и рассеянности сил человека Сократ предлагает «единое на потребу» - заботу о самом себе, о «самом дорогом», о своей душе. И кроме утверждения о собственном незнании, Сократ вошёл в историю и с проповедью самоиспытания: «Познай самого себя», - призывал философ.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Таким образом, мы видим парадоксальное положение дел в споре Сократа и софистов. Сократ приходит к выводу, что спор не является средством получения истины, хотя выясняет именно это в самом споре с софистами. Бог, по мнению Сократа, знает всё, значит, знание человека принципиально ограничено, но сам же Сократ измерил это различение, тогда в чем же он отличен от Протагора, который полагает, что «человек – это мера всех вещей»? Также он призывает познать самого себя, тем не менее, находит объективное общее благо. Призывает быть самому себе учителем, тем не менее, у него были у самого ученики, в частности тот же Платон. Отсюда мы видим, что проблема истины окончательно не решена не противоречивым образом, как у софистов, так и у Сократа.
Тем не менее, конечно, имеются гносеологические предпосылки, которые отличают философию Сократа от философии софистов. В одном их интерес одинаков – это человек, субъект, т.е. антропологическое измерение мира. Сократ является диалектиком, его диалектика служит для того, чтобы раскрыть глубину соотношения относительной (которая может меняться от обстоятельств) и абсолютной истины. У софистов же понятие абсолютной истины нет, т.е. истины окончательной. Софисты риторикой преследуют доказательство своего субъективного интереса. Они ориентированы внешне, т.е. на те блага, которые обеспечивают чувственные потребности. Нужно сказать эти блага могут быть изначальными первичными у людей, это их чувственные желания, которые приносят удовлетворение как удовольствие, т.е. материальные потребности, но и в том числе, которые не физиологичны, а приняты общественным мнением, признание в обществе, слава и т.д.
Таким образом, мы видим, что тема спора Сократа и софистов приобретает актуальность в свете рассмотрения современных проблем, связанных с осмыслением, выбором ценностей, их характеристикой, связи с субъектом, его телесностью, чувственно-волевым выражением. На наш взгляд, как раз проблема пользы, выгоды, решения социально-политических проблем с учётом общественного мнения может рассматриваться и под углом мировоззрения софистов, которое имеет сходные черты с постмодернизмом.
С другой стороны проблемы общечеловеческих ценностей, сюда можно отнести и глобальные проблемы человечества нельзя решить быстро и сразу, они требуют большого количество времени, долгосрочной перспективы, отсюда, вывод, что где имеется какая-то проблема, которая требует длительного времени, то мировоззрение софистов, отношение его к истине не подойдёт.
Общий вывод, наверное, имеет агностический характер, окончательной истины не существует актуально, а потенциально она может быть. Но спор, плодотворный спор, научная дискуссия и т.д. остаётся одним из средств решения проблем, связанных с ценностями, истиной, их выбором. Да и сама позиция Сократа, искалась в споре, а не возникла сразу, и у него возникали противоречия в поиске истины, за что он сам критиковал софистов.
СПИСКИ ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ
1. Виндельбанд В. История древней философии.// Виндельбанд В. Киев, 1995, ст. 153;
2. Кессиди, Ф. Х. Мыслители прошлого. Сократ / Ф.Х. Кессиди. - М.: Мысль, 2000, ст. 87.
3. Диоген Лаэртский. О жизни, учениях и изречениях знаменитых философов.// Диоген Лаэртский. 2-е изд. М., 1986, ст. 348;
4. Лосев, А.Ф. История античной эстетики. Софисты. Сократ. Платон / А.Ф. Лосев. - М.: Ладомир, 2003, ст. 635.
5. Трубецкой С.Н. Курс истории древней философии - М.: Гуманит. Изд. центр ВЛАДОС; Русский Двор, 1997, ст. 271.