ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 08.11.2023
Просмотров: 35
Скачиваний: 1
ВНИМАНИЕ! Если данный файл нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам.
Описанная комбинация поведенческого и структурного подходов учитывает их особенности. Поведенческий подход более либерален по отношению к монополистам, зато при нем мала опасность навредить эффективно действующему крупному предприятию. Именно поэтому его и применяют к уже сложившимся и зарекомендовавшим себя фирмам. Структурный подход жестче, но опасней. По этой причине его целесообразно применять в предупредительном режиме, существует лишь возможность будущей монополизации рынка.
Проблема монополизации российского рынка. Монополизм особого рода. Единый народнохозяйственный комплекс социалистической экономики
Главная особенность монополизации российского рынка состоит в том, что она сложилась как «наследница» государственного монополизма социалистической экономики.
Социалистическая экономика представляла собой единый народнохозяйственный комплекс, в котором каждое предприятие не было вполне автономно, а являлось составной частью общегосударственной суперструктуры. При этом удовлетворение потребности всей страны в том пли ином виде продукта, часто поручалось всего одному-двум заводам.
Причин для такой концентрации выпуска продукции было не сколько. Большое значение имело стремление использовать положительный эффект масштаба. Причем тяга к гигантизму была' явно гипертрофированной, так как из-за искусственной заниженности цен на энергию, сырье и транспорт вполне рентабельными выглядели проекты даже нерационально крупных заводов. Сырье для них нередко привозилось за тысячи километров, а готовая продукции развозилась по всему Союзу.
Другая причина была связана с удобством централизованного управления крупными предприятиями. Когда все важнейшие решения по развитию экономики страны принимаются общенациональными плановыми органами, управляемость хозяйств тем выше, чем меньше производственных единиц. В самом деле, проконтролировать выпуск определенного вида продукции на одном заводе-гиганте много проще, чем решить ту же задачу, когда названное изделие выпускают две-три сотни мелких заводов.
В итоге народное хозяйство страны в буквальном смысле напоминало единый организм. Подобно тому, как в человеческом организме существуют специализированные органы обеспечения жизнедеятельности всего организма (какие-то функции возложены на сердце, какие-то — на печень, какие-то — на желудок), так и в социалистическом хозяйстве одни
заводы удовлетворяли потребности страны в одной, другие — в другой продукции. При этом советские монополисты были узко специализированы: один завод выпускал только тяжелые вертолеты (Роствертол), другой — только автомобили высокой проходимости (УАЗ). По своим последствиям для листва прекращение поставок любым из них было подобно отказу определенного органа (скажем, почек) в человеческом организме. Причем дублирование было минимальным или вовсе отсутствовало. Так, в конце 80-х годов более 1100 предприятий были полными монополистами в производстве своей продукции. Еще чаше встречалась ситуация, когда число производителей по всей гигантской стране не превышало 2—3 заводов. Всего из 327 товарных групп, пускавшихся промышленностью страны, 290 (89%!!.') было подвержено сильной монополизации.
Таким образом, если в странах рыночной экономики монополизация обычно проходила путем организационного объединения первоначально независимых компаний, то социалистический монополизм базировался на сознательном создании только одного производителя (или очень узкой группы производителей). При этом монополизм в социалистической экономике был распространен значительно шире, чем в рыночной.
Особенности социалистического монополизма
Монополистов советской эпохи, однако, не следует отождествлять с предприятиями-монополистами рыночной экономики. Прежде всего, не имея самостоятельности в выборе объема выпуска, ни в установлении цен (и той другое определялось планом), они не имели возможности осуществлять монополистические злоупотребления. Другими словами, их деятельность не вызывала описанные нами последствия монополизации:
-
не наблюдалось недопроизводство товаров; -
отсутствовало завышение цен; -
предприятия не получили монопольных прибылей. С другой стороны, еще одно негативное последствие монополизации - Х- неэффективность - давало о себе знать с исключительной силой. Ее проявлениями в СССР были завышенные издержки (в частности, энерго и материалоемкость, существенно превышавшие мировой уровень), низкое качество продукции и замедленный темп ее обновления.
Особенно большому размаху социалистической Х- неэффективности, кроме обычных для всех монополистов причин, способствовали следующие обстоятельства:
1) Стоимостные показатели, такие, как уровень издержек и даже прибыль, никогда не были главными для советских предприятий. Если завод выполнял план, его руководство могло быть спокойным за свою судьбу, каковы бы ни были издержки. Это, разумеется, не способствовало росту экономичности производства, а, наоборот, стимулировало расточительность.
План любой ценой — обычный лозунг того времени;
2) Позиции монополистов укрепляла общая дефицитность экономики. В условиях, когда, покупая даже откровенно бракованный товар, потребитель в ответ на свое возмущение мог услышать вполне обоснованную угрозу: «Берите такой, а то и этого не будет»,—ответственность монополиста падала до предела;
3) Советская экономика была значительно более изолированной от внешнего мира, чем большинство рыночных, т.е. монопольные позиции производителей были защищены и от иностранной конкуренции. От этого особенно страдало качество продукции и ее новизна (пропаганда тех лет, например, не стеснялась вбивать в голову граждан СССР, что «советские автомобили — лучшие в мире». И этому многие верили. Сравнивать - то было не с чем!).
Усиление монополизма при переходе к рынку
Начало рыночных реформ в нашей стране привело к резкому усилению монополистических тенденций. Отчасти это было связано с распадом СССР и ослаблением экономических связей между бывшими союзными республиками. К прежним монополистам добавились новые, а именно предприятия, не являвшиеся единственными производителями в рамках всего Союза, но ставшие таковыми на сократившейся территории.
Однако гораздо большее значение имело изменение условий хозяйствования. Благодаря им резко усилились последствия монополизации и ее влияние на экономику. Дело в том, что превращение российских заводов в частные предприятия создало мощный стимул для получения монопольных прибылей. А свобода установления цен и выбора объемов производства дали в руки фирм средства достижения этой цели. Все три важнейших последствия монополизации (занижение производства, завышение цен, получение монопольных сверхприбылей), до той поры сдерживавшиеся социалистическим государством, вырвались наружу. При этом старый порок советских монопольных производителей - х-неэффектииность — сохранился везде, где осталась монополия. Усиление проявлений монополизма, в свою очередь, негативно повлияло на общий ход реформ в стране.
Монополизация и экономический кризис в России
Положение единственного производителя (или одного из немногих производителей) определенного вида товаров открыло перед предприятиями порочный с точки зрения всей экономики, но весьма выгодный для них самих путь адаптации к рыночным условиям.Когда обедневшее население снизило объем своего спроса на товары и услуги, монополисты не отреагировали на это снижением цен, хотя именно на такое развитие событий рассчитывали реформаторы. Реакция монополистов оказалась иной. Пользуясь своей монопольной властью, они резко ограничили предложение. Возникла ситуация: не снижение. А повышение цен за счет сверхрезкого снижения выпуска продукции.
Нечто похожее в мировой истории уже встречалось. В конце 20-х годов по той же схеме реагировали на кризис монополисты ведущих стран Запада. Итогом стал самый глубокий в истории капитализма кризис— знаменитая Великая депрессия 1929-1933 гг.
Сознательное уменьшение выnуска продукции в сочетании с повышением цен российскими предприятиями-монополистами явились важнейшей микроэкономической причиной особой глубины кризиса трансформации в России.
Особенности антимонопольной политики в России
Высокий уровень монополизации и его резко отрицательное влияние на экономику делает необходимым проведение в нашей стране антимонопольной политики. Более того, Россия нуждается в демонополизации, т.е. радикальном сокращении числа секторов экономики, где установилась монополия.
Главная проблема демонополизации в России
Главной проблемой и одновременно трудностью при этом является специфика унаследованного от социалистической эпохи монополизма: российскиее монополисты по большей части не могут быть демонополизиропаны путем разукрупнения.
На Западе демонополизация предприятий гигантов возможна путем их разделения на части. Тамошние монополисты формировались путем объединения и поглощения независимых фирм. Последние, хотя бы теоретически (на практике это делается редко, да в этом и нет нужды, т.к. стопроцентные монополисты почти не встречаются), могут быть восстановлены в качестве самостоятельных компаний. Российские монополисты, напротив, сразу строились как единый завод или технологический коми-чеке, который принципиально не может быть разделен на отдельные части без полного разрушения.
Принципиальные возможности демонополизации
Можно выделить три принципиальных возможности понижения степени монополизации:
-
прямое разделение монопольных структур; -
иностранная конкуренция;
3) создание новых предприятий.
Как уже сказано, возможности первого пути в российской реальности сильно ограничены. Единый завод на части не разделишь, случаи, когда производитель-монополист состоит из нескольких заводов одного профиля, почти не встречаются. Тем не менее на уровне надфирменных структур — бывших министерств, главков (одно время их стали преобразовывать в так называемые концерны), а также областных властей — такая работа отчасти уже сделана, а отчасти может быть продолжена, принеся пользу в деле понижения степени монополизации.
Дело в том, что еще одна специфическая российская разновидность монополизма состоит в диктате ведомств и госорганов, продолжающих и в наше время активно вмешиваться в деятельность предприятий. Формально-юридических прав на это они не имеют — предприятия находятся в частной собственности. Но реальные рычаги давления у органов власти есть. Например, не допустить в отрасль (или в регион) стороннего производителя с помощью частокола инструкций и распоряжений они вполне могут.
Второй путь - иностранная конкуренция — явился, вероятно, самым действенным и эффективным ударом по отечественному монополизму. Когда рядом с изделием монополиста на рынке находится превосходящий его по качеству и сопоставимый по цене импортный аналог, все монополистические злоупотребления становятся невозможными. Монополисту приходится думать о том, как бы вообще не оказаться вытесненным с рынка.
Беда в том, что из-за непродуманной валютной и таможенной политики, импортная конкуренция в очень многих случаях оказалась избыточно сильной. Вместо того, чтобы ограничить злоупотребления она фактически уничтожила целые отрасли промышленности (вспомним про исчезнувшие с прилавков отечественные телевизоры, радиоприемники, бытовые приборы, почти пропавший русский текстиль, и многое другое).
Очевидно, что использование столь сильнодействующего средства должно быть очень осторожно. Импортные товары, бесспорно, должны присутствовать на российском рынке, являясь реальной угрозой для наших монополистов, но не должны превращаться в причину массовой ликвидации отечественных предприятий.
Третий путь - создание новых предприятий, конкурирующих с монополистами, предпочтителен во всех отношениях. Он устраняет монополию, не уничтожая при этом самого монополиста как предприятие. К тому же новые предприятия - это всегда рост производства и новые рабочие места.
Из-за экономического кризиса и других причин в России не находится ни отечественных, ни иностранных компаний, готовых вложить деньги в создание новых предприятий. Тем не менее определенные сдвиги в этом отношении даже в кризисных условиях может дать государственная поддержка наиболее перспективных инвестиционных проектов.
Регулирование деятельности предприятий - монополистов
Главным органом, осуществляющим антимонопольную политику в России, является Министерство по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства. Его права и возможности достаточно широки, а статус соответствует положению аналогичных органов в других развитых рыночных экономиках. Основными законами, регулирующими монополии, являются закон «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» и закон «О естественных монополиях».