ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 11.01.2024
Просмотров: 15
Скачиваний: 1
ВНИМАНИЕ! Если данный файл нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам.
ISSN 2223-4047 Вестник магистратуры. 2014. №5(32). Том II
__________________________________________________________________________________
79
УДК 343.137.2
С.А. Шпинева
ИСТОРИЯ РАЗВИТИЯ ОСОБОГО ПОРЯДКА СУДЕБНОГО РАЗБИРАТЕЛЬСТВА В статье рассматривается генезис института особого порядка судебного разбирательства в уголовном судопроизводстве. На основе анализа законодательства, действовавшего на разных этапах развития нашего государства, отмечается социальная обусловленность существования в уголовном процессе упрощенных форм производства по делу. Ключевые слова уголовный процесс история уголовного процесса упрощенные формы судопроизводства особый порядок судебного разбирательства. Российское уголовное законодательство движется в своем развитии тем же путем что и Европейская научная мысль, в общем, и уголовный процесс в частности. Становление упрощенного особого процесса уголовного судопроизводства довольно длительный процесс как в Европейской уголовно правовой системе, таки в отечественной. Говоря о становлении отечественной системы упрощенного судопроизводства нельзя не отметить, что уже Русская Правда указывает на возможность сокращенного процесса по причине признания вины. Как следствие признания вины – прекращение дальнейшего разбирательства. Признание вины в совершении преступления вовсе времена и эпохи исторического развития уголовного процесса России сохраняло значение особого по силе доказательства. В русском уголовном процессе ему, как уголовно-процессуальному доказательству, присваивалось приоритетное положение в числе других доказательств Считалось, что при наличии признания дальнейший смысл судебного разбирательства утрачивается. И, напротив, в случае запирательства обвиняемого Краткая редакция Русской Правды требовала предоставления свидетелей [1], те. если проводить аналогию с особым порядком, проведения судебного следствия и исследования доказательств. Таким образом, Русская Правда предусматривала возможности сокращенного процесса вследствие признания вины. Сокращенные формы уголовного судопроизводства были известны отечественной юриспруденции ив веке. Значимое место в этот период принимает Новгородская судная грамота. Этот документ упоминает о взимании и размере пошлины в случае разрешения дела без проведения судебного разбирательства, которое заменялось выдачей бессудной грамоты, которая выдавалась судьей без рассмотрения спора по существу, в случае неявки стороны в суд для судебного разбирательства. Упоминание бессудных грамот также встречается в судебнике Ивана III. Время Петра I ознаменовано коренным сломом существовавшей судебной традиции Российского государства, однако отдельные элементы судебной системы остаются неизменными ив их числе собственное признание подсудимого. Это признание остается царицей доказательства пытка лишь естественное и самое простое средство к получению этого доказательства. В указный исторический период уголовное судопроизводство разделяется на следствие и собственно суд (кригскрехт).
© Шпинева С.А., 2014.
Вестник магистратуры. 2014. №5(32). Том II ISSN 2223-4047
__________________________________________________________________________________ Следствие заканчивалось составлением сентенции, куда вносились все добыты данные. Суд начинался кратким изложением челобитчиком своей жалобы, после выслушивания которой ответчик должен был кратко и явно дать ответ. Если ответчик в жалобе весьма повинится, то суд приступал к постановлению приговора. Таким образом, действовавшими на тот момент нормами прямо предусматривалось, что в случае согласия ответчика с предъявленным обвинением дело в суде рассматривалось в сокращенном порядке [2]. Период правления Екатерины II ознаменован постановкой вопроса о сроках уголовного судопроизводства. С целью скорейшего разрешения уголовных дел назначен месячный срок следствия. Мысль о невообразимой длительности судебных процессов (процесс ради процесса) витает в правящих кругах Российской Империи XIX века. Как следствие, Высочайший Манифест Александра II – суд должен быть скорым. Ускорение процесса составляет предмет особой важности. Пореформенная Российская Империя (судебные реформы х годов XIX века) имеет Устав уголовного судопроизводства, включающий рассмотрение уголовного дела в заочном порядке и упрощенное производство.
Это производство применялось в мировых судах, по делам о проступках, за которые наказание предусматривалось не свыше ареста. Ст. 681 Устава предусматривала возможность проведения сокращенного судебного следствия в случае признания вины обвиняемым. Согласно ст. 682 Устава судьи, присяжные, прокурор и участвующие в деле лица могут потребовать, несмотря на сделанное подсудимым признание, судебного исследования доказательств, ив таком случае суд приступает к рассмотрению и проверке доказательств [3]. При этом вопрос о необходимости исследования объема исследуемых доказательств решался судом. Также Уставом уголовного судопроизводства при рассмотрении дел окружным судом устанавливалось, что в случае если подсудимый признавал вину, ему задавались вопросы относительно обстоятельств преступления, в котором он обвиняется, и если признание вины подсудимого не вызывало никакого сомнения, то судне производя дальнейшего исследования, мог перейти к заключительным прениям [4]. Введение в Российской империи института мировых судей преследовало цель не только создания примирительного правосудия, но и культивирования уважительного отношения к лицам, вовлеченным в сферу как гражданского, таки уголовного судопроизводства, независимо от сословия. Кроме того, мировые судьи необходимы для сокращения времени производства дел в судах первой инстанции, они рассматривали уголовные дела, за которые могло быть назначено незначительное наказание. Порядок уголовного судопроизводства в это время личное решение конкретного судьи. Если обвиняемый признавал себя виновными его признание не вызывало у судьи сомнения, судья был вправе приступить к постановлению приговора, не производя дальнейшего расследования. Если в процессе судебного разбирательства мировой судья приходил к выводу о необходимости производства осмотра, освидетельствования, обыска либо выемки, то обязанность по проведению таких следственных действий закон возлагал на судью. И лишь только в случае, когда по каким-либо обстоятельствам эти действия не могли быть исполнены им лично, и представлялось возможным отложить их до другого времени, судья был вправе дать поданному поводу поручение чинам местной полиции [5]. Ст. 116 Устава уголовного судопроизводства указывает, что разбирательство и решение каждого дела должны быть по возможности окончены одним заседанием, прения сторон по делам, рассматриваемым мировыми судьями, отсутствовали, а приговор постановлялся в более быстрой и упрощенной форме, чем в обычном порядке. Приговор мирового судьи не содержал мотивированной части, излагался в краткой не- формализованной форме и оглашался в том же судебном заседании. На основании изложенного можно сделать вывод о том, что дооктябрьской революции
1917 г. в российском уголовном судопроизводстве существовали упрощенные производства, в том числе схожие с современным особым порядком судебного разбирательства.
__________________________________________________________________________________ Следствие заканчивалось составлением сентенции, куда вносились все добыты данные. Суд начинался кратким изложением челобитчиком своей жалобы, после выслушивания которой ответчик должен был кратко и явно дать ответ. Если ответчик в жалобе весьма повинится, то суд приступал к постановлению приговора. Таким образом, действовавшими на тот момент нормами прямо предусматривалось, что в случае согласия ответчика с предъявленным обвинением дело в суде рассматривалось в сокращенном порядке [2]. Период правления Екатерины II ознаменован постановкой вопроса о сроках уголовного судопроизводства. С целью скорейшего разрешения уголовных дел назначен месячный срок следствия. Мысль о невообразимой длительности судебных процессов (процесс ради процесса) витает в правящих кругах Российской Империи XIX века. Как следствие, Высочайший Манифест Александра II – суд должен быть скорым. Ускорение процесса составляет предмет особой важности. Пореформенная Российская Империя (судебные реформы х годов XIX века) имеет Устав уголовного судопроизводства, включающий рассмотрение уголовного дела в заочном порядке и упрощенное производство.
Это производство применялось в мировых судах, по делам о проступках, за которые наказание предусматривалось не свыше ареста. Ст. 681 Устава предусматривала возможность проведения сокращенного судебного следствия в случае признания вины обвиняемым. Согласно ст. 682 Устава судьи, присяжные, прокурор и участвующие в деле лица могут потребовать, несмотря на сделанное подсудимым признание, судебного исследования доказательств, ив таком случае суд приступает к рассмотрению и проверке доказательств [3]. При этом вопрос о необходимости исследования объема исследуемых доказательств решался судом. Также Уставом уголовного судопроизводства при рассмотрении дел окружным судом устанавливалось, что в случае если подсудимый признавал вину, ему задавались вопросы относительно обстоятельств преступления, в котором он обвиняется, и если признание вины подсудимого не вызывало никакого сомнения, то судне производя дальнейшего исследования, мог перейти к заключительным прениям [4]. Введение в Российской империи института мировых судей преследовало цель не только создания примирительного правосудия, но и культивирования уважительного отношения к лицам, вовлеченным в сферу как гражданского, таки уголовного судопроизводства, независимо от сословия. Кроме того, мировые судьи необходимы для сокращения времени производства дел в судах первой инстанции, они рассматривали уголовные дела, за которые могло быть назначено незначительное наказание. Порядок уголовного судопроизводства в это время личное решение конкретного судьи. Если обвиняемый признавал себя виновными его признание не вызывало у судьи сомнения, судья был вправе приступить к постановлению приговора, не производя дальнейшего расследования. Если в процессе судебного разбирательства мировой судья приходил к выводу о необходимости производства осмотра, освидетельствования, обыска либо выемки, то обязанность по проведению таких следственных действий закон возлагал на судью. И лишь только в случае, когда по каким-либо обстоятельствам эти действия не могли быть исполнены им лично, и представлялось возможным отложить их до другого времени, судья был вправе дать поданному поводу поручение чинам местной полиции [5]. Ст. 116 Устава уголовного судопроизводства указывает, что разбирательство и решение каждого дела должны быть по возможности окончены одним заседанием, прения сторон по делам, рассматриваемым мировыми судьями, отсутствовали, а приговор постановлялся в более быстрой и упрощенной форме, чем в обычном порядке. Приговор мирового судьи не содержал мотивированной части, излагался в краткой не- формализованной форме и оглашался в том же судебном заседании. На основании изложенного можно сделать вывод о том, что дооктябрьской революции
1917 г. в российском уголовном судопроизводстве существовали упрощенные производства, в том числе схожие с современным особым порядком судебного разбирательства.
ISSN 2223-4047 Вестник магистратуры. 2014. №5(32). Том II
__________________________________________________________________________________ Советский уголовный процесс также имел институты подобные особому порядку судебного разбирательства. Хотя УПК РСФСР 1922 года не предусматривал сокращенной процедуры уголовного судопроизводства, он допускал по ряду составов (хулиганство) лишь дознание, ноне предварительное следствие. Дежурные камеры народного суда в этот период имеют полномочия по немедленному рассмотрения тех уголовных дел, которые, по мнению органов, задержавших преступника, не требовали производства особого расследования. И вновь усмотрение конкретного судьи, а не закона. Согласно ч ст. 282 УПК РСФСР 1922 года, если подсудимый соглашался с обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении, признавал правильным предъявленное ему обвинение и дал показания, суд мог не производить дальнейшего судебного следствия и перейти к выслушиванию прений сторон. Однако в случае какого-либо требования из судей или сторон суд был обязан произвести судебное следствие, несмотря на наличие признания обвиняемого. Еще одним видом сокращенного производства советской России являлось учрежденное в
1920 г. производство в дежурной камере народного суда, закрепленное в ст. ст. 360 - 365 УПК РСФСР. Четкий круг уголовных дел, по которым допускалась данная форма производства,
УПК РСФСР не определял, но условиями к рассмотрению дела в дежурной камере являлись задержание обвиняемого, признание им вины и если дело не требует особого расследования. Последнее условие определялось органом дознания, которому и принадлежала инициатива направления уголовного дела в дежурную камеру. В указанный суд могло быть направлено любое уголовное дело, в том числе и тяжкое, если оно было вполне выяснено, а материал, в нем содержащийся, является совершенно достаточным. Кроме того, указанное производство исключало необходимость досудебного производства и составления обвинительного акта. Полное и непосредственное судебное следствие, производимое на общих основаниях, и участие защитника также были необязательными [2].
29 ноября 1926 г. постановлением СНK РСФСР дела о хулиганстве подлежали немедленному направлению после задержания нарушителя в дежурную камеру народного суда и подлежали рассмотрению не позднее трех суток с момента задержания обвиняемого и составления протокола, с производством дознания лишь в исключительных случаях, В соответствии с Указом Президиума Верховного Совета СССР от 10 августа 1940 г, и Приказом НКЮ СССР, НКВД СССР и Прокурора СССР от 06 сентября 1940 г, уголовные дела о лицах, совершивших хулиганские действия и задержанных на месте преступления, органами милиции направлялись непосредственно в суд. По делам о лицах, совершивших хулиганство, ноне задержанных на месте преступления, предварительное расследование производилось лишь в случаях, когда это признавалось необходимым по обстоятельствам дела. Эти дела должны были рассматриваться в суде немедленно, ноне позднее двух суток с момента поступления в суд. Указ Президиума Верховного Совета СССР от 26 июля 1966 г. также предусматривал особый порядок производства по делам о хулиганстве, направленный на известное упрощение и ускорение судопроизводства. По мнению Маршева С.А., а также многих других специалистов в области уголовного процесса, как теоретиков, таки практических работников, значение этого упрощенного порядка судопроизводства подтверждено практикой, жизнью, о чем свидетельствует принятие решения о распространении этого производства и на производство по делам о мелком хищении государственного или общественного имущества [6]. Противоположную точку зрения поданному вопросу высказывал МС. Строгович, считая, что сокращенная форма не будет долговечной, так как особые порядки судопроизводства по уголовным делам в народных судах - такие, как судебные приказы, дежурные камеры, вынесение заочных приговоров, сокращенное судебное следствие при признании своей вины - были упразднены еще задолго до судебной реформы 1958-1961 гг.» [6].
Рахунов Р.Д., анализируя данные опроса сотрудников правоохранительных органов, сделал свое заключение о том, что судьи, прокуроры, следователи высказывали немало интересных соображений в пользу того, чтобы расширить круг составов преступлений, рассматриваемых без формального производства предварительного расследования. Ссылаясь на положи
Вестник магистратуры. 2014. №5(32). Том II ISSN 2223-4047
__________________________________________________________________________________ тельный опыт предварительного производства по делам о мелком хулиганстве, он считал вполне оправданными целесообразным распространить данный опытна ряд других преступлений
[7]. С принятием УПК РСФСР 1960 г. дифференциация уголовно-процессуальной формы предполагала упрощение судопроизводства по определенным категориям уголовных дел. Так в период с 1970 по 1980 гг., УПК РСФСР 1960 г, устанавливал ряд сокращенных процедур
1) выделены дела, по которым проводилось предварительное расследование только в форме дознания, и дела, по которым производство предварительного следствия обязательно
2) выделены дела частного обвинения, по которым производство предварительного расследования не предусмотрено и установлены особенности их рассмотрения в суде
3) предусмотрены особенности возбуждения уголовных дело преступлениях частно- публичного обвинения
4) установлен упрощенный порядок производства по делам о хулиганстве, о мелком хищении государственного или общественного имущества, затем и по другим составам преступлений, не представляющих большой общественной опасности
5) расширение участия защитника на предварительном следствии по делам о некоторых тяжких преступлениях. В 1993 г. в УПК РСФСР был введен десятый раздел Производство в суде присяжных, где в ч. 2 ст. 446 были предусмотрены особенности судебного следствия в суде присяжных, а именно возможность проведения сокращенного судебного следствия при наличии полного признания вины всеми подсудимыми, причем эти признания не должны оспариваться сторонами и не должны вызывать сомнения у судьи после того, как подсудимые были допрошены по поводу предъявленного обвинения и других обстоятельств дела. При наличии согласия всех участников суд был вправе ограничиться исследованием лишь тех доказательств, на которые они укажут, либо объявить судебное следствие оконченными перейти к прениям сторон [8]. Активная роль суда при решении вопроса о сокращении судебного следствия была подчеркнута Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г судне связан мнением сторон о пределах исследования доказательств в случаях, когда сделанные подсудимым признания о полной виновности вызывают у судьи сомнения (ч. 2 ст. 446 УПК РСФСР [9]. Этот порядок судебного следствия, по мнению О.В. Волколуп, не получил должного распространения ввиду невозможности его использования именно в суде присяжных. Отсутствие возможности воспринимать фактические данные при сокращенном судебном следствии порождало вынесение несправедливых вердиктов и приговоров [10]. Другой вариант упрощения был позже предусмотрен УПК РСФСР при рассмотрении уголовных дел частного обвинения в мировых судах. Так, ст. 475 УПК РСФСР устанавливала, что по ходатайству одной из сторон и при отсутствии возражений другой стороны мировой судья вправе провести сокращенное судебное следствие, включающее допрос подсудимого и потерпевшего, а также исследование иных доказательств, на которые укажут стороны. Таким образом, развитие отечественного института особого порядка принятия судебного решения прослеживается со времен древнерусского государства, необходимо отметить, что схожие с особым порядком судебного разбирательства сокращенные или ускоренные процессуальные процедуры присутствовали, в той или иной мере, в каждом из указанных выше исторических периодов. Данный институт на протяжении веков активно вбираете в себя новеллы Европейского судебного процесса, с целью упрощения, удешевления разбирательства, одновременно смягчая участь лица совершившего преступление и признанного виновным в установленном законом порядке. Библиографический список
1. Момотов В.В. Формирование русского средневекового права в IX-XIV вв. М ИДК; Зерцало-М,
2003. С. 416.
__________________________________________________________________________________ тельный опыт предварительного производства по делам о мелком хулиганстве, он считал вполне оправданными целесообразным распространить данный опытна ряд других преступлений
[7]. С принятием УПК РСФСР 1960 г. дифференциация уголовно-процессуальной формы предполагала упрощение судопроизводства по определенным категориям уголовных дел. Так в период с 1970 по 1980 гг., УПК РСФСР 1960 г, устанавливал ряд сокращенных процедур
1) выделены дела, по которым проводилось предварительное расследование только в форме дознания, и дела, по которым производство предварительного следствия обязательно
2) выделены дела частного обвинения, по которым производство предварительного расследования не предусмотрено и установлены особенности их рассмотрения в суде
3) предусмотрены особенности возбуждения уголовных дело преступлениях частно- публичного обвинения
4) установлен упрощенный порядок производства по делам о хулиганстве, о мелком хищении государственного или общественного имущества, затем и по другим составам преступлений, не представляющих большой общественной опасности
5) расширение участия защитника на предварительном следствии по делам о некоторых тяжких преступлениях. В 1993 г. в УПК РСФСР был введен десятый раздел Производство в суде присяжных, где в ч. 2 ст. 446 были предусмотрены особенности судебного следствия в суде присяжных, а именно возможность проведения сокращенного судебного следствия при наличии полного признания вины всеми подсудимыми, причем эти признания не должны оспариваться сторонами и не должны вызывать сомнения у судьи после того, как подсудимые были допрошены по поводу предъявленного обвинения и других обстоятельств дела. При наличии согласия всех участников суд был вправе ограничиться исследованием лишь тех доказательств, на которые они укажут, либо объявить судебное следствие оконченными перейти к прениям сторон [8]. Активная роль суда при решении вопроса о сокращении судебного следствия была подчеркнута Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г судне связан мнением сторон о пределах исследования доказательств в случаях, когда сделанные подсудимым признания о полной виновности вызывают у судьи сомнения (ч. 2 ст. 446 УПК РСФСР [9]. Этот порядок судебного следствия, по мнению О.В. Волколуп, не получил должного распространения ввиду невозможности его использования именно в суде присяжных. Отсутствие возможности воспринимать фактические данные при сокращенном судебном следствии порождало вынесение несправедливых вердиктов и приговоров [10]. Другой вариант упрощения был позже предусмотрен УПК РСФСР при рассмотрении уголовных дел частного обвинения в мировых судах. Так, ст. 475 УПК РСФСР устанавливала, что по ходатайству одной из сторон и при отсутствии возражений другой стороны мировой судья вправе провести сокращенное судебное следствие, включающее допрос подсудимого и потерпевшего, а также исследование иных доказательств, на которые укажут стороны. Таким образом, развитие отечественного института особого порядка принятия судебного решения прослеживается со времен древнерусского государства, необходимо отметить, что схожие с особым порядком судебного разбирательства сокращенные или ускоренные процессуальные процедуры присутствовали, в той или иной мере, в каждом из указанных выше исторических периодов. Данный институт на протяжении веков активно вбираете в себя новеллы Европейского судебного процесса, с целью упрощения, удешевления разбирательства, одновременно смягчая участь лица совершившего преступление и признанного виновным в установленном законом порядке. Библиографический список
1. Момотов В.В. Формирование русского средневекового права в IX-XIV вв. М ИДК; Зерцало-М,
2003. С. 416.
ISSN 2223-4047 Вестник магистратуры. 2014. №5(32). Том II
__________________________________________________________________________________
83 2. Глухов Д.В. Исторические предпосылки возникновения института особого порядка судебного разбирательства в России // История государства и права. М Юрист. 2009. № 11. С. 11-15 3. Глухов Д.В. Институт особого порядка судебного разбирательства и схожие правовые институты, применявшиеся в истории государства и права России в XVIII-XX вв.: сравнительно-правовой анализ История государства и права. М Юрист, 2009, № 19. С. 28-30 4. Свердлов, М.Б. От закона Русского к Русской Правде / М.Б. Свердлов. М Норма, 1988. С. 264.
5. Российское законодательство X-XX веков Вт под ред. О.И. Чистякова. М Юрид. лит,
1984. Том 1: Законодательство Древней Руси. С. 432.
6. Маршев С.А. О дифференциации форм уголовного судопроизводства Развитие и совершенствование уголовно-процессуальной формы. Воронеж Издат. Воронежского университета, 1979. С. 141-
147.
7. Рахунов Р.Д. Проблемы дифференциации уголовно-процессуальной формы по делам о преступлениях, не представляющих большой общественной опасности / Проблемы совершенствования уголовного судопроизводства. ч. 2.: МС. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. Принят 27 октября 1960 года (редакция от
27.08.1993) // Консультант Плюс Электронный ресурс.
9. О некоторых вопросах применения судами уголовно-процессуальных норм, регламентирующих производство в суде присяжных Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 9 // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1995, № 3. С. 2-8.
10. Волколуп О.В. Формы судебного разбирательства в уголовном судопроизводстве // Уголовное право. 2003. № 1. С. 64-65.
ШПИНЕВА Светлана Александровна – магистрант, Байкальский государственный университет экономики и права.