ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 12.01.2024
Просмотров: 33
Скачиваний: 1
ВНИМАНИЕ! Если данный файл нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам.
походит на некоторого идольского жреца, который, окурив себя беленою и дурманом и скорым на одной ноге вертением, закрутив свою голову, даёт сумнительные, тёмные, непонятные и совсем дикие ответы». Несмотря на сильное противодействие академиков-иностранцев, Ломоносов неуклонно вёл борьбу за русскую науку. Благодаря ему, в составе Российской Академии Наук всё-таки появилось несколько русских академиков и адъюнктов. Однако, "в 1763 году по доносу Тауберта, Миллера, Штелина, Эпинусса и других Екатерина даже совсем уволила Ломоносова из Академии". Но вскоре указ об его отставке был отменён. Причиной была популярность Ломоносова в России и признание его заслуг иностранными академиями. Но и Миллер, естественно, не сдавался. Он добился отстранения Ломоносова от руководства географическим департаментом и сам занял его место. Более того, ещё при жизни Ломоносова Миллер пытался получить высочайшее указание на передачу в своё распоряжение всех материалов Ломоносова по русскому языку и истории. Но в полной мере Миллер отомстил Ломоносову уже после смерти великого русского учёного. На следующий же день после его кончины, по приказу Екатерины Второй, был конфискован и безследно исчез архив Михаила Васильевича. Вероятно, Миллер всё-таки добрался до уникального архива и просто уничтожил его. Зато через семь лет после смерти Михаила Васильевича под полным контролем Миллера был выпущен его труд "Древняя Российская история", который сам Ломоносов так и не смог издать при жизни. Когда читаешь эту работу, становится совершенно непонятно, почему Ломоносов столько лет вёл борьбу с немецкими профессорами и обвинял их в фальсификации русской истории. В каждой строчке Ломоносов во всём с ними соглашается. Получается, что публично Ломоносов боролся против немецких творцов русской истории, а дома, в тиши своего кабинета, тайно писал такую версию истории, которая практически полностью совпадала с версией его главного противника Миллера. Складывается впечатление, что эту работу писал не Ломоносов, а Миллер. Не удивительно, что многие исследователи трудов Ломоносова сомневались в подлинности этого произведения, но обосновать свои сомнения ничем не могли.
Заключение
Итак, возникает проблема. Верно ли, что под именем Ломоносова было напечатано совсем не то, что Ломоносов на самом деле написал? Если да, то кто автор подделки? К решению этой задачи стало возможным подойти с помощью разработанного в семидесятые годы прошлого века метода идентификации авторства, основанного на найденном В.П.Фоменко и Т.Г.Фоменко авторском инварианте. Этот инвариант (частота употребления всех служебных слов – предлогов, союзов и частиц) позволяет обнаруживать плагиат и выявлять писателей с близким авторским стилем. В результате вычислений, произведённых русскими учёными Н.С. Келлиным (ИПМ им. М.В. Келдыша РАН), Г.В. Носовским (МГУ им. М.В. Ломоносова) и А.Т. Фоменко (МГУ им. М.В. Ломоносова), выяснилось, что авторский инвариант Миллера оказался равным 28 процентам! Это исключительно большое значение инварианта, не характерное для русских авторов. Авторский инвариант Ломоносова составляет 20-21 процент. Совершенно другая картина наблюдается в случае "Древней Российской истории". Авторский инвариант в её тексте неустойчив и разбросан в пределах 24-27 процентов. Из этого можно сделать достаточно уверенный вывод, что "Древняя Российская история" перу Ломоносова, скорее всего, не принадлежит. При этом значение инварианта для "Древней Российской истории" идеально согласуется со значением, присущим работам Г.Ф.Миллера. Конечно, это ещё не доказывает, что "Древняя Российская история" подделана именно Миллером. Обнаружен лишь факт подделки. Однако, в силу всего сказанного выше, гипотеза о том, что труд Ломоносова по русской истории был подделан именно Миллером, выглядит очень правдоподобно. Эта гипотеза усиливается тем фактом, что значение инварианта для Миллера (и "Древней Российской истории" якобы Ломоносова)
является очень редким, необычным для русских авторов. Это, естественно, уменьшает вероятность случайного совпадения инварианта у Миллера и у человека, подделавшего "Древнюю Российскую историю". И усиливает впечатление, что этим человеком был именно Миллер. И сегодня подавляющее большинство русских академиков считает изданный Миллером труд Ломоносова – грубой фальшивкой.
Из всего вышеизложенного можно сделать вывод, что норманскую теорию образования российского государства можно считать, в лучшем случае, не более чем гипотезой, но и этого она не заслуживает, и должна быть отвергнута как лживая и унижающая Россию, и, ни в коем случае, нельзя преподавать её, как аксиому или постулат.
Список использованных источников
1) А.Т.Фоменко. "Авторский инвариант русских литературных текстов". В сборнике "Методы количественного анализа текстов нарративных источников". М., АН СССР, Институт Истории СССР, 1983.
2) М.Т.Белявский. М.В.Ломоносов и основание Московского университета. К 200-летию Московского университета (1755-1955). Под редакцией академика М.Н.Тихомирова. - Москва, изд-во МГУ, 1955.
3) http://www.chronologia.org/
Заключение
Итак, возникает проблема. Верно ли, что под именем Ломоносова было напечатано совсем не то, что Ломоносов на самом деле написал? Если да, то кто автор подделки? К решению этой задачи стало возможным подойти с помощью разработанного в семидесятые годы прошлого века метода идентификации авторства, основанного на найденном В.П.Фоменко и Т.Г.Фоменко авторском инварианте. Этот инвариант (частота употребления всех служебных слов – предлогов, союзов и частиц) позволяет обнаруживать плагиат и выявлять писателей с близким авторским стилем. В результате вычислений, произведённых русскими учёными Н.С. Келлиным (ИПМ им. М.В. Келдыша РАН), Г.В. Носовским (МГУ им. М.В. Ломоносова) и А.Т. Фоменко (МГУ им. М.В. Ломоносова), выяснилось, что авторский инвариант Миллера оказался равным 28 процентам! Это исключительно большое значение инварианта, не характерное для русских авторов. Авторский инвариант Ломоносова составляет 20-21 процент. Совершенно другая картина наблюдается в случае "Древней Российской истории". Авторский инвариант в её тексте неустойчив и разбросан в пределах 24-27 процентов. Из этого можно сделать достаточно уверенный вывод, что "Древняя Российская история" перу Ломоносова, скорее всего, не принадлежит. При этом значение инварианта для "Древней Российской истории" идеально согласуется со значением, присущим работам Г.Ф.Миллера. Конечно, это ещё не доказывает, что "Древняя Российская история" подделана именно Миллером. Обнаружен лишь факт подделки. Однако, в силу всего сказанного выше, гипотеза о том, что труд Ломоносова по русской истории был подделан именно Миллером, выглядит очень правдоподобно. Эта гипотеза усиливается тем фактом, что значение инварианта для Миллера (и "Древней Российской истории" якобы Ломоносова)
является очень редким, необычным для русских авторов. Это, естественно, уменьшает вероятность случайного совпадения инварианта у Миллера и у человека, подделавшего "Древнюю Российскую историю". И усиливает впечатление, что этим человеком был именно Миллер. И сегодня подавляющее большинство русских академиков считает изданный Миллером труд Ломоносова – грубой фальшивкой.
Из всего вышеизложенного можно сделать вывод, что норманскую теорию образования российского государства можно считать, в лучшем случае, не более чем гипотезой, но и этого она не заслуживает, и должна быть отвергнута как лживая и унижающая Россию, и, ни в коем случае, нельзя преподавать её, как аксиому или постулат.
Список использованных источников
1) А.Т.Фоменко. "Авторский инвариант русских литературных текстов". В сборнике "Методы количественного анализа текстов нарративных источников". М., АН СССР, Институт Истории СССР, 1983.
2) М.Т.Белявский. М.В.Ломоносов и основание Московского университета. К 200-летию Московского университета (1755-1955). Под редакцией академика М.Н.Тихомирова. - Москва, изд-во МГУ, 1955.
3) http://www.chronologia.org/