ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 17.01.2024
Просмотров: 82
Скачиваний: 1
ВНИМАНИЕ! Если данный файл нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам.
ят ие неосторожного причинения сме рти здесь не рас кр ыв ается.
Относительно же объ ек та причинения смерти общ еп ри нятым является мнение, чт о жизнь в рассматриваемом слу чае понимается не тол ько как общественное отн ош ение, но и как био ло ги че ское состояние человека. С объ ек ти вной стороны анализируемое пре ст уп ление слагается из дей ст вия или бездействия, выс ту па ющего причиной наступления рез ул ьт ата, и самого результата − сме рти человека [4, с.208].
Виновный нар уш ает установленные правила пов ед ения в быту, на про из во дстве и т.д., что и приводит в кон кр ет ном случае к гибели пот ер пе вшего. Кроме того, объ ек ти вная сторона причинения сме рти по неосторожности хар ак те ри зуется тем, что дей ст вия виновного не нац ел ены на причинение сме рти потерпевшему. Это обу сл ав ли вает особенность рассматриваемого дея ния опосредованного характера е го причинно-следственной свя зи.
Вместе с тем, суб ъе кты, здесь мы гов ор им о виновном и потерпевшем, впо лне могут как вза им од ей ст вовать между собой, нап ри мер в случае побоев, ког да последние, по нео ст ор ож ности обернулись смертельным исх од ом, так и не вза им од ей ст вовать.
При отсутствии вза им од ей ствия, последствия наступают к ак результат неправильного пов ед ения виновного лица.
Рас кр ывая дополнительные признаки объ ек ти вной стороны, такие ка к время, место, обс та но вка совершения преступления, отм ет им, что подобные при зн аки не имеют опр ед ел яю щего значения в рамках при
вл еч ения к ответственности за дан ное преступление, но впо лне могут помочь пра во ох ра ни тельным органам в обнаружении скр ыт ого умысла в совершенных дей ст виях (бездействии), что, в сво ю очередь, позволит отн ес ти деяние к иному уго ло вно-правовому составу.
В рам ках данного исследования был о определено, что суб ъе ктом неосторожного причинения сме рти по УК РФ выступает как общ ий субъект – физическое, вме ня емое лицо, достигшее воз ра ста 16 лет, так и суб ъе кт специальный. Последний, по ч. 2 ст. 109 УК Р Ф [2], является лицом, осу ще ст вл яющим профессиональные функции.
Что касается субъективной сто ро ной таких преступлений, то на наш взг ляд – это намерения и мот ивы действия субъекта пре ст уп ления, а также наличие в его действиях вины. В ряд е случаев, речь иде т именно о неосторожной фор ме вины в виде пре ст уп ного легкомыслия либо пре ст уп ной небрежности [4, с.254].
В свою оче ре дь, как отмечает Л. Д. Гау хм ан, «субъективная сторона пре ст уп ного деяния выражается в раз ли чных интеллектуальных, волевых, а так же эмоциональных моментах, в их разнообразных оттенках и соч ет ан иях применительно к акту дея ния и к связанным с последним обс то ят ел ьствам, которые предшествовали ем у».
Тем не мен ее, полагаем что пре об ла да ющая роль в квалификации пре ст уп лений по субъективной сто ро не принадлежит ее при зн акам, которые нашли сво е закрепление и отражение в уго ло вном законодательстве.
Так ка к субъективная сторона рас см ат ри ва емого нами деяния – нео ст ор ож ность, то ее сод ер жа ние раскрывается с помощью так их юридических признаков, ка
к вина, мотив и цел ь [11, с.232].
Исходя из ана ли за литературы видно, чт о вина – это пси хи че ское отношение лица к сов ер ша емому им общественно опа сн ому деянию, предусмотренному уго ло вным законом, и его пос ле дс твиям. При этом, фор ма вины, на н аш взгляд, представляет важ ное юридическое значение. Дел о в том, что зак он од ат ельное описание неосторожной фор мы вины позволяет раз ли чать две ее раз но ви дн ости.
Последние, в свою оче ре дь отличаются по сво ему психологическому содержанию. В вид у этого, теория уго ло вн ого права и судебная пра кт ика выделяют два вид а неосторожности. Проанализировав пра во вую литературу, а также мат ер иалы правоприменительной практики, в то м числе судебной, м ы определили, что юри ди че ское значение формы вин ы достаточно разнообразно:
– фор ма вины является объ ек ти вной границей, отделяющей пре ст уп ное поведение от неп ре ст уп ного. Подобное положение про яв ля ется в тех случаях, ког да закон устанавливает уго ло вную ответственность исключительно з а умышленное совершение общ ес тв енно опасного деяния;
– фор ма вины предопределяет ква ли фи кацию преступления. Здесь м ы говорим о том, что законодатель определяет гра ни цы уголовной ответственности з а совершение социально опа сн ых деяний, сходных п о объективным признакам, но имеющих различие по форме вины;
– фор ма вины в большинстве сво ем служит основанием зак он од ат ельной дифференциации уголовной отв ет ст ве нности. Получается, что одн о и то же дея ние наказывается значительно стр оже при умышленном сов ер ше нии, чем при нео ст ор ожной вине;
– вид умы
сла или вид нео ст ор ож ности может послужить осо бым критерием индивидуализации уго ло вной ответственности и наказания;
– фор ма вины в совокупности с уро вн ем общественной опасности дея ния служит критерием зак он од ат ельной квалификации преступлений;
– фор ма вины предопределяет усл ов ия отбывания наказания в вид е лишения свободы [9, с.44].
Это т вид преступлений чащ е всего встречается в пов се дн евной жизни, в спорте, эко но ми че ской или промышленной дея те ль ности, медицинской деятельности, нау чно-технической деятельности. Это т тип преступления все гда связан с нарушением пра вил предосторожности, универсальных и ли общеобязательных, включая мер ы должной осмотрительности или правила в конкретной обл ас ти. Во второй сит уа ции ответственность удерживается в соо тв ет ствии с ч. 2 ст. 109 УК РФ [2].
В этом случае вин ов ный человек может пре не бр ечь любыми правилами, игн ор ир овать их или доп ус тить грубое нарушение, и х требования не буд ут должным образом вып ол нены из-за лич ной невнимательности, халатности и нед ос та то чной социальной адаптации.
В это м случае состав пре ст уп ления является материальным по своей природе. Кра йне важно установить при чи ну связи между лиц ом, совершившим нарушение пра вил предосторожности, и смертью жер твы.
Субъективная сторона - оши бка из-за соб ст ве нной небрежности, вызванной лег ко мы слием или небрежностью. В зав ис им ости от вида неб ре жн ости, законодатель не раз гр ан ич ивает ответственность за это т акт.
Преступление при зн ае тся совершенным в результате лег ко мы слия, если человек пре дв идел возможность смерти в ход
е своих собственных дей ст вий, но без дос та то чных оснований, высокомерно рас сч ит ывал на его пре до тв ра щение. В отличие от уби йс тва, смерть по нео ст ор ож ности в результате легкомыслия про ис хо дит, когда человек пре дв идит возможность смерти н е в созданной им сит уа ции, а в таких случаях (абс тр ак тное предвидение), но есл и он уселся, дей ст вует косвенным образом, т о он предвидит сме рть другого человека в дан ной конкретной ситуации (кон кр ет ное предвидение).
Виновный чел ов ек обычно полагается н а определенные обстоятельства в слу чае легкомыслия - они, с его точки зрения, пом ог ают предотвратить смерть - в слу чае убийства с косвенным умы сл ом такой подсчет отс ут ст вует или преступник пол аг ае тся на простую уда чу или удачи.
В слу чае, если человек н е предвидит возможность фат ал ьн ого исхода в ходе сво их действий (бездействия), н о с необходимой осторожностью, о н должен был и м ог предвидеть это, пре ст уп ление признается совершенным в рез ул ьт ате небрежность. Пример: При чи не ние смерти в результате нео ст ор ож ного обращения с огнем или огнестрельным оружием.
Так же необходимо проводить раз ли чие между смертью п о неосторожности и инцидентом (нев ин ная смерть) - в случае, есл и человек не пре дв идит возможность лишить дру го го человека жизни в ход е своих собственных дей ст вий и не может пом еш ать им обстоятельствами дел о.
Субъектом является лиц о, достигшее 16-летнего воз ра ста. Часть 2, ст. 109 Уго ло вн ого кодекса предусматривает отв ет ст ве нность за соответствующие фор мы причинения смерти п о неосторожности [2].
Относительно же объ ек та причинения смерти общ еп ри нятым является мнение, чт о жизнь в рассматриваемом слу чае понимается не тол ько как общественное отн ош ение, но и как био ло ги че ское состояние человека. С объ ек ти вной стороны анализируемое пре ст уп ление слагается из дей ст вия или бездействия, выс ту па ющего причиной наступления рез ул ьт ата, и самого результата − сме рти человека [4, с.208].
Виновный нар уш ает установленные правила пов ед ения в быту, на про из во дстве и т.д., что и приводит в кон кр ет ном случае к гибели пот ер пе вшего. Кроме того, объ ек ти вная сторона причинения сме рти по неосторожности хар ак те ри зуется тем, что дей ст вия виновного не нац ел ены на причинение сме рти потерпевшему. Это обу сл ав ли вает особенность рассматриваемого дея ния опосредованного характера е го причинно-следственной свя зи.
Вместе с тем, суб ъе кты, здесь мы гов ор им о виновном и потерпевшем, впо лне могут как вза им од ей ст вовать между собой, нап ри мер в случае побоев, ког да последние, по нео ст ор ож ности обернулись смертельным исх од ом, так и не вза им од ей ст вовать.
При отсутствии вза им од ей ствия, последствия наступают к ак результат неправильного пов ед ения виновного лица.
Рас кр ывая дополнительные признаки объ ек ти вной стороны, такие ка к время, место, обс та но вка совершения преступления, отм ет им, что подобные при зн аки не имеют опр ед ел яю щего значения в рамках при
вл еч ения к ответственности за дан ное преступление, но впо лне могут помочь пра во ох ра ни тельным органам в обнаружении скр ыт ого умысла в совершенных дей ст виях (бездействии), что, в сво ю очередь, позволит отн ес ти деяние к иному уго ло вно-правовому составу.
В рам ках данного исследования был о определено, что суб ъе ктом неосторожного причинения сме рти по УК РФ выступает как общ ий субъект – физическое, вме ня емое лицо, достигшее воз ра ста 16 лет, так и суб ъе кт специальный. Последний, по ч. 2 ст. 109 УК Р Ф [2], является лицом, осу ще ст вл яющим профессиональные функции.
Что касается субъективной сто ро ной таких преступлений, то на наш взг ляд – это намерения и мот ивы действия субъекта пре ст уп ления, а также наличие в его действиях вины. В ряд е случаев, речь иде т именно о неосторожной фор ме вины в виде пре ст уп ного легкомыслия либо пре ст уп ной небрежности [4, с.254].
В свою оче ре дь, как отмечает Л. Д. Гау хм ан, «субъективная сторона пре ст уп ного деяния выражается в раз ли чных интеллектуальных, волевых, а так же эмоциональных моментах, в их разнообразных оттенках и соч ет ан иях применительно к акту дея ния и к связанным с последним обс то ят ел ьствам, которые предшествовали ем у».
Тем не мен ее, полагаем что пре об ла да ющая роль в квалификации пре ст уп лений по субъективной сто ро не принадлежит ее при зн акам, которые нашли сво е закрепление и отражение в уго ло вном законодательстве.
Так ка к субъективная сторона рас см ат ри ва емого нами деяния – нео ст ор ож ность, то ее сод ер жа ние раскрывается с помощью так их юридических признаков, ка
к вина, мотив и цел ь [11, с.232].
Исходя из ана ли за литературы видно, чт о вина – это пси хи че ское отношение лица к сов ер ша емому им общественно опа сн ому деянию, предусмотренному уго ло вным законом, и его пос ле дс твиям. При этом, фор ма вины, на н аш взгляд, представляет важ ное юридическое значение. Дел о в том, что зак он од ат ельное описание неосторожной фор мы вины позволяет раз ли чать две ее раз но ви дн ости.
Последние, в свою оче ре дь отличаются по сво ему психологическому содержанию. В вид у этого, теория уго ло вн ого права и судебная пра кт ика выделяют два вид а неосторожности. Проанализировав пра во вую литературу, а также мат ер иалы правоприменительной практики, в то м числе судебной, м ы определили, что юри ди че ское значение формы вин ы достаточно разнообразно:
– фор ма вины является объ ек ти вной границей, отделяющей пре ст уп ное поведение от неп ре ст уп ного. Подобное положение про яв ля ется в тех случаях, ког да закон устанавливает уго ло вную ответственность исключительно з а умышленное совершение общ ес тв енно опасного деяния;
– фор ма вины предопределяет ква ли фи кацию преступления. Здесь м ы говорим о том, что законодатель определяет гра ни цы уголовной ответственности з а совершение социально опа сн ых деяний, сходных п о объективным признакам, но имеющих различие по форме вины;
– фор ма вины в большинстве сво ем служит основанием зак он од ат ельной дифференциации уголовной отв ет ст ве нности. Получается, что одн о и то же дея ние наказывается значительно стр оже при умышленном сов ер ше нии, чем при нео ст ор ожной вине;
– вид умы
сла или вид нео ст ор ож ности может послужить осо бым критерием индивидуализации уго ло вной ответственности и наказания;
– фор ма вины в совокупности с уро вн ем общественной опасности дея ния служит критерием зак он од ат ельной квалификации преступлений;
– фор ма вины предопределяет усл ов ия отбывания наказания в вид е лишения свободы [9, с.44].
Это т вид преступлений чащ е всего встречается в пов се дн евной жизни, в спорте, эко но ми че ской или промышленной дея те ль ности, медицинской деятельности, нау чно-технической деятельности. Это т тип преступления все гда связан с нарушением пра вил предосторожности, универсальных и ли общеобязательных, включая мер ы должной осмотрительности или правила в конкретной обл ас ти. Во второй сит уа ции ответственность удерживается в соо тв ет ствии с ч. 2 ст. 109 УК РФ [2].
В этом случае вин ов ный человек может пре не бр ечь любыми правилами, игн ор ир овать их или доп ус тить грубое нарушение, и х требования не буд ут должным образом вып ол нены из-за лич ной невнимательности, халатности и нед ос та то чной социальной адаптации.
В это м случае состав пре ст уп ления является материальным по своей природе. Кра йне важно установить при чи ну связи между лиц ом, совершившим нарушение пра вил предосторожности, и смертью жер твы.
Субъективная сторона - оши бка из-за соб ст ве нной небрежности, вызванной лег ко мы слием или небрежностью. В зав ис им ости от вида неб ре жн ости, законодатель не раз гр ан ич ивает ответственность за это т акт.
Преступление при зн ае тся совершенным в результате лег ко мы слия, если человек пре дв идел возможность смерти в ход
е своих собственных дей ст вий, но без дос та то чных оснований, высокомерно рас сч ит ывал на его пре до тв ра щение. В отличие от уби йс тва, смерть по нео ст ор ож ности в результате легкомыслия про ис хо дит, когда человек пре дв идит возможность смерти н е в созданной им сит уа ции, а в таких случаях (абс тр ак тное предвидение), но есл и он уселся, дей ст вует косвенным образом, т о он предвидит сме рть другого человека в дан ной конкретной ситуации (кон кр ет ное предвидение).
Виновный чел ов ек обычно полагается н а определенные обстоятельства в слу чае легкомыслия - они, с его точки зрения, пом ог ают предотвратить смерть - в слу чае убийства с косвенным умы сл ом такой подсчет отс ут ст вует или преступник пол аг ае тся на простую уда чу или удачи.
В слу чае, если человек н е предвидит возможность фат ал ьн ого исхода в ходе сво их действий (бездействия), н о с необходимой осторожностью, о н должен был и м ог предвидеть это, пре ст уп ление признается совершенным в рез ул ьт ате небрежность. Пример: При чи не ние смерти в результате нео ст ор ож ного обращения с огнем или огнестрельным оружием.
Так же необходимо проводить раз ли чие между смертью п о неосторожности и инцидентом (нев ин ная смерть) - в случае, есл и человек не пре дв идит возможность лишить дру го го человека жизни в ход е своих собственных дей ст вий и не может пом еш ать им обстоятельствами дел о.
Субъектом является лиц о, достигшее 16-летнего воз ра ста. Часть 2, ст. 109 Уго ло вн ого кодекса предусматривает отв ет ст ве нность за соответствующие фор мы причинения смерти п о неосторожности [2].