Файл: Томпсон. Механистическая и немеханистическая наука. Исследование природы сознания и формы.pdf

следовательных действий, характеризующих поведение, должна быть достаточно длинной, чтобы о ней можно было судить как о «сознательном поведении». Например, продолжительная речь может иметь некие сложные черты, позволяющие сделать вывод о ее «сознательности», в то время как составляющие ее отдельные слова и фразы оказываются слишком короткими, чтобы проявить подобные черты. На основании этого критерия можно было бы прийти к выводу, что определенная последовательность операций компьютера является «сознательной», поскольку обладает определенными абстрактными свойствами высшего порядка. Тогда и функционирование компьютера в целом может быть названо «сознательным» в той самой степени, в какой в нем проявлены эти свойства, в то время как отдельные элементарные операции являются бы слишком короткими, чтобы считаться таковыми.

2.3.Субъективное сознание машины и человека

Ивсе же нас интересует не столько определение категории сознательного поведения, сколько понимание реального субъективного содержания сознания. Для того чтобы уяснить отличие

данной концепции сознания от поведенческой, мы сделаем небольшое отступление, чтобы кратко описать и установить ее статус, выделив ее как предмет серьезного исследования. Под словом «сознание» мы подразумеваем осведомленность о мыслях и чувствах, которые мы ощущаем ц знаем, что мы их ощущаем. Поскольку наша природа не отличается от природы других людей, было бы вполне естественно предположить, что их сознание подобно нашему. Приняв это предположение, мы неизбежно приходим-к выводу о том, что сознание есть объективно сущест-1 вующий аспект реальности, которая имеет тенденцию присоединяться к определенным материальным структурам, таким, как телесные оболочки людей.

ми, у него создастся впечатление, будто компьютер способен обладать субъективным сознательным опытом, подобным человеческому. Именно эта идея лежит в основе фантастических рассказов, одним из которых мы начали эту главу. Читатель представляет себе, что, осматривая комнату с помощью телекамер, компьютеризированный мистер Джонс испытывает самое настоящее изумление, обнаружив произошедшее с ним странное превращение. Более того, мы убеждены в том, что он действительно пережил чувство изумления.

Если компьютеризированный мистер Джонс действительно способен чувствовать, мы сталкиваемся с ситуацией, изображенной на рис.3. С одной стороны, компьютер обладает субъективным сознательным опытом — его субъективное восприятие цветов, звуков, мыслей реально существует. С другой стороны, компьютер имеет физическую структуру. Однако мы не можем напрямую связать сознание с конкретными физическими процессами в компьютере, как и не можем утверждать, что оно присутствует при выполнении отдельных элементарных операций, таких, как операции, изображенные на рис.1. Как утверждают исследователи искусственного интеллекта, сознание соответствует абстрактным свойствам высокого порядка, присущим физическим состояниям компьютера, свойствам, обозначаемым символами «мысль» и «чувства», которые находятся на вершине большой пирамиды абстрактных символов. И в самом деле, эти свойства являются единственными чертами нашего «разумного» компьютера, имеющими хотя бы какое-то непосредственное отношение к содержимому сознания.

Однако поскольку сознание реально, а эти абстрактные свойства— нет, нам придется допустить, что в природе должно существовать «нечто», способное считывать эти свойства в физических состояниях машины. Это «нечто» представлено на рис.3 стрелкой, соединяющей реальное содержание сознания с высшими уровнями иерархии абстрактных символических описаний «разумного» компьютера. Это «нечто» должно обладать следующими характеристиками:

(1)Способностью различать среди разнообразных материальных образований определенные, в высшей степени абстрактные, организованные структуры.

(2)Способностью устанавливать связи между сознанием и такими материальными образованиями. В частности, оно

50 Глава 2

должно изменять содержимое сознания в соответствии с изменениями, которые претерпевают данные абстрактные свойства с ходом времени и в процессе трансформации материальных образований.

Очевидно, что такому «нечто» нет места в современных моделях компьютеров. Нам остается лишь заключить, что «оно» представляет собой какое-то совершенно неизвестное современной науке свойство природы.

Это и есть то заключение, к которому мы неизбежно приходим, допуская , что компьютер может иметь сознание. Разумеется, мы можем с легкостью избежать такого вывода, если предположим, что компьютер не станет разумным ни при каких обстоятельствах (что, кстати говоря, вполне может оказаться истиной). Однако, что мы можем сказать о связи сознания с физическим ; телом человека? С одной стороны, мы знаем, что человек обла- ' дает сознанием, с другой — современная наука утверждает, будто человеческое тело есть лишь сложнейший аппарат, состоящий из молекулярных блоков. Можем ли мы объяснить человеческое сознание, не прибегая к концепции «нечто», отвечающего критериям (1) и (2)?

Забавно, что, если мы попытаемся основать наше понимание на современных научных теориях, ответ будет отрицательным. Дело в том, что любые попытки современной науки объяснить сознание прямо или косвенно опираются на аналогию между человеческим мозгом и компьютером. Получается, что научной моделью человеческого сознания является машинное «сознание»!

В настоящее время большинство ученых согласно с тем, что вместилищем сознания является мозг. Считается, что мозг состоит из разнообразных клеток, каждая из которых рассматривается как молекулярная машина. Известно, что в нервных клетках происходят электрохимические процессы, напоминающие функционирование логических элементов электронной схемы компьютера. Несмотря на то, что знание о деятельности мозга в настоящее время носит весьма общий, расплывчатый характер, ученые склоняются к мнению о том, что организация нейронов представляет собой сеть обработки информации, эквивалентную компьютерной.

Данное заключение естественным образом приводит нас к ситуации, изображенной на рис.4. На этом рисунке мысли, чувства и ощущения соответствуют высшим уровням мозговой активно-

сти, которые можно сопоставить с высшими уровнями организации сложной компьютерной программы. Высшие уровни такой программы носят абстрактный характер, следовательно, высшие уровни деятельности мозга тоже должны быть абстрактными. Они не могут реально существовать, поскольку в мозгу на самом деле происходят лишь физические процессы, такие, как, скажем, перенос ионов натрия через мембраны нервных клеток. Если мы попытаемся объяснить существование человеческого сознания в рамках этой модели мозга, нам придется принять (пр тем же причинам, что и ранее), что для объяснения связи сознания с абстрактными свойствами состояний мозга должна существовать некая сущность, отвечающая условиям (1) и (2).

Кроме того, если мы внимательно исследуем современное научное мировоззрение, то увидим, что концепция мозга как вычислительной машины не является продуктом наших поверхностных знаний о функционировании мозга. Она имеет более глубокие корни и является неизбежным следствием механистического характера современной научной картины мира. Объяснение явлений с механистических позиций основывается на вычислении. В соответствии с тезисом Черча любая последовательность вычислений может быть, в принципе, представлена с помощью компьютерных операций. В результате, используя современный научный подход, все явления можно объяснить с помощью либо компьютерных операций, либо эквивалентной символической схемы. , -

Это означает, что все попытки описать сознание в рамках современной науки неизбежно приведут нас к тем же проблемам, с которыми мы столкнулись при анализе машинного «сознаниям5. Чтобы объяснить сознание, потребовалось бы ввести некую сущность, которая обладала бы признаками (1) и

(2). Однако в современной научной теории мы не найдем ничего, что указывало бы на присутствие подобной сущности в мозгу человека или в цифровом компьютере. Да это и невозможно сделать, потому что любое механистическое дополнение к современному описанию работы мозга стало бы всего лишь новой частью этой же механистической системы и вновь возникла бы необходимость в сущностях, отвечающих условиям

(1) и (2). Совершенно очевидно, что без немеханистического подхода к сознанию обойтись невозможно.

2.4. Некоторые немеханистические теории

За многие годы философы создали ряд немеханистических теорий, объясняющих осознанное переживание мыслей и чувств. Одни из них несовместимы с механистическими положениями современной науки, тогда как другие были созданы для того, чтобы дополнить эти положения, не входя с ними в противоречие. В настоящем разделе мы кратко рассмотрим некоторые из таких систем.

Нам хотелось бы начать с формального философского анализа, отметив несколько специальных философских терминов, связанных с сугубо механистическим подходом к объяснению природы разумных существ. Данный подход основан на идее о том, что адекватное представление о разумном существе может быть получено путем математического описания его физических состояний либо некоторых аспектов его физических состояний. Хотя для обозначения этого подхода мы использовали общие термины «бихевиористский» и «механистический», философы выделяют в нем несколько различных направлений, таких, как «радикальный бихевиоризм», «логический бихевиоризм» и «функционализм».

В функционализме особый упор делается на то, что любое живое существо может быть описано соответствующей компьютерной программой. Функционализм создает философскую основу для исследований искусственного интеллекта и считается наиболее сложной формой бихевиоризма6. Этот подход к объяснению природы разумных живых существ может удовлетворить нас лишь в том случае, если мы отбросим существование сознания. Но поскольку компьютерные программы не могут дать нам никакого представления об осознанном переживании, функционализм совершенно неспособен объяснить это существенное качество разумных существ. В своей недавней статье один из поборников функционализма признал: «Многие психологи, которым близки основные положения функционализма, обеспокоены тем, что эта теория неспособна ничего сказать о природе сознания. Функционалисты предприняли несколько искусных попыток убедить себя и своих коллег в том, что этому можно не придавать особого значения, но, на мой взгляд, они не слишком в этом преуспели»7.

Давайте теперь обратимся к теориям, постулирующим реальное существование сознания. Мы рассмотрим теорию тождества,