Файл: Томпсон. Механистическая и немеханистическая наука. Исследование природы сознания и формы.pdf

в пяти воздушных потоках (прана, апана, вйяна, самана, удана),

располагается в сердце и распространяет свое влияние по всему телу воплощенного живого существа. Когда «Я» очищается от загрязнения пятью потоками воздуха, проявляется его духовное влияние»17.

Отметим, что согласно этому описанию размеры дживатмы исключительно малы и расположена она в области сердца (а не в мозгу). Однако дживатма не взаимодействует с грубыми физическими структурами тела. Она взаимодействует с тонкими материальными элементами, которые, в свою очередь, взаимодействуют с грубой материей в соответствии с принципами, которые | еще предстоит открыть современным физике и химии. *

Отсюда вытекает второе возражение против интеракционизма

— возражение, состоящее в том, что если бы какая-либо нефизическая субстанция оказалась способна влиять на поведение материи, это привело бы к нарушению законов физики. В ответ на это можно сказать, что из-за трудностей численного анализа сложных систем практически невозможно определить, действительно ли они подчиняются известным законам физики. В квантовой механике анализ одной-единственной молекулы бензола f| связан с огромными трудностями, что уж говорить об анализе \ того, что происходит в мозгу. Кроме того, в процессе развития физической науки общепринятые законы природы периодически пересматривались, поэтому мы вправе ожидать подобных ревизий и в будущем. Нам лишь остается заключить, что у нас нет оснований отвергать интеракционизм лишь потому, что он противоречит мнимой универсальности принятой современной системы физических законов.

В заключение отметим исследования физика Э.Вигнера, который привлекал принципы современной физической теории для оправдания интерактивной модели сознания. Вигнер утверждал, что в физике причинная связь никогда не имеет односторонний характер. Таким образом, если сознание реально, как полагает Вигнер, то оно должно каким-то образом воздействовать на материю. Следовательно, заключает Вигнер, «современные законы физики по меньшей мере неполны, пока они не распространяются на сферу ментальных явлений. Правильнее было бы сказать даже, что они неточны, причем их неточность лишь возрастает с возрастанием роли, которую играет жизнь в рассматриваемых явлениях»18.

Примечания

1.Каталог трудов M.I.T., 1979, стр. 118

2.В реальных компьютерных программах используется гораздо более сложный метод вычисления квадратного корня. Способ, представленный на рис.1, является лишь простым примером, с

помощью которого читатель может составить представление

о принципах построения компьютерных программ.

3.Kleen, Introduction to Metamathematics, pp. 317-322, 377-382.

4.Winston, Artificial Intelligence, pp. 253.

5.Объясним вкратце, почему это так. Предположим, что модель разумного существа может быть представлена в виде компьютерной программы. В таком случае элементарным составным частям будет соответствовать определенный уровень организации программы. Например, в квантовомеханической модели в качестве элементарных составляющих выступают волновые функции. Уровень программы, соответствующей «мыслям и эмоциям» будет намного выше этого уровня. Следовательно, этот «уровень мышления» никак не может существовать в реальной моделируемой системе. Он соответствует только абстрактным свойствам состояний системы и, следовательно, для установления связи между системой и содержанием сознания потребуется «нечто» удовлетворяющего критериям (1) и (2).

6.Fodor, The Mind-Body Problem,-pp. 114-123.

7.Fodor, p. 122.

8.Edwards,ed., The Encyclopedia ofPhilosophy, Vol. 5, p. 339.

9.Edwards, p. 340.

lO.Whitehead, Process and Reality.

11.Edwards, p. 342.

12.von Neumann, Mathematical Foundations of Quantum Mechanics, pp. 418-419.

13.B Whitehead, стр. 339 мы читаем, что окончательное восприятие телесных ощущений происходит на уровне разумного процесса, происходящего в «пустом пространстве между извилинами мозга».

14.Edwards, p. 339. 15.Edwards, p. 343.

16.Edwards, p. 341. Этот вопрос также поднят в Fodor, p. 114.

17.«Мундака Упанишад», 3.1.9. Этот стих процитирован в А.Ч.Бхактиведанта Свами Прабхупада, «Бхагавад-гита как она есть».

IS.Wigner, Physics and the Explanation ofLife, p. 44.

Глава 3

Диалоги о сознании и кванте

В беседе участвуют:

Д-р Феликс Авароха, математик Д-р Джеймс Янтри, биолог Д-р Ганс Кутарк, физик

Позже к ним присоединятся двое физиков:

Д-р Софус Баум Д-р Франческо Шунья

ВРЕМЯ: лето 1980 года МЕСТО: Бостон, Массачусетс

В настоящей беседе затрагивается вопрос о том, способна ли современная физика дать адекватное описание разумной жизни. Участвующие в беседе персонажи вымышлены, однако большинство выражаемых ими взглядов разделяют многие физики и философы. Разделы 3.1, 3.2 и 3.3 посвящены обсуждению феномена сознания и проблемам квантовой гносеологии. В разделе 3.4 вводится понятие нефизического «сознающего Я», или дживатмы, и проводится обсуждение вопроса о том, каким образом можно экспериментально исследовать нефизическое «Я».

Авароха: Несмотря на то, что в течение последних трехсот лет во многих областях науки были достигнуты значительные успехи, понимание природы сознания не продвинулось ни на шаг. Подобный перекос в нашем научном мировоззрении привел к появлению искаженных представлений о природе «сознающего Я». Это объясняется в первую очередь широко распространенной тенденцией приписывать научным гипотезам универсальный характер и считать современную науку единственным источником истинного знания о мире.

Я утверждаю, что нам необходима наука о «сознающем Я» и что такая наука нуждается в источнике точных и достоверных данных, непосредственно касающихся природы сознания. Поскольку ни одна из областей науки — от физики до психологии — не располагает подобными данными, я предлагаю обратиться к древним, заслуживающим доверия источникам знания, которые мы до сих пор игнорировали в наших научных исследованиях. Одним из таких источников является Бхагавад-гита, которая представляет как фундаментальные концепции понимания сознания, так и практические средства для непосредственного изучения «сознающего Я»'.

Признав ограниченность и несовершенство современных научных теорий, мы могли бы объединить ценные открытия современной науки и глубокое, фундаментальное знание, содержащееся в Бхагавад-гите. Это позволит не только расширить наше понимание природы сознательной жизни, но также обогатить науку множеством идей, которые могут найти применение в современных исследованиях материи и ее взаимодействия с сознанием.

Янтри: Я не уверен в необходимости такого рода синтеза. В современном научном мировоззрении нет существенных пробелов, особенно в моей области — в биологии. Я согласен с тем, что в науке о жизни остается много загадок, но именно они в настоящий момент изучаются наиболее интенсивно. Тем не менее основные принципы научных исследований установлены достаточно надежно. Научный прогресс твердо базируется на предположении о том, что всякое явление природы происходит в результате определенных физических процессов. Следовательно, жизнь также является результатом одних лишь физических процессов и ее течение автоматически определяется происходящими в живой материи физическими и химическими явлениями2.

В физике высоких энергий имеется немало неразрешенных проблем, однако эти задачи рассматриваются в экстремальных условиях, которые не достигаются в живых системах. В основе жизни лежит химия, а в настоящее время любое химическое явление находит свое объяснение в физике атомных и молекулярных взаимодействий3. Нам известны все элементы, из которых состоит живая материя, известны также и законы, которым эти элементы подчиняются. Вы, похоже, считаете оправданным введение в нашу научную концепцию жизни неких нефизических принципов или субстанций. Но, поскольку нам известны физические законы, на которых основана

жизнь, то в нашем научном мировоззрении попросту не остается места для подобных виталистических идей4.

Авароха: Хорошо известно, что сознательное восприятие нельзя описать в рамках механистических воззрений, которые, по вашему мнению, являются единственной основой для построения науки о живом5. Рассмотрим для примера сознательное восприятие красного цвета. Вы можете определить длину волны света и указать, каким образом свет вызывает в фоторецепторах глаза определенные химические реакции. Вы можете — по крайней мере в принципе — указать великое множество физических и химических превращений, происходящих в нервных клетках сетчатки и мозга. Однако ни в какой момент подобных рассуждений вы не способны хоть чтонибудь сказать о восприятии красного цвета как таковом. Восприятие имеет место и, следовательно, оно реально, однако наши научные теории не дают о нем ни малейшего понятия.

Янтри: Философы с давних пор занимаются проблемой сознания6, и мне кажется, что проблема эта не оказала ни малейшего влияния на физику и химию. Все согласны с тем, что сознание порождается материей, как только она достигает достаточно сложной организации, характерной для человеческого мозга. Одни считают сознание чем-то отдельным от материи, называя его «эпифеноменом», другие полагают, что сознание есть свойство материи. В любом случае, самым важным является то, что сознание не оказывает никакого влияния на поведение материи, из которой состоят живые системы7. Поведение материи целиком определяется известными законами физики и химии.

Авароха: Рассуждая о сознании подобным образом, мы тем самым отвадим ему неестественное, неподобающее место в нашей системе теоретических воззрений. В области физики любая часть или свойство системы могут влиять на систему в целом. Почему же сознание должно быть исключением из этого правила8?

Я утверждаю, что ваше описание сознания неадекватно и что правильное описание должно объяснять, как сознание взаимодействует с материей. Я хочу отметить, что физические принципы, зало-\\ женные в основы химии, осознаны отнюдь не полностью. Серьезные проблемы возникают в квантовой механике, описывающей поведение атомов и молекул. Проблемы эти породили множество противоречий, в результате чего возник запутанный клубок спекулятивных интерпретаций,9 многие из которых доходят до полного абсурда.