Файл: Социология семьи М, 1996.doc

Эта же тенденция действует и в нашей стране. Например, в 1989 г. в России имели место следующие значения коэффициентов ассоциации браков по брачному состоянию, расчет которых аналоги­чен описанному выше расчету коэффициентов ассоциации по образо­ванию (табл. 7—З)¹⁷.

Таблица 7—3

Коэффициенты ассоциации браков

по брачному состоянию.

Россия, 1989 г.

antonov 8 3

Другим важнейшим социологическим фактором брачного отбора, наряду с гомогамией, является близость (соседство). Под близостью понимается пространственная, территориальная близость, прожива­ние по соседству, а также работа в одной и той же организации (близость рабочих мест) или учеба в одном и том же учебном заве­дении. Роль близости связана с тем, что соседство, совместная работа или учеба повышают вероятность встречи с партнером, который, к тому же, с большей вероятностью будет иметь сходство и по другим личностным и социальным характеристикам, включая сходство цен­ностей, интересов.

Еще в начале 30-х гг. американский социолог Джеймс Боссард на материале 5000 браков, заключенных в г.Филадельфия, пока-

157

зал действие фактора близости. Согласно его данным, из этого числа брачных пар одна шестая, или почти 17%, проживали в одном и том же квартале Филадельфии, одна треть, или свыше 33%, в пяти ближайших кварталах и половина — в двадцати ближайших кварталах¹⁸.

Отечественные исследования не позволяют дать информацию, сопоставимую с данными Дж.Боссарда. Однако действие фактора близости прослеживается и в результатах, полученных и у нас в стране. В частности, по данным Г.В.Жирновой, в 70-е гг. в городах Центральной России примерно треть опрошенных ею брачных пар познакомились друг с другом на работе или в учебных заведениях, местом знакомств остальных были или места общественного отдыха, культурно-массовых развлечений, или то, что называется "в гостях"¹⁹. И то, и другое полностью укладывается в смысл социологического фактора близости.

Соотношение мест знакомств будущих супругов, %

antonov 8 4

Петраков А.А. Демографический мир семьи. Ижевск, 1988. С. 27, 35.

Примечание. "Группа вступивших в брак по жела­нию" — это те, кто вступил в брак "из-за внутреннего, искреннего желания создать семью, иметь детей"; "группа вступивших в брак по обязанности" — это те, кто "вступил в брак, потому что так было нужно: пришло соответствую­щее время, боязнь остаться вне брака по возрасту, требо­вала обстановка(!)".

Действие социокультурных и социологических факторов брачного отбора объясняет, почему в процессе поиска "суженого" домини

158

рует тенденция к гомогамии, к тому, что любовники или супруги оказываются схожими (как правило) в своих наиболее существенных характеристиках. Но действие этих факторов не объясняет, как кон­кретно происходит отбор, каковы его социально-психологические ме­ханизмы, каким именно образом получается так, что одни браки оказываются гомогамными, а другие — гетерогамными. Ответы на все эти вопросы дают социально-психологические и психологические теории брачного отбора, в фокусе внимания которых такие пробле­мы, как комплементарные (дополнительные) потребности, обмены, социализационные факторы, в том числе влияние родителей.

В частности, одна из теорий, связывающих степень гомогамии с влиянием родителей, исходит из предположения, что тот факт, будет ли брак детей гомогамным или нет, зависит от характера чувств, эмоций, связывающих родителей и детей. Степень родительского влияния на брачный выбор детей (а это влияние направлено в сторо­ну гомогамного выбора, на повторение детьми родительского опыта) зависит от силы чувств, связывающих разные поколения в семье. При этом, как предполагается, если эти чувства позитивны, то веро­ятность того, что дети поступят так, как "делали" и как хотят их родители, выше, чем в случае, когда эти эмоции негативны. В по­следнем случае дети могут даже оказаться "девиантами", "уйти из семьи и из культуры, представляемой родителями". Но это — редкий случай. Гораздо чаще и даже чаще всего детей и родителей связыва­ют положительные эмоции, дети воспринимают опыт родителей как пример для подражания. Вот почему доминирует тенденция к гомо­гамии.

Еще одним аспектом, на который обращает внимание социализационный подход, является предположение о том, что в своих поисках будущего партнера люди, как правило, ориентируются на образ ро­дителя противоположного пола, т.е. дочери имеют тенденцию выби­рать партнеров, в чем-то похожих на отцов, а сыновья — на матерей. Вместе с тем моделью, так сказать, их "взрослого" для детей являет­ся родитель того же пола. Это предположение ведет свое происхож­дение от теории 3. Фрейда, утверждавшего, что в выборе сексуально­го объекта человеком проявляется смещение энергии либидо с самого первого объекта любви, т.е. с родителей. Иначе говоря, согласно 3. Фрейду, мужчина ищет жену, похожую на мать, а женщина — мужа, похожего на отца.

В социологической литературе можно найти данные, подтверж­дающие этот тезис. В частности, Д. Едличка в своем исследовании 7000 супружеских пар обнаружил, что вероятность найти в опрошен­ной совокупности пары, в которых имелось сходство одного из парт-

159

неров с родителем противоположного пола, была выше, чем это теоретически возможно при случайном выборе²⁰.

Д.У. Гленн и П.Т. Баррет со своей стороны показали, что стар­ший сын вступает в брак в среднем в более молодом возрасте, чем сыновья последующих очередностей; что мужчина с более старшим отцом в среднем женится позже; что дети из этнически смешанных браков предпочитают выбирать себе партнера из этнической группы родителя противоположного пола; что, наконец, люди более склонны к союзам с теми, кто в физическом отношении более похож на родителя противоположного пола, чем своего собственного²¹.

В социально-психологическом плане такой характер выбора брач­ного партнера находит свое объяснение в том, что человек, выбирая другого, похожего на родителя противоположного пола, как бы выби­рает уже что-то хорошо знакомое как в плане личностных характе­ристик, так и в плане разделяемых ценностей. Такой выбор "как бы заранее обеспечивает чувство комфорта и предсказуемости, а общие ценности помогают установлению связей партнеров друг с другом, поскольку людям нравятся те, кто соглашается с ними"²².

Еще одной социально-психологической теорией брачного выбо­ра является теория комплементарных потребностей Р.Ф. Уинча (ТКП-теория)²³. Основной тезис этой теории состоит в том, что люди предпочитают выбирать себе в супруги тех, чьи психологиче­ские особенности противоположны и комплементарны (дополнитель­ны) их собственным. Например, человек робкий и склонный к за­висимости, скорее всего, согласно Уинчу, предпочтет партнера силь­ного и доминантного. Это связано с тем, что индивид всегда стремит­ся максимизировать степень удовлетворения своих потребностей, а максимум этот, по Уинчу, достигается в том случае, когда специфи­ческие потребности мужчин и женщин комплементарны друг другу. Суть ТКП-теории Уинча может быть афористически выражена, как "противоположности притягиваются". В основе ее — наблюдения, которые Уинч провел за 25 брачными парами в Северо-Западном университете. Хотя сам Уинч был убежден в правильности своей теории, другие исследователи отнеслись к ней критически. Характер­ным в этом плане было замечание Мейера и Пеппера о том, что "открытия Уинча — это артефакт. Или из-за неправильной методо­логии, или из-за того, что он изучал брачные пары"²⁴.

Тем не менее другие авторы, отталкиваясь от подхода Уинча, пытались усовершенствовать его теорию. Одним из примеров этого является инструментальная теория Р.Сентера²⁵, который исходил из предположения, что люди стремятся выбрать себе в качестве брачных партнеров тех, чье поведение и другие характеристики обес-

160

печивают (или кажется, что обеспечивают) максимум удовлетворе­ния и минимум затрат для их потребностей. При этом, в отличие от Уинча, Сентер полагает, что одни потребности более значимы, чем другие, причем для некоторых потребностей это различие значимо­сти одинаково для обоих полов, а для некоторых других — нет. Например, по словам Сентера, мужское доминирование — более значимая ценность для женщин, но для мужчин женское доминиро­вание менее привлекательно. Обратная ситуация имеет место в слу­чае с такой потребностью, как потребность в заботе. Отсюда, соглас­но выдвинутому Сентером принципу гендерной -конгруэнтности, вы­текает, что ценности (потребности), которые более типичны для мужчин, должны позитивно коррелировать с потребностями, более типичными для женщин. В частности, Сентер предполагал, что наи­большее притягивание будет иметь место в случае, когда мужское доминирование противостоит женской потребности в интимности, покровительстве, заботе²⁶.

Хотя инструментальная теория Р. Сентера эмпирически и ме­тодически разработана более тщательно и хотя некоторые из его 239 гипотез (!) получили статистическое подтверждение, основные принципы ТКП-теории продолжают подвергаться критике со сторо­ны многих авторов. Как подчеркивают Кепхарт и Едличка, можно практически не сомневаться, что схожесть партнеров является важ­ным источником взаимной притягательности, но и комплементарность также значима для некоторых людей. Вопрос по-прежнему не ясен²⁷.

Еще одной теоретической интерпретацией процесса брачного от­бора является теория обмена. Основанная на модели социального взаимодействия Дж. Хоманса, согласно которой базисом возникнове­ния нормативного порядка в обществе является взаимная полезность людей, выгоды, которые они получают в результате обмена между собой разного рода благами (не обязательно материальными), теория брачного обмена развивается различными авторами.

Согласно Хомансу, в обществе всегда существует некая шкала ценностей, которые могут быть вовлечены в обмен, и человеческое поведение строится в соответствии с нею. Человек "обменивает" некоторые свои качества на качества или свойства других людей: физическую привлекательность на благосостояние, богатство на громкий титул и т. п. При этом ценность человека как целого скла­дывается из суммы ценностей его отдельных, вовлекаемых в обмен качеств. Человек, имеющий более высокую ценность (обладающий более высоким статусом социальной привлекательности), получает "плату" от того, чья ценность ниже. Согласно Хомансу, "все без

161

исключения социальные взаимодействия на всех уровнях подчиняются принципам обмена эквивалентами"²⁸. При этом человек приобретает способность производить оценку (приписывать "стоимость") личностным или социальным характеристикам людей (себя в том числе) в процессе социализации.

Соответственно этому теория брачного обмена постулирует, что на основе брачного выбора лежит процесс оценивания качеств (личностных и социальных) возможного партнера и определения того, кто из возможных партнеров может принести больший выигрыш при меньших затратах. Характеристики индивида при этом рассматриваются как некое благо, подлежащее обмену и имеющее определенную рыночную цену. В качестве такого блага может выступать в принипе все, что угодно, но обычно указывают на следующие важнейшие их классы²⁹:

— "индивид". В данном случае речь фактически идет о соотношении на брачном рынке численностей "подходящих" друг для друга мужчин и женщин. Это соотношение может измеряться по-разному, начиная от самого простого и грубого общего соотношения полов и населении до более тонких пропорции, учитывающих как возраст потенциальных партнеров, так и другие их важнейшие характеристики (образование, этническая принадлежность и т.д. и т.п.)³⁰ Интуитивно ясно, что ценность каждого отдельного индивида на брачном рынке зависит от подобных соотношений, которые понижают ценность тех, чей пол имеет избыток, и наоборот, затрудняя или облегчая им вступление в брак³¹;

— возраст. О роли этого "блага" речь шла выше;

— внешний облик, включающий в себя не только физическую внешность, но и манеры поведения, умение себя вести и т, п.;

— статус, рассматриваемый как комбинация различных социально-экономиических характеристик (благосостояние, происхождение, образование и т, п.). Подобно впечатлению от внешнего облика субъективная оценка статуса важна для принятия решения о продолжении или прекращении "романтических отношений";

— социально-психологические характеристики личности (эмпатия, эмоциональность_г экспрессивность, способность к пониманию сотрудничеству и т, п.);