Файл: Теория менеджмента (Личные факторы в управлении персоналом).pdf

Дифференциация изысканий микроклимата в зависимости от их объектов и целей привела к появлению новых, больше тесных и специализированных представлений. Так, Шнейдер и Халл исследуя задачу удовлетворенности своей деятельностью среди священнослужителей, стали пользоваться представлением "микроклимат работы". Центральным фактором, определяющим оглавление этого вида микроклимата, были сама работа и среда, в которой она велась. Таджури предложил последующее дробление представления микроклимата. Он считает нужным, скажем, различать "административный климат" и "микроклимат менеджмента". Под первым воспринимался ряд факторов, определяющих данные работы менеджеров разных ярусов, под вторым – всеобщие тезисы отношения к человеку в той либо другой организации.

Сторонники персон логической доктрины фигуры и среды Мэррея, говоря об организационном микроклимате, зачастую пользуются представлением "фигура организации". Наконец, следует сказать и о том, что достаточно зачастую представление «микроклимата» подменяется такими терминами, как "среда", "этика организации", "культура организации и т. п.

Если сгруппировать разные доктрины по всеобщим для них редукционистским приемам, то дозволено выделить следующие типы редукционизма при решении задачи общественно-психологического микроклимата: личностный, структурно-функционалистский и субъективно-перцептуальный.

Предлагая такое деление, мы ставим целью лишь выделить тот стержневой элемент (либо элементы), тот, что положен в основу понимания микроклимата у различных авторов.

Личностный редукционизм. Последователи этой доктрины определяют и оценивают микроклимат организации с позиций критерия соответствия условий в организации тем экспектациям (ожиданиям), которыми руководствуется фигура. Данный подход в знаменитой степени отражает воздействие принципа о принципиальной несовместимости интересов организации (капиталистической) и надобностей зрелой фигуры. Названный принцип, выдвинутый знаменитым теоретиком в области психологии организации К. Аргирисом в 1957г., фиксирует в психологических представлениях враждебный нрав отношений между человеком и организацией (6; 462с.). Методологической базой для личностно-редукционпстских доктрин микроклимата служит прямо либо неявно теория фигуры Мэррея. В достаточно трудной эклектичной "персонологии" Мэррея (термин, введенный им для изысканий фигуры) одно из центральных мест занимает задача мотивации, а также вопрос о взаимодействии фигуры с окружающей средой. Задача мотивации решается им через подробную разработку оригинальной иерархии надобностей. Под ними он понимает "конструкции, выступающие в качестве силы, которая организует перцепцию, апперцепцию, высокоинтеллектуальный процесс, тяготение к действию и действие таким образом, дабы трансформировать в определенном направлении существующую и неудовлетворяющую (индивида) ситуацию" (18; с.622). Мэррей насчитал около 20 непрерывных надобностей, присущных, по его суждению, фигуры.

Взаимодействие фигуры со средой он описывает с поддержкой представления "пресс", обозначающего всякое качество среды, объектов и людей, окружающих определенного индивида, которое либо облегчает удовлетворение тех, либо иных надобностей индивида, либо затрудняет его. Мэррей различал "альфа-прессы", понимая под ними настоящие данные и объекты реальности, и "бета-прессы" как психические, перцептуальные образы этих условий и объектов, сформировавшиеся у индивида. Для различных целей и обстановок Мэррей разработал разные комплексы "прессов". При этом спросы выступают как внутренние, а "прессы – как внешние мотиваторы поведения. Степень и целенаправленность взаимодействия между ними определяют степень удовлетворенности и напряженности фигуры. Роль сознания в данном взаимодействии рассматривалась Мэрреем с фрейдистских, правда и несколько модифицированных позиций. Значение ценностных систем фигуры оставалось примерно неучтенным, правда позднее Мэррей и попытался включить их в свою доктрину. Таким образом, взаимодействие фигуры со средой носило у Мэррея в существенной степени механистический нрав.

Изложенная схема взаимодействия надобностей и "прессов" и была использована некоторыми изыскателями в качестве основы для доктрины микроклимата организации. Эти изыскатели видели свою задачу лишь в построении иерархии надобностей и в ее сравнении с системой "прессов, которыми характеризуется та либо другая организация. Степень оригинальной изоморфности, либо параллельности, "прессов" надобностям индивида должна была служить показателем добротной и количественной колляции микроклимата организации. Такого рода доктрину микроклимата одними из первых разработали в 1958г. Пэйс и Стерн, выделившие 30 надобностей фигуры и столько же "прессов" организации. Для измерения их взаимодействия было отработано несколько особых методических инструментов (8; с.211). Идеи Мэррея положены в основу доктрины микроклимата организации Литвина и Стрингера (5). Они выделили 3 спросы, особенно значимые, по их суждению, для поведения индивида в организации: надобность в фуроре (либо "достижении"), выражающаяся в тяготении преуспеть, получить какие-то итоги деятельности, сопоставимые с определенными эталонами; надобность в обладании властью, выражающаяся в тяготении влиять на поведение других индивидов; надобность в афилиации, т. е. желание иметь близкие, дружелюбные, межличностные отношения. В зависимости от того, какой из этих мотивов-надобностей особенно поощряется существующими условиями в организации. различаются ее микроклиматы, которые, в свою очередь, влияют на поведение членов организации и итоги ее деятельности. Литвин и Стрингер выделили 9 критериев-измерений организационного микроклимата и попытались проанализировать их воздействие на всякий из вышеназванных мотивов. Среди этих критериев указываются структурные колляции организации и ярус ограничений, которые они накладывают на действия индивида; степень ответственности индивида; теплота и взаимоподдержка в отношениях членов организации; система вознаграждений-наказаний; ярус конфликтности и др. От того что множество из избранных критериев могли варьироваться в зависимости от жанра первенства (начальства), принятого в организации, постольку они стали у Литвина и Стрингера основными факторами, определяющими ее микроклимат.

Попытки определять и измерять микроклимат организации через удовлетворение надобностей индивидов привели к появлению в заокеанской психологии долгой дискуссии о необходимости вообще представления психологического микроклимата, либо микроклимата организации. Вопрос данный был поставлен в докторской диссертации и статьях Джоханнессона в 1973г. Данный автор предполагает, что представления микроклимата и удовлетворенности работой в существенной степени совпадают. Обосновал он свою точку зрения тем, что изыскатели микроклимата зачастую применяли «способы измерения», одинаковые тем, которые зачастую используются при изыскании удовлетворенности" (11; с.478). А раз это так, заключал Джоханнессон, то-"удовлетворенность работой и перцептуально измеряемый микроклимат в огромный степени совпадают». Большинство заокеанских психологов не согласились с ним, экспериментально доказав, что феномены удовлетворенности работой и микроклимата не совпадают и отличаются по своему оглавлению. Крайне убедительным в этом отношении оказалось изыскание Шнейдера и Снайдера, показавших на ряде организаций, что число совпадений в оценках микроклимата в три раза превышает число совпадений в оценках удовлетворенности работой у индивида.

Для различных целей и обстановок Мэррей разработал разные комплексы "прессов". При этом спросы выступают как внутренние, а "прессы" – как внешние мотиваторы поведения. Степень и целенаправленность взаимодействия между ними определяют степень удовлетворенности и напряженности фигуры. Роль сознания в данном взаимодействии рассматривалась Мэрреем с фрейдистских, правда и несколько модифицированных позиций. Значение ценностных систем фигуры оставалось примерно неучтённым, правда позднее Мэррей и попытался включить их в свою доктрину. Таким образом, взаимодействие фигуры со средой носило у Мэррея в существенной степени механистический нрав.

Изложенная схема взаимодействия надобностей и "прессов" и была использована некоторыми изыскателями в качестве основы для доктрины микроклимата организации. Эти изыскатели видели свою задачу лишь в построении иерархии надобностей и в ее сравнении с системой "прессов", которыми характеризуется та либо другая организация. Степень оригинальной изоморфности, либо параллельности, "прессов" надобностям индивида должна была служить показателем добротной и количественной колляции микроклимата организации. Выходит, редукция такого трудного явления, как общественно-психологический микроклимат организации, к вопросу об удовлетворении тех либо иных надобностей индивида оказывается несостоятельной. Она отражает тяготение психологизировать общественные факторы, составляющие неотделимую часть микроклимата организации, что ведет к искаженному пониманию микроклимата, затрудняет теоретическую разработку каждой задачи в целом и приводит к обедненным утилитарным итогам.

Структурно-функционалистский редукционизм. "Если мы имеем дело с доктриной организационного микроклимата, – пишут Пэйн, Файнман и Уолл, – то нужно принять за аксиому, что объектом обзора является организация" (5). Тяготение обнаружить критерии микроклимата вне сферы индивидуальных надобностей привело к тому, что многие изыскатели стали постигать с этой целью структурно-функциональные колляции организаций.

В итоге появилась путаница, в итоге которой изложение микроклимата стало зачастую подменяться изложением конструкции и функциональных особенностей организации. Этой путанице содействовало также то, что для изыскания конструкции и микроклимата нередко оказывались пригодными одни и те же методические инструменты, исключительно, когда речь шла о субъективных (т. е. перцептуальных) способах оценки. Письменность по задаче организационного микроклимата, как подмечал в 1972г. Шнейдер, смешала восприятие структурных колляций, элементов поведения и суммарные восприятия микроклимата.

В ряде случаев высказывались догадки, полагавшие крайне жесткую и однозначную связь между колляциями конструкции организации и ее микроклиматом. Так, Марч и Саймон предположили в 1958г. что больше большие и бюрократические организации создают микроклимат, содействующий больше высокому ярусу конформизма, отчуждения, подозрительности и меньшей заинтересованности в работе. В 1965г. Индик получил определенные зависимости между структурно-функциональными колляциями организации (размерами, степенью специализации рабочих функций, централизации, ярусом координации и т. д.) и ее микроклиматом. Изредка отдельным структурным элементам организации, таким, скажем, как конструкция администрации и степень централизации власти, ярус автономии индивида, приписывалось особенно значимое значение.

Опыт бесчисленных заокеанских изысканий показал, что структурно-функциональные факторы, бесспорно, оказывают воздействие на микроклимат организации, впрочем, это воздействие носит не однозначный и не однонаправленный нрав.

Показательны три масштабных изыскания, проведенные в 1968 и 1971гг. Инксоном с соавторами и в 1973г. Чайлдом и Эллисом. Было изучено 40 производственных и обслуживающих организаций в Бирмингеме (Великобритания), 17 производственных организаций в Огайо и 78 организаций в других штатах США.

Невзирая на то, что объекты всех изысканий были сравнимы, но основным колляциям и при постижении применялись идентичные способы, корреляция между разными параметрами конструкции и микроклимата во всех случаях оказалась различной. Так, скажем, в изыскании Инксона в 1968г. корреляция между степенью централизации власти и "инновационным поведением" (т.е. ярусом инициативности в работе членов организации) и некоторыми другими показателями микроклимата оказалась нулевой. В изыскании, проведенном Инксонои в 1971г. была найдена негативная корреляция между децентрализацией власти и теми же показателями микроклимата.

Таким образом, попытка прямо свести микроклимат организации к ее структурно-функциональным колляциям через поиск однозначных и стабильных корреляций между ними дала не дерзкий сомнений негативный итог. Но совместно с тем невозможно было всецело опровергать связь и связанность между организационными и общественно-психологическими группами свойств.

Так, одни изыскатели (Баумгартель и Соболь, Талачи, Томас и др.) сфокусировали свое внимание на роли размеров организации; другие (Шерман, Керр и Косинар) среди ряда колляций организации особенно выделили участие рабочих в планирующей и распределительной функции организации; третьи (Эванс и др.) поставили в центр своих изысканий значение иерархизации организационной конструкции; четвертые делали ударение на жанрах первенства; и, наконец, множество изыскателей создавало разные комплекты структурно-функциональных колляций, пытаясь узнать их связь с микроклиматом. Особенно всеобщий нрав такой комплект носит, скажем, у Портера и Лоулера (11; с.266). В качестве основных колляций организации они выделили "ярус организации", расположение личного состава, размеры подразделений организации, всеобщий размер организации и "пирамидально-плоскую форму" организаций (т. е. ярус иерархизации). Разны также точки зрения на роль микроклимата в всеобщей системе организации. Для одних авторов микроклимат выступает в качестве зависимой переменной, т. е. в виде финального итога взаимодействия разных факторов. Другие, как, скажем Лоулер, Холл и Олдхэм, видят в нем промежуточную переменную, которая опосредует воздействие факторов конструкции и организационных процессов на результативность организации и ярус удовлетворенности ее членов.

В методическом плане выделились два подхода к оценке колляций конструкции и микроклимата: один из них опирается на непредвзятые, иной – на субъективные (перцептуальные) критерии. В последние годы проявляется склонность комбинировать эти подходы, правда и выяснилось, что они дают неодинаковые либо даже двойственные итоги.

Большую и увлекательную работу в этом плане проделали психологи Пэйн и Пью. Отчетливо разграничив представления организационной конструкции и микроклимата, они попытались выделить их непредвзятые и субъективные критерии. Они проследили связи в различных сочетаниях между объективными и субъективными измерениями (оценками) конструкции, с одной стороны, и микроклимата – с иной. Были сопоставлены, в частности, перцептуальные оценки конструкции и микроклимата организации, проведены непредвзятые измерения конструкции и перцептуальные оценки микроклимата, а также непредвзятые измерения конструкции и микроклимата организации.