Файл: Новая Экономическая история д.норта («Неоклассическая теория по Д.Норту»).pdf

Вывод к разделу 4

Из вышесказанного становится очевидным то, что самым действенным в новой экономической истории является метод возрождения прошлого с помощью определённого языка. Он основывается на количественном анализе и логике личного выбора.

Общая и экономическая история должны быть важной составляющей любого исследования. Я считаю, это довольно убедительно для каждого экономиста, которые знает и верит в могущество истории. Она необходима для проверки экономических законов или разработки экономической политики. История является чем-то вроде коллективной памяти, источником мудрости.

Важность экономической истории является общей ценностью интеллектуальной деятельности. Мы можем обсуждать и восхвалять важные экономические и исторические труды, касающиеся истории рабовладельчества или предпринимателей XIX в. почти также, как математики радуются красивой и точно доказанной теоремой в конкретной теории. Их не волнует, есть ли тут исторические исследования или же теорема имеет практическое применение.

Заключение

Суммируя результаты анализа, я могу сделать вывод, что важным аспектом новой экономической истории являются тенденции развития общества, определенные общественными институтами. Они закреплены в сознании людей и формах их организационной деятельности. Выражаются в традиция и национальных нормах поведения.

Научный мир вот уже много лет ищет истоки и предпосылки высокоэффективного экономического роста. По мнению известного экономиста Д.Норта, неоклассическая теория сможет дать разъяснения данным явлениям. Однако, эта теория не смогла выявить и предоставить различия в совместной работе экономики и общества, рыночных механизмом в отдельно взятый период. Данный подход неоклассика использует при исследовании технологию, идеологи, демографию, политику и другие институты. Укрепляется новое понимание долговременных успехов и кризисов в обществе. Рынок представляет собой сложный многообразный механизм. Структура охватывает разные институты: «правила игры», законы, кодексы, взаимоотношения в обществе. Согласно Д.Норту, институты-это свод правил, формальные и неформальные ограничения, включающие факторы принуждения, процесс взаимодействия с точки зрения морального и этического поведения народа с целью увеличения богатства. Все это создает большую структуру обществ и экономик.

На развитие институциональной экономики влияют взаимодействия между институтами и организациями. Тогда впервые устанавливаются «правила игры» и появляются «игроки». Норт считает, что нужность в новых институтах возникает тогда, когда общество видит заманчивую возможность получения прибыли, в обход действующей институциональной системе. Итак, если факторы производства способствуют увеличению доходов, а институциональные сопротивляются, укрупняются шансы зарождения новых институтов.

В своих трудах Дуглас Норт предлагает нам рассмотреть аналитическую базу теории, которая способна расширить понимание исторической эволюции процессов в экономике. В последствии ориентировать на разработку экономической политики. Модификация неоклассической теории и является аналитической базой данной теории. Идет исходное сохранение положений об ограниченности ресурсов и конкуренции.

К созданию базовой теории институциональной экономики Дуглас Норт шел «тернистым» путем анализа и синтеза фактического материала из истории США и других стран. Со временем его взгляды неуклонно эволюционировали.

Как мне кажется, Норт и его коллеги бросили экономическому мейнстриму самый серьезный вызов со времен австрийской экономической школой. Во-первых, смело отвергаются базовые методологические основы традиционной экономической теории. Во-вторых, исследовательские способности социально-экономических изменений полностью отрицаются. В-третьих, принятая неоклассикой теория заменяется принципиально новой. В-четвертых, Норт и его соавторы фактически вынуждены прибегать к синтезу всех общественных наук в одну крупную науку. И наконец, они открыто говорят, что не видят причины для ее применения в своих исследованиях^[15]. И я считаю это логическим следствием допущения о параллельности мира. Оно не оставляет поля для использования инструментов естественных наук к анализу его сдвигов.

Список использованных источников и литературы

1) Балацкий Е.В. Когнитивно-институциональный синтез Д. Норта // Общественные науки и современность. 2011. № 5.

2)Бруннер К. Представление о человеке и концепция социума: два подхода к пониманию общества // THESIS: теория и история экономических и социальных институтов и систем. 1993. Т. I. Вып. 3.

3)Бьюкенен Дж., Ванберг В. Рынок как созидательный процесс // Философия экономики. Антология. М., 2012.

4)Вейзе П. Homo economicus и homo sociologicus: монстры социальных наук // THESIS: теория и история экономических и социальных институтов и систем. 1993. Т. I. Вып. 3.

5)Зудин А.Ю. Бизнес и государство в России: опыт применения подхода Норта–Уоллиса– Вайнгаста. Статьи 1, 2 // Общественные науки и современность. 2013. № 2, 3.

6)Исследовательский проект “Институты, Развитие и Группы интересов: применение подхода порядков ограниченного/открытого доступа к анализу истории России”. 2012–2013. (http://www. hse.ru/institutions/about).

7)Ковалев А.В. Австрийская школа и институционализм: схожесть методологии // Terra Economicus. 2011. Т. 9. № 4.

8)Либман А.М. Экономическая теория и социальные науки об экономике: некоторые направления развития (научный доклад) // Теоретическая экономика. Труды семинара. Кн. I. М., 2008. с.106

9) Лоусон Т. Что может предложить реализм? // Философия экономики. Антология. М., 2012. Майровский Ф. Физика и “маржиналистская революция” // Terra Economicus. 2012. Т. 10. № 1.

10) Мизес Л. фон. Человеческая деятельность: трактат по экономической теории. Челябинск,2005.

11)Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. М., 1997.

12) Норт Д. Понимание процесса экономических изменений. М., 2010

13). Норт Д., Уоллис Дж., Вайнгаст Б. Насилие и социальные порядки: Концептуальные рамки для интерпретации письменной истории человечества. М., 2011.

14) Уэрто де Сото Х. Социализм, экономический расчет и предпринимательская функция. М., Челябинск, 2008.

15)Хелпман Э. Загадка экономического роста. М., 2011.

16) Press-Release,12.10.1993 (http://www.nobelprize.org/nobel_prizes/economics/laureates /1993/ press.html).

17) [Норт... 2012; Исследовательский проект, 2012–2013]

18)МакКлоски Д.Н. (1993), Полезно ли прошлое для экономической науки?// THESIS, т. 1, вып.1,с.107–136.

19) Розмаинский И.В. «Посткейнсианцы и Дуглас Норт о неопределенности и институтах: пропущенная связь?» Journal of Institutional Studies. 2016. Т. 8. № 3. С. 35-46.

20) Ламберова Н.А., Соболев А.С. «Экономический рост и институты: интеллектуальное наследие Дугласа Норта» Вестник Казанского технологического университета. 2014. Т. 17. № 22. С. 430-433.

1. [Норт... 2012; Исследовательский проект, 2012–2013] ↑

2. [Зудин,2013; Ореховский, 2012а; 2012б; Шаститко, 2012; Яковлев, 2012а; 2012б; 2013; Franke, Quintyn, 2012; Kapás, Czeglédi, 2012; Kishtainy, 2011]. ↑

3. [Когнитивно-институциональный синтез Норта то, насколько упрощенно и неточно описывают современные экономические теории динамику экономических изменений] [Балацкий, 2011, с. 166]. ↑

4. [Основная часть исследований “мейнстрима” все еще соответствует парадигме, традиционно именуемой “неоклассической”, т.е. включающей в себя три предпосылки “твердого ядра”: индивидуализм, эгоизм и рационализм поведения экономического субъекта…] [Либман, 2008, с. 106]. ↑

5. [Маркс явно признает и ту роль, которую играют институты в предоставлении людям возможности приобретать экономическую информацию и передавать ее на рынке, и значение институтов для знания, которым располагают экономические субъекты] [Уэрто де Сото, 2008, с. 203]. ↑

6. [При этом, несмотря на диаметральную противоположность в видении перспектив капитализма, некоторые марксистские положения не противоречат подходам австрийской экономической школы, на что указывают и сами ее сторонники “Парадоксальным образом, в отдельных, очень любопытных моментах ее (марксистской теории. – А.З.) позиции иногда совпадают с анализом рыночных процессов австрийскими экономистами вообще, и Мизесом и Хайеком, в частности] [Уэрто де Сото, 2008, с. 2]. ↑

7. [Организации работают в пространстве на участке, создаваемое конкретными институциональными ограничениями. Они акцентируют наше внимание на том, как происходит взаимодействие между правилами игры и поведением ее участников. Например, если организации обращают свои усилия на непродуктивную деятельность, т.е. институциональные ограничения рождают такую среду, которая поощряет именно такую деятельность.] ↑

8. [Douglass C North & Thomas, 1971] ↑

9. [Press-Release, 1993]. ↑

10. [Первый в теории посткейнсианства довольно четко об этом написал один из основателей этой школы Пол Дэвидсон (Davidson, 1972; 1991; 1996).] ↑

11. [Davidson, 1996. P. 479-480]. ↑

12. (Davidson, 1996. P. 480, 482). ↑

13. [МакКлоски Д.Н. (1993), Полезно ли прошлое для экономической науки?// THESIS, т. 1, вып.1,с.107–136.] ↑

14. [Надо брать во внимание, когда, где и для каких целей собирались эти данные. При анализе главное понять каким образом были собраны эти сведения. Технология сбора напрямую влияет на точность информации. Бывают ситуации, когда «старая» информация лучше новой.] ↑

15. “Мы не предпринимали никаких попыток статистического анализа, так как никаких прямых способов измерения наших основных понятий не существует” [Норт, Уоллис, Вайнгаст, 2011, с. 34, 435]. ↑