Файл: Опричнина, споры о её смысле по дисциплине История.docx

Во время начала января 1570 года каратели добрались до Новгорода, и здесь началась страшная вакханалия убийств и грабежей. Половина разоренного города и две новгородские пятины (области) были взяты в опричнину. Забирая награбленное в Новгороде, опричники увозили с собой все, что было найдено ими в городе. Всё то, что не успели вывезти - сжигали. Из Новгорода кровавый след экспедиции потянул дальше — в Нарву, Иван-город и Псков.

Опричнина, которая существовала в России с XVI века, была отменена в 1572 году. Поводом к ликвидации опричнины, по мнению многих историков, послужила не боеспособность опричного войска при набеге на Русь крымского хана Девлет-Гирея в 1571 г. Опричники не смогли остановить хана, который сумел дойти до Москвы и поджечь город. В пожаре погибли большое количество людей. Повторный поход Девлет-Гирея в 1572 году был предпринят уже объединенным земским ополчением под командованием бывшего опального князя Михаила Воротынского. В битве у села Молоди оно разгромило войско хана.

ИТОГИ ОПРИЧНОГО ПРАВЛЕНИЯ

Рассматривая итоги опричного правления, важно понять его влияние на все стороны общественной жизни: политическую, социальную, экономическую и духовную.

Во-первых, в этот период опричнины страна достигла значительного прогресса в деле централизации.

• 
  Постепенное ослабление влияния титулованного московского боярства.
  
• 
  Удельное княжество исчезло с гибелью Владимира Старицкого;
  
• 
  На протяжении всего периода правления митрополита Филиппа Колычева, в отношениях между государством и церковью происходили нарушения.
  

Во-вторых, опричнина вместе с Ливонской войной вызвала экономический кризис и разорение страны. А в центре и на северо-западе сел, где были «опричные экспедиции», опустели. Из-за опричнины многие крестьяне либо были убиты, либо бежали в Литву или на Дон или новые восточные земли, либо их забрали в свои поместья опричники. Большинство владельцев вотчин и поместиев были разорены. Согласно кадастровому землеустройству, на Псковщине и Новгородчине 90% сельскохозяйственных земель не возделывались. По писцовым книгам, в Московском уезде, было обработано лишь 15% пашни.

В-третьих, следствием сокращения посевов стал голод. Люди убивали друг друга за кусок хлеба. Потери населения России от террора, чумы и голода составили 500 тыс. человек, учитывая, что население страны в целом составляло 7-9 миллионов человек.

---

В-четвертых, опричнина, разорив крестьян и стимулировав их бегство, послужила одной из причин принятия первых закрепостительных актов. В 1581 году был издан указ о заповедных летах, в которых крестьянам было запрещено переходить на другую сторону. На помещиков, которые потеряли большую часть людей, была возложена обязанность получения большого оброка с оставшихся. Для того чтобы закрепить крестьян на земле, правительство прибегает к составлению писцовых книг. Они содержали хозяйственное описание земель для податного обложения. По этим книгам крестьяне привязывались к земле, на которой они проживали во время введения заповедных лет.

В-пятых, были подорваны резервы России в целом. В 1565 году Иван Грозный взял с земщины на «подъем» 100 тысяч рублей. В те времена на эти деньги можно было купить 5 миллионов пудов ржи или 100 тысяч рабочих лошадей.

С.Ф. Платонов считает, что успех политики Ивана Грозного состоит в том факте того, чтобы опричнина покончила с политическим господством боярства. Это мнение широко распространено в современной исторической литературе и подтверждается данными источников. Что касается знаменитого Синода (поминального списка) казненных в период наивысшего разгула опричного терроре (1567 - 1570), составленного Иваном Грозным в 1583 году, и впоследствии восстановленном российскими историками, из 3,3 тыс. человек приблизительно две трети не принадлежали к боярству, а являлись представителями низших сословий. При этом боярство находилось на авансцене политической жизни страны и, естественно, было первой жертвой опричного террора. Те его представители, которые доказали свою лояльность к царю, избежали репрессий, многие вступили в опричнину.

В политическом плане опричнина обернулась также и политическим кризисом. В результате она расколола высшие слои общества и вызвала борьбу между сторонниками или противниками опричной политики. Именно эта политическая нестабильность ослабляла государство и могла стать причиной серьезных социальных катаклизмов. Обрушение нравственных устоев общества происходило при опричнине. Предательство, доносы, угрозы, бессудные казни, пытки, откровенный разбой создали атмосферу подозрительности, страха и ненависти в обществе.

---

ОЦЕНКА ОПРИЧНИНЫ В ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ИСТОРИЧЕСКОЙ НАУКЕ.

В исторической науке ведутся многолетние споры о смысле и цели опричнины.

Начиная с Андрея Курбского, написавшего после своего бегства в Литву «Историю о великом князе московском» (1573), и авторов «Хронографа» (начало 17в.), многие русские историки – Н.М. Карамзин, В.О. Ключевский и др. – придерживались концепции «двух Иванов»: «доброго, нарочитого» правителя в 40-50-е годы XVІ в. и злобного тирана в 60-80-е годы (этот взгляд не противоречит событиям). Опричнина трактовалась как прихоть полубезумного деспота, лишенная (или почти лишенная) государственного смысла.

В середине XІX в. в русской историографии ведущим направлением стала так называемая государственная школа. Ее представители, и прежде всего основоположник «государственников» С.М. Соловьев, рассматривали исторический процесс с точки зрения становления государственности. Все, что способствовало упрочению государства, признавалось положительным, так как в государственной власти Соловьев и его последователи видели движущую силу истории.

Деятельность Грозного, по мысли Соловьева, сводилась к замене старых «родовых, семейных начал» новыми, «государственными», и Иван ІV в этом преуспел. Однако Соловьев осуждал жестокость Ивана Грозного. «Не произнесет историк, - писал он, - слово оправдания такому человеку».

Последователи Соловьева отбрасывали моральные оценки личностей XVІ в. как «ненаучные» и «неисторические» и оправдывали опричные репрессии как необходимые, по их мнению, для становления великого государства. Так, по мнению К.Д. Кавелина, «опричнина – учреждение, оклеветанное современниками и непонятное потомству», имела государственный смысл.

Выдающийся историк конца XІX в. – начала XX в. С.Ф. Платонов считал, что содержанием царствования Ивана 4 являлась борьба царя и дворянства с главным тормозом на пути централизации – боярством. Реформ 50-х годов XVІ в. было недостаточно, и потребовалось организованное в масштабах страны насилие – опричнина.

Этот взгляд развивали все отечественные историки 20-50-х годов 20 в. – М.Н. Покровский, И.И. Смирнов, С.В. Бахрушин, а в последующие годы – В.К. Корецкий, Р.Г. Скрынников и др.

Крупные бояре – вотчинники рассматривались как сторонники «удельной системы», то есть раздробленности. Царь, опиравшийся на мелких и средних феодалов-помещиков – боярских детей и дворян, олицетворял централизаторские тенденции. Опричнина была тем шагом, который ослаблял экономические и политические позиции боярства, укрепляя положение мелких и средних служилых людей, царскую власть и в итоге завершил централизацию России.

---

В 30-50-е годы данная теория оставалась господствующей, так как импонировала лично Сталину. Подчеркивая прогрессивный характер опричнины, фигуры Ивана Грозного, Сталин тем самым не только оправдывал свой собственный террор, но и, определенным образом, внедрял в массовое сознание культ мудрого, но строгого вождя, беспощадно сметающего на своем «правильном» пути многочисленных и коварных изменников.

Ученый Г.Н. Бибиков, изучая проблему опричнины, выяснил, что в опричнину вошли не боярские вотчинные земли, что было бы логично предположить, а уезды, заселенные преимущественно рядовыми служилыми людьми.

Исследования С.Б. Веселовского, А.А. Зимина, В.Б. Кобрина и других историков показали, что опричнина не изменила структуру феодального землевладения в России. Более того, А.А. Зимин в книге «Опричнина Ивана Грозного» опроверг тезисы о том, что опричный террор был направлен против бояр – противников централизации страны, и о прогрессивности опричнины.

С.М. Каштанов подчеркнул роль опричнины в утверждении крепостного права.

В 70-80-е годы В.Б. Кобрин в ряде работ доказал, что боярство не являлось аристократической оппозицией централизаторским силам. В отличие от западноевропейских графов, герцогов и прочих крупных феодалов русские бояре не имели замков и компактно расположенных в одной местности владений. Принадлежавшие им деревни были разбросаны по 5-6 уездам, и возврат к удельному сепаратизму серьезно угрожал бы хозяйственным интересам бояр.

Кобрин также заметил, что все централизаторские реформы 15- XVІ вв. совершались по «приговору Боярской думы», т.е. были разработаны монархом в союзе с верхами боярства. Следовательно, и политически боярство было заинтересовано в централизации.

И наконец, вопрос о направленности опричного террора. В XVІ в. помещиками и вотчинниками являлись как бояре, так и дети боярские и дворяне. Изучив земельные владения опричнины и земщины, Кобрин пришел к выводу, что они мало чем различались. Причем массовых выселений бояр, даже объявленных в указах Ивана ІV, не осуществлялось. Во главе опричнины, в частности опричниной Боярской думы, стояли также бояре. По подсчетам историка С.Б. Веселовского, на одного казненного боярина приходилось 3-4 казненных родовых дворян, а на одного «служилого по отечеству» - с десяток простолюдинов. В конечном счете опричнина выродилась в бессмысленную войну Ивана Грозного со своим народом.

По мнению Т.В. Черниковой, современные психиатры видят в Иване Грозном психически больного человека, параноика, страдающего манией преследования. Но только почему-то во всей Европе во времена становления единых государств на престолах сидели мнительные тираны – Эрик XІV (Швеция), Людовик XІ (Франция), Филипп ІІ (Испания), Генрих VІІІ (Англия). Они, конечно, не отправили в могилу столько людей, сколько Иван Грозный, но в изощренности пыток и казней ему не уступали. Людовик XІ, к примеру, расставлял в окрестностях своих резиденций капканы на крупного зверя, в которые попадались исключительно люди. Его вельможи кончали жизнь в оправленных железом деревянных клетках, где можно было сидеть лишь на корточках, причем заботливые тюремщики по указу короля усиленно кормили жертвы, гадая, заполнит ли их скрюченное тело все пространство клетки.

---

В новейшей историографии превалируют негативные оценки личности и политики Ивана Грозного для развития России, ее политических судеб. Однако исследователь В.Ф. Патракова отмечает, что в контексте общероссийского развития деспотизм Ивана ІV мало чем отличался от деспотизма европейских дворов, а количество жертв опричного террора было на порядок меньше жертв религиозных преследований в Европе XVІ в.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В целом, опричнину можно рассматривать как форсированную централизацию, предпринятую без достаточных экономических и социальных предпосылок, а потому вылившуюся в массовый террор. Это не была антибоярская политика. Скорее, это был конфликт внутри всего господствующего сословия, спровоцированный Иваном ІV с целью укрепления своей власти. А также, если говорить в целом опричнина Ивана Грозного была одним из печальных уроков правителям Российского государства. Она показала, что использование террора правящей верхушкой подрывает политический, экономический и социальный строй страны. Правление Ивана IV закончилось крахом внутренней и внешней политики. Зачатки системы централизованной власти (приказы и т.д.) возникли в результате не опричнины, а реформ, свернутых ею. Свое бессилие власть старалась компенсировать жестокостью, принимающей крайние и иррациональные формы, что вызывалось рвением остановить волю к сопротивлению, вызвать ужас в души людей.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ.

1. 
   Пятецкий Л.М., История России. – Т. 1 – М.: Московский лицей, 1998.
   
2. 
   Деревянко А.П., Шабельникова Н.А. История России с древнейших времен до конца XX века: Учебное пособие. – М.: Право и закон, 2001.
   
3. 
   Семеникова Л.И., Головкина Н.Л., Сдобнина Т.В., Черкесова Н.Н. Отечественная история. – М.: Айрис-пресс, 2004.
   
4. 
   Интернет-ресурс: ru.wikipedia.org
   
5. 
   Интернет-ресурс: histrf.ru
   

---