Добавлен: 28.03.2023
Просмотров: 153
Скачиваний: 2
В силу огромных возможностей СМИ как «четвертой власти» каждая социально-политическая сила (партия, движение, фронт, союз) стремится «присутствовать» в системе СМИ непосредственно (создавая свои «официальные» органы или близкие к ним «официозы», а также и косвенно влияя (политически, экономически, идейно) на формально «независимые» СМИ, распространяя информацию для СМИ через свои пресс-службы, службы связи с общественностью и т.д.
Зависящие от сформированности гражданского сознания, в т.ч. общественного мнения «властные полномочия» СМИ как «четвертой власти» не следует преуменьшать. Если выступления СМИ доказательны, убедительны, конструктивны, а к тому же и подкреплены доверием аудитории к этому каналу и/или авторитетом учредившего его института, активно сформированное общественное мнение становится важной силой в общественной жизни. К нему не могут не прислушиваться облеченные властью государственные и общественные институты, рассматривая и принимая решения с учетом требований общественного мнения. Это вовсе не означает, что принимаются все рекомендации «от имени» общественного мнения: ведь оно не едино и его суждения вовсе не обязательно верны. Поэтому «учесть» - не обязательно принять, но обязательно серьезно отнестись и высказать полное или частичное согласие или несогласие, притом с обязательной ссылкой на «источник» данных о мнениях и необходимой аргументацией принятого решения. Ведь игнорирование общественного мнения ведет к снижению авторитета пренебрегающего мнением института, возрастанию критицизма по отношению к властям, что неизбежно сказывается затем на электоральном поведении тех слоев, чье общественное мнение игнорировалось. А это может повести к таким результатам выборов, когда к власти придет оппозиция (особенно если она общественное мнение знает и учитывает в своей предвыборной деятельности). Таким образом, «четвертая власть» - это реальная, хотя и не институционализированная и «всего лишь» идеологически проявляющаяся, власть, своеобразная в силу особенностей «властных полномочий» СМИ. СМИ как «четвертая власть» оказываются могущественной силой и в сфере деятельности негосударственных институтов [7].
Однако представительная власть, когда она находится под пристальным и требовательным вниманием «четвертой», нередко стремится различными средствами ограничить ее влияние, неверно понимая идею «единовластия». Возможны и прямое давление, и ограничение допуска к источникам информации, и угрожающая реакция на выступления, и попытки судебного преследования, и ужесточение законодательства, и стремление сделать СМИ «подручными» власти, сузить ее деятельность до нейтральной событийно-информационной и т.д. Все это нередко приводит к тому, что и сами СМИ снижают свою активность, ограничиваются ролью «полу-» или «недовласти». Все это требует мужества и постоянного отстаивания возможностей СМИ как «четвертой власти» адекватно ее истинной роли в демократическом обществе в соответствии с требованиями «информационного порядка».
Вместе с тем, не преуменьшая возможности «четвертой власти», не следует и преувеличивать «властные полномочия» СМИ, считая и стремясь сделать их «сверхвластью». Такая опасность идет с двух сторон. Во-первых, от противопоставления непосредственной демократии (а СМИ действуют в этой сфере) демократии представительной (избранным институтам власти), тогда как они взаимодополнительны. Это не значит, что недопустимо критическое отношение к государственным институтам, их официальным лицам, принимаемым решениям и действиям властей. Иное дело - пренебрежительное, уничижительное отношение, что свидетельствует о неуважении к воле избирателей (тем более, что на их поведение на выборах так или иначе повлияла журналистика ранее). Во-вторых, от неадекватных, преувеличенных представлений о роли и значении в жизни общества той группы, интересы которой представляет СМИ, от непонимания (нежелания, неумения - все равно) необходимости соотносить эти интересы с общенациональными и даже общечеловеческими нуждами, от стремления «во что бы то ни стало» добиться своего. Возможность превращения в «сверхвласть» особенно велика у тех СМИ, которые связаны с «большими деньгами» (крупным капиталом, коррумпированными чиновниками, преступным миром) [8].
Информационная безопасность
СМИ, стремящиеся обрести «сверхвласть», превращаются из инструмента информационного обеспечения демократии в орудие олигархии, автократии, меритократии, плутократии или других способов не -, лже-, антидемократического властвования. Mediademokratia в таком случае стремится стать mediakratia.
В результате возникает угроза для информационной безопасности демократического общества. Информационная безопасность является составной частью национальной безопасности (в ряду с военной, экономической, продовольственной и т.д.) и требует всестороннего обеспечения. Следует иметь в виду, что в концепции национальной безопасности имеется раздел по информационной безопасности, а в Совете безопасности РФ - специальная Межведомственная комиссия по информационной безопасности. В 2000 г. разработана Концепция информационной безопасности.
Чтобы добиваться повышения уровня информационной безопасности общества, групп, личности, нужна система четких критериев для оценки реального состояния безопасности и определения путей ее укрепления. При этом надо отказаться от представления о том, что безопасность - это сохранение status quo (наличного положения) и отражение угроз сложившемуся положению изнутри и извне [9].
Забота о массово-информационной безопасности - это формирование такой концепции и создание таких условий функционирования СМИ, при которых гарантирован нормальный информационный порядок, достигается максимальная информированность граждан, благодаря чему достигается высокий уровень информационного обеспечения демократии. Соответственно отсутствие или нарушение информационного порядка, плохая информированность (тем более дезинформированность) создают затруднения в информационном обеспечении демократии, что следует определить как разного рода угрозы информационной безопасности.
Поэтому, если говорить коротко, состояние информационной безопасности определяется тем, насколько
• все социальные силы имеют возможность «выйти» на аудиторию («свою» и «чужую») с полным изложением взглядов, позиций, предложений. Если при этом кто-то не располагает необходимыми средствами, им должна быть обеспечена помощь;
• каждой социальной группе доступна необходимая ей информация (доступность при этом определяется и экономическими возможностями аудитории, и наличием каналов массовой информации, и способностью освоить информацию в соответствии со своими потребностями);
• достигнуто в СМИ сопоставление позиций, проведена оценка полноты и весомости аргументов, а также соответствия нуждам представляемых сил и общества в целом позиций различных СМИ;
• целеустремленно и последовательно идет сближение позиций СМИ, поиск приемлемых для всех (или, по крайней мере, для большинства) решений, ориентированных на развитие всего общества;
• успешно ведется борьба с односторонностью и недобросовестностью в СМИ, сильно противодействие демагогии и популизму, манипулятивным приемам информирования, ведущим к дезинформации. Эти и другие меры по созданию, укреплению и развитию информационного порядка и, соответственно, по достижению информационной безопасности требуют активных усилий государственных органов, задействованных в сфере массовой информации институтов гражданского общества, в т.ч. журналистских объединений, работников СМИ. Разработка и утверждение в сознании и поведении всех причастных к журналистской деятельности норм функционирования «четвертой власти» (как требований к «информационному порядку» в целях информационного обеспечения демократии в меру объективно присущих СМИ «властных полномочий») требует привлечения всех социальных сил, их толерантного сотрудничества в целях достижения согласия по принципиальным вопросам [10].
Общенациональная политика в сфере СМИ
В результате формируются основы общенациональной политики в сфере СМИ, важнейшей составляющей которой является государственная политика (реализуемая в законодательстве о СМИ и др. нормативных актах, затрагивающих СМИ, и контроле за исполнением законодательства). Для координации деятельности различных государственных институтов по развитию и совершенствованию законодательной базы функционирования СМИ нужен специальный орган, создаваемый всеми ветвями власти с привлечением представителей различных политических сил, журналистских организаций и коллективов, научно-учебных структур. Предложения по созданию такого органа высказаны Президентом РФ, но пока что реализованы лишь частично через организацию Палаты по информационной политике.
Важную роль в системе институтов, задействованных в области укрепления информационного порядка, сыграла Судебная палата по информационным спорам (СПИС) при Президенте РФ, деятельность которой прекратилась в июне 2000 г. В ее состав входят профессиональные юристы, специализирующиеся по СМИ, и привлеченные опытные журналисты. Рассматриваются проблемы и споры, связанные с обеспечением прав и свобод в сфере массовой информации, соблюдением объективности и достоверности, принципа равноправия и плюрализма. При этом в своих решениях, рекомендациях, экспертных заключениях СПИС исходит не только из норм права, но также и из этических принципов, «обычных» правил поведения в сфере СМИ. Хотя документы, принимаемые СПИС, не являются «судебными приговорами», их авторитет в журналистских кругах высок. Разборы сложных конфликтных ситуаций имеют характер важных прецедентов, активно сказываются на формировании правового, этического, профессионального сознания журналистов. СПИС вправе выносить предупреждения учредителям и редакциям, замечания журналистам, ставить вопрос о необходимости судебного разбирательства и обращаться в органы прокуратуры и в суды по рассмотренным «делам». СПИС участвует в экспертизе и разработке законодательства о СМИ. Ежегодно СПИС представляет доклады Президенту о состоянии дел с соблюдением свободы массовой информации, в которых затрагивается широкий круг вопросов нормализации функционирования СМИ. Документы СПИС широко публикуются.
Активно участвуют в различных акциях по широкому кругу проблем укрепления информационного порядка различные негосударственные организации. Значительна роль Союза журналистов России, журналистских организаций в крупных городах и регионах страны. Обобщая и систематизируя мнения журналистов, разрабатывая предложения по «обустройству» информационного пространства. Союз журналистов оказывает влияние на разработку и реализацию информационной политики в стране. Особое место в ряду негосударственных организаций, работающих в сфере деятельности журналистики, занимает Фонд защиты гласности, который ведет мониторинг нарушений прав журналистов и публично выступая в их защиту, издавая литературу по правовым вопросам функционирования СМИ, организуя дискуссии по различным проблемам информационного порядка в стране, участвуя в обсуждении законопроектов и т.д. Активно действует также Комиссия по доступу к информации, отслеживая препятствия на пути получения журналистами информации и разрабатывая средства обеспечения их «права на информацию». ФЗГ и КДС показывают пример того, как много могут сделать институты гражданского общества (негосударственные организации) в формировании предпосылок для оптимизации деятельности журналистики как социального института демократического, гражданского, правового общества.
Так, наряду с государственной политикой в сфере СМИ складываются и разрабатываются идеи общенациональной политики в области СМИ. Разумеется, национальная политика формируется как «продолжение» государственной, разрабатывая идеи и требования в дополнение к законодательным нормам. Законодательство - это необходимый нормативный «минимум», фундамент здания информационного порядка, «этажи» которого строятся согласованными усилиями журналистского сообщества.
Общенациональная политика, во-первых, захватывает более широкий круг вопросов регулирования (не только юридического) информационного порядка, а, во-вторых, формируется и реализуется с участием институтов гражданского общества. Ее институциональный фундамент - государственно-общественный орган типа Национального совета по СМИ (как во Франции Высший аудиовизуальный совет или Совет по прессе в ФРГ).
СПИС по своему характеру и методам работы может рассматриваться как бы «мостиком» к широкой по функциям и демократически формируемой и действующей государственно-общественной организации типа Национального Совета по СМИ. Создание такой организации связано с большими трудностями в определении характера ее формирования и выработке статуса, системы функций, направлений и форм деятельности.
Если речь идет о действительно Национальном Совете по СМИ, то в нем должны быть представлены все заинтересованные институты гражданского общества и государственной власти по принятой учредителями пропорциональной системе (т.е. в зависимости от общественного «веса»). Притом делегирование следует проводить по демократической процедуре, и совет должен состоять из лиц, пользующихся высшим доверием в среде причастных к журналистской деятельности и способны к исполнению многотрудных обязанностей в режиме открытого диалога между участниками с разными взглядами. Совет, будучи «межведомственным» и потому не входящим в какую-либо государственную или общественную структуру, имеет право вместе с тем рассчитывать на государственное финансирование, чтобы быть независимым к действующим в интересах всего общества.
Уже сейчас в связи с актуальными проблемами функционирования и развития СМИ вырисовывается совокупность функций Совета, а в будущем - в связи с тем, что по мере демократизации все больше задач будут решать такого рода организации, «освобождая» от них государственные институты и «ликвидируя» дублирование и ненужную борьбу, свойственную малым организациям разных ведомств [11].