Файл: Процедуры несостоятельности (банкротства) Институт банкротства.pdf

│ компании. ││ по графику. ││ требований ││ имущества. ││ мировое │

│ Вводится ││ Вводится не более││ кредиторов. ││ Вводится ││ соглашение │

│ не более ││ чем на 2 года ││ Вводится на срок ││ на 6 месяцев ││ с кредитором,│

│ чем на ││ ││ не более ││(с возможностью││и если суд его│

│ 7 месяцев ││ ││ 18 месяцев ││ продления) ││ утвердил, │

│ ││ ││ (с возможностью ││ ││ то дело │

│ ││ ││ продления ││ ││ о банкротстве│

│ ││ ││ на 6 месяцев) ││ ││ прекращается │

└───────────┘└──────────────────┘└──────────────────┘└───────────────┘└──────────────┘

Рисунок 2^[11] - Процедуры, применяемые в деле о банкротстве компании

Каждая процедура банкротства имеет свои специфические цели и способы их достижения (табл. 1).

Таблица 1 - Цели судебных процедур банкротства^[12]

Анализируя цели судебных процедур банкротства, предусмотренных законодательством Российской Федерации, приведённых в таблице 1, можно сделать вывод о том, что вплоть до проведения конкурсного производства руководителями, собственниками организации, арбитражными управляющими должны проводиться мероприятия по восстановлению платежеспособности организации-должника.

Наиболее насыщенными являются цели, которые ставятся перед первой процедурой «наблюдение». Нет сомнения, что три цели: проведение анализа финансового состояния должника, выявление кредиторов и составление реестра требований кредиторов, выполнимы. Возможность выполнения указанных целей обеспечена нормативно-правовым сопровождением, в Законе № 127-ФЗ и других законодательно-нормативных документах предусмотрен порядок и меры по их достижению^[13].

Цель процедуры наблюдения, которая касается обеспечения сохранности имущества должника, следует признать декларативной. Сберечь, сохранить можно то имущество, в наличии которого нет сомнения. Единственный прием, который позволяет реально убедиться в наличии имущества и его состоянии,– инвентаризация. Но ни в Федеральном законе от 06 декабря 2011г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», ни в Законе № 127-ФЗ не предусмотрено проведение инвентаризации имущества и обязательств должника при проведении процедуры наблюдения.

Своевременная диагностика кризисного состояния организации позволяет оперативно и своевременно устранить возникшие проблемы и зачастую не допустить развитие кризиса на предприятии. Для этих целей используются методы экспресс-диагностики, включающие в себя один или несколько показателей, рассчитанных на базе открытой информации^[14].

Очень важно определить, действительно ли предприятие находится в кризисе, и если проведенный анализ это подтвердил, то на какой именно стадии кризисного процесса.

Считаем необходимым, с целью характеристики глубины кризиса организации разделить кризисный процесс на четыре этапа:

1. Потенциальный кризис (начало кризисного процесса);

2. Скрытый кризис;

3. Видимый кризис;

4. Острый непреодолимый кризис.

Исходя из того, что кризисный процесс зарождается на пике развития организации (потенциальный кризис), можно отметить, что внешние пользователи отчетности не могут выявить назревание кризисного процесса или предпосылки к нему. Данное могут обнаружить только топ-менеджмент организации, также провести диагностику назревания кризисного процесса или выявить предпосылки к нему, и предпринять упреждающие меры^[15].

Следующую стадию кризисного процесса (скрытый кризис) возможно определить путем изучения отрицательной динамики статичных финансовых показателей (прибыльности, ликвидности, эффективности и т.д.,) за длительный период, хотя организация еще является прибыльной и платежеспособной на дату проведения анализа.

Дальнейшее углубление кризисного процесса приводит предприятие к состоянию неплатежеспособности (видимый кризис). Признаком данной стадии становится момент времени, когда оно несвоевременно или не в полном объеме рассчитывается по своим обязательствам ввиду недостатка денежных средств.

2.2 Перспективы совершенствования законодательства банкротства предприятий

Приведем основные системные проблемы банкротства предприятий (в том числе и процедур банкротства) и сразу предложим сразу пути их решения.

Нарушение права предпринимателей - должников на защиту своего бизнеса путем подачи заявления в предвидении банкротства.

В соответствии с мировой практикой такое право предоставляется должнику с целью защитить его бизнес при наличии временных, преодолимых трудностей, предполагается восстановление платежеспособности посредством применения механизмов банкротства. Аналогичное право также предусмотрено российским законодательством^[16] и определяет право организации-должника, которая предвидит собственное банкротство, подать заявление в арбитражный суд. Однако в России эта правовая норма практически не работает в связи со следующими обстоятельствами:

• правоприменительная практика института банкротства имеет ликвидационный уклон (с 2002 года ликвидировано более 96 % организаций, в отношении которых проводились процедуры банкротства)^[17];

• практика применения действующих правил выявления признаков фиктивного банкротств^[18] классифицирует заявление должника, предполагающего банкротство, как признак фиктивного банкротства, так как на дату подачи заявления у должника еще есть ресурсы для расчетов по обязательствам.

Указанные противоречия российского законодательства приводят к тому, что формально руководитель или учредитель (участник) юридического лица, с одной стороны, имеет право инициировать дело в случае предвидения банкротства [Закон о банкротстве, ст. 8], а с другой – действуют Кодекс об административных правонарушениях^[19] и Уголовный кодекс Российской Федерации^[20], которые предусматривают ответственность этих лиц в случае ложного публичного объявления о банкротстве вплоть до лишения свободы на срок до шести лет. При этом на практике очень сложно определить, в каком случае при подаче заявления о банкротстве должник действовал добросовестно, а в каком действительно речь идет о фиктивном банкротстве. В итоге добросовестные предприниматели предпочитают не пользоваться правом, предоставленным им [Закон о банкротстве].

Таким образом, практически все предприятия, испытывающие временные финансовые трудности, приходят к выводу о нецелесообразности и даже опасности применения указанных норм законодательства о банкротстве. В этом случае организации-должники не могут получить защиту и поддержку для своего бизнеса в процедурах банкротства, когда еще можно рассчитывать на восстановление его платежеспособности. В конечном итоге они попадают в процедуры банкротства слишком поздно, уже полностью исчерпав возможность сопротивляться негативным факторам и фактически готовыми к ликвидации.

Для решения рассматриваемой проблемы представляется целесообразным концептуально изменить подход к инициированию дела о банкротстве со стороны должника следующим образом: он должен обращаться с заявлением не о банкротстве, а о финансовом оздоровлении.

В этом случае представляется необходимым исключение процедуры наблюдения и введение процедуры финансового оздоровления. Если кредиторы придут к выводу о нецелесообразности ее введения из‑за возможного нарушения их прав, вводится другая процедура из числа предусмотренных законодательством о банкротстве. Очевидно, что в этом случае механизм реализации процедуры финансового оздоровления должен быть несколько скорректирован по отношению к стандартной процедуре, предусмотренной действующим законом [Закон о банкротстве]. В частности, нужно решить вопросы составления реестра требований кредиторов, собрания кредиторов, разработки графика и плана погашения задолженности, предоставления обеспечения и другие, которые в настоящее время рассматриваются на этапе наблюдения^[21].

Также необходимо скорректировать подходы к выявлению признаков фиктивного банкротства, доработать и, наконец, принять федеральный стандарт, который будет определять правила выявления признаков фиктивного банкротства, порядок проверки того факта, что в случае погашения должником его задолженности на дату подачи заявления о банкротстве его деятельность была бы существенно осложнена или прекращена.

Рассматриваемая проблема может быть решена в результате согласованных действий Российского союза саморегулируемых организаций арбитражных управляющих и Минэкономразвития России, что позволит повысить шансы на восстановление платежеспособности, на сохранение бизнеса, сохранение рабочих мест в организациях, испытывающих временные финансовые трудности, оздоровление экономического пространства и конкурентной среды.

Нарушение прав предпринимателей (собственников и кредиторов) в связи с несвоевременным возбуждением дел о банкротстве организаций. Действующим законом [Закон о банкротстве, ст. 9] установлены случаи, в которых должник обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о своем банкротстве. Это необходимо провести, если в результате обращения взыскания на имущество организации ее деятельность может быть осложнена до такой степени, что исключается возможность в дальнейшем отвечать перед кредиторами по взятым на себя обязательствам. Нарушение прав предпринимателей-кредиторов возможно в случае, когда удовлетворение требований одних кредиторов приведет к невозможности отвечать по обязательствам перед другими кредиторами, другие случаи определены [Закон о банкротстве, ст. 9].

Вместе с тем на практике указанная обязанность своевременно обращаться в суд с заявлением о банкротстве при наличии временных финансовых трудностей должника зачастую игнорируется, ее выполнение практически не контролируется, что нарушает права предпринимателей как кредиторов, поскольку при позднем, несвоевременном возбуждении дел о банкротстве степень удовлетворения их требований значительно уменьшается. В связи с этим представляется целесообразным возложить на арбитражного управляющего в процедуре наблюдения обязанность составлять заключение о соблюдении руководителем должника требований [Закон о банкротстве, ст. 9]. Указанное заключение необходимо представлять в арбитражный суд одновременно с отчетом арбитражного управляющего. В случае выявления факторов несоблюдения руководителем должника вышеуказанных требований следует вменить в обязанность арбитражному управляющему инициировать его привлечение к ответственности, предусмотренной п. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, а также к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии [Закон о банкротстве, ст. 10, п. 2]. Порядок подготовки и обоснования указанного заключения может быть введен в обсуждаемый в настоящее время федеральный стандарт, определяющий правила выявления признаков фиктивного банкротства.

Нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в делах о банкротстве (кредиторов и должников), из-за недостаточной экономической обоснованности решений по выбору процедур банкротства, по вариантам их проведения, а также по другим проблемам, требующим экономического обоснования. В ходе проведения процедур банкротства в отношении организации-должника принимаются решения, от которых зависит ее дальнейшая судьба, возникают другие экономические и юридические последствия. В частности, принимаются решения:

• о возможности или невозможности восстановить платежеспособность должника в установленные сроки, а также о выборе наиболее целесообразной процедуры банкротства [Закон о банкротстве, ст. 70];

• о наличии или отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника [Закон о банкротстве, ст. 20.3], а также о выявлении или невыявлении подозрительных сделок [Закон о банкротстве, ст. 61.1–61.9];

• о порядке разработки и обоснования планов внешнего управления;

• о порядке реализации имущества должника в целях удовлетворения требований кредиторов, в т. ч. решение вопроса о продаже имущественного комплекса должника целиком, путем замещения активов либо распродажи имущества по частям [Закон о банкротстве, ст. 139–141] и т. д.