Файл: Планирование доступа к вычислительным ресурсам.docx

Проверка правильности построения временной диаграммы

Для проверки правильности построения временной диаграммы необходимо определить по временной диаграмме, сколько времени работал процессор. Это временные интервалы с t = 25 до t = 254. Но в интервале с t = 174 до t = 184 был простой. Таким образом, процессор работал в течение 219 ед. времени.
Далее необходимо просуммировать процессорное время всех выполненных заданий.


При анализе временной диаграммы время работы процессора должно было получиться 220 ед. времени, но на диаграмме мы видим 219 ед. времени. Лишняя единица во времени объясняется тем, что по ходу вычисления нам необходимо делить один промежуток времени на некоторые части. А из-за того, что разрядность типов данных с плавающей точкой ограничена, то при математических операциях с этими типами накапливается ошибка, которая, в конечном счете, и приводит к лишней единице в финальном результате.

Для оценки эффективности дисциплины обслуживания найдем средневзвешенное время обращения:




Сравнение дисциплин

№			ОП	ВУ	П	PRT-ОП (12)			PRT-ОП (8)
1	20	70	6	2	2	196	176	1.00		254	80	2.92
2	10	40	2	3	6	137	127	1.00		100	90	1.00
3	20	60	3	2	3	186	166	1.00		139	119	1.00
4	30	40	4	2	4	246	60	3.60		174	74	1.95
5	20	10	4	2	1	226	30	6.87		169	30	4.97

---

Коэффициент мультипрограммирования

Используя результаты таблицы 1.9. проанализируем зависимость коэффициента мультипрограммирования от количества ОП. В силу того, что для различных наборов задач (короткие – длинные) коэффициент мультипрограммирования меняется в малом диапазоне (2 – 4), удобнее изобразить соответствующие зависимости в виде трехмерной диаграммы (рис. 3).


Рисунок 3 Зависимость коэффициента мультипрограммирования от количества ОП для составленных списков задач.

Из рисунка 3. видно, что коэффициент мультипрограммирования для заданного потока коротких и длинных задач не зависят от дисциплины обслуживания (LIFO или PRT).

С увеличением количества ОП с 8 до 12 единиц наблюдается увеличения коэффициента на 1 мультипрограммирования для пакета длинных задач, но при увеличении количества ОП с 12 до 16 единиц коэффициент мультипрограммирования тоже увеличивается на 1, и становится равным 4.

В случае с коротким пакетом задач с увеличением количества ОП с 8 до 12 единиц наблюдается увеличения коэффициента мультипрограммирования с 2 до 3, а при увеличении количества ОП с 12 до 16 — не наблюдается увеличение коэффициента мультипрограммирования.

Средневзвешенное время

Используя результаты таблицы 1.9. проанализируем зависимость средневзвешенного времени от количества ОП, представленную на рисунке 3.


Рисунок 4. Зависимость средневзвешенного времени нахождения работ в системе от объема

оперативной памяти.
Из рисунка 4. видно, что c ростом количества ОП уменьшается средневзвешенное время выполнения задач. Дисциплина LIFO имеет меньшее средневзвешенное время выполнения задачи, чем дисциплина PRT, при работе с коротким потоком задач. С ростом количества ОП это преимущество незначительно уменьшается, т. к. задачи, требовательные к ОП могут выполняться одновременно. Говоря о длинных потоках задач, LIFO имеет меньшее средневзвешенное время выполнения задачи, чем дисциплина PRT, однако для ОП-16 они сравниваются.

Дисциплина обслуживания PRT наиболее эффективна при использовании в длинных потоках и пакетах. Однако для достижения наименьшего средневзвешенного времени выполнения задачи необходимо задавать приоритеты в соответствии с параметрами системы

---

, на которой эти задачи будут исполняться. Поэтому, скачек связан с самой особенностью службы PRT.

Вывод

В первой части лабораторной работы максимальный коэффициент мультипрограммирования равен – 4. Во второй части видно, что дисциплина PRT срабатывает для ОП-8 в моменты t = 20 и t= 100 и для ОП-12 в моменты t = 20 и t= 186. Соответственно скачек можно объяснить только самой особенностью службы PRT, так как она держала задачи долго в очереди.

---