Файл: Свобода совести и вероисповедования в России.pdf

Таким образом, многие религиозные организации вынужденные ранее изменять свою организационно-правовую структуру или входить на каких-либо условиях для перерегистрации в состав централизованного объединения могут теперь оставить прежней собственную иерархическую и институционную структуру. Если ранее они были зарегистрированы по закону РСФСР «О свободе вероисповедания» от 25 октября 1990 г. органы юстиции не вправе отказать им в перерегистрации на основании того что они были учреждены ненадлежащими лицами и законом изменен порядок их образования.

2.2 Судебная практика судов общей юрисдикции в отношении свободы совести и вероисповедания.

Если обратиться к судебным делам, связанным с применением федерального закона «О свободе совести и о религиозных объединениях» рассмотрение которых отнесено к компетенции судов общей юрисдикции то их можно подразделить на две основные категории:

а) дела производство, по которым возникает по инициативе религиозных организаций и граждан;

б) дела производство, по которым возникает по инициативе органов юстиции органов прокуратуры и органов местного самоуправления.

Правовые основания для возбуждения судебных дел относящихся к первой категории приводятся в п. 2 ст. 12 федерального закона «О свободе совести и о религиозных объединениях». Так в соответствии с указанным положением федерального закона граждане и религиозные организации вправе обжаловать в суд отказ регистрирующего органа в государственной регистрации религиозной организации, а также его уклонение от такой регистрации. Поскольку государственная перерегистрация религиозных организаций предполагает приведение их устава и иных учредительных документов в соответствие с требованиями федерального закона «О свободе совести и о религиозных объединениях» то отказ в перерегистрации и, следовательно, уклонение регистрирующего органа от таковой также могут быть обжалованы в суд в порядке п. 2 ст. 12 указанного федерального закона.

К уклонению от государственной регистрации (перерегистрации) религиозной организации относится, прежде всего, нарушение регистрирующим органом установленного федеральным законом срока рассмотрения заявления о государственной регистрации. Как уклонение от государственной регистрации следует рассматривать и необоснованное назначение в отношении религиозной организации государственной религиоведческой экспертизы. Следует отметить, что в соответствии с п. 8 ст. 11 федерального закона «О свободе совести и о религиозных объединениях» заявление о государственной регистрации религиозной организации создаваемой централизованной религиозной организацией или на основании подтверждения выданного централизованной религиозной организацией рассматривается в месячный срок со дня представления всех предусмотренных настоящей статьей документов. И только в иных случаях регистрирующий орган вправе продлить указанный срок рассмотрения документов до шести месяцев для проведения государственной религиоведческой экспертизы. Необоснованным уклонением от государственной регистрации следует также рассматривать решение регистрирующего органа о приостановлении процесса государственной регистрации (перерегистрации) религиозной организации, так как подобная процедура не предусмотрена законом.

К делам, возникающим по инициативе религиозных организаций и граждан следует также отнести судебные дела о защите чести достоинства и деловой репутации. В соответствии с ч. 1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь достоинство и деловую репутацию сведений если распространивший такие сведения не докажет что они соответствуют действительности. Согласно ч. 7 этой же статьи правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В последнее время в средствах массовой информации все чаще стали появляться публикации о деятельности религиозных организаций содержащие сведения, оскорбляющие чувства верующих. Какие только ярлыки не вешаются в отношении нетрадиционных, по мнению авторов подобных публикаций религиозных организаций. Стандартный набор — сектанты секта тоталитарная секта зомбирование адептов гипноз посягательство на национальную безопасность доведение до самоубийства и т.д. и т.п. Но эти авторы чаще всего упускают одно обстоятельство. Если религиозной организацией или ее прихожанами будет заявлен иск о защите чести достоинства и деловой репутации именно автору в суде придется доказывать что распространенные им сведения соответствуют действительности. По данной категории дел закон очень четко распределяет бремя доказывания.

В судебной практике часто возникает вопрос — являются ли порочащими честь достоинство и деловую репутацию слова «секта» и «сектанты» употребляемые в отношении религиозной организаций и их участников? Ответ на этот вопрос в своем решении № 4(138) от 12 февраля 1998 г. дает Судебная палата по информационным спорам при Президенте РФ: «в законодательстве РФ не существует такого понятия как «секта». В то же время данный термин в силу сложившихся в обществе представлений несет, безусловно, негативную смысловую нагрузку и, употребляя его журналисты могут оскорбить чувства верующих».

Однако дел возникающих в связи с обжалованием религиозными организациями и гражданами действий органов юстиции других государственных органов и органов местного самоуправления, а также по искам религиозных организаций и верующих граждан о защите чести достоинства и деловой репутации рассматривается судами в целом не много. Отсутствие большого количества подобных дел ни в коей мере не свидетельствует об отсутствии нарушений прав верующих. В ряде случаев верующие считают для себя неприемлемым вступать в судебную тяжбу и, стремясь завершить возникший спор миром часто даже идут на неоправданный компромисс. Также играет роль недостаточная осведомленность субъектов таких правоотношений о возможности судебной защиты своих нарушенных прав.

Для правильного разрешения дел данной категории важное значение имеют разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленумов Верховного Суда РФ таких как постановления «О некоторых вопросах возникающих при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» «О рассмотрении судами жалоб на неправомерные действия нарушающие права и свободы граждан» а также в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ «Обзор практики разрешения арбитражными судами споров связанных с защитой деловой репутации».

2.3 Решения Европейского суда по правам человека в отношении свободы совести и вероисповедания в России

При нынешней ситуации нельзя исключать решений Европейского суда по правам человека по делам связанным со свободой вероисповедания и религиозных убеждений.

Одним из крупных решений в отношении России является решение Европейского суда по правам человека от 09.06.2005 г. о приемлемости жалоб № 76836/01 и 32782/03 Евгения Кимли Айдара Султанова и Саентологической Церкви г. Нижнекамска против России. Данным решением Европейский суд по правам человека признал что жалобы поданные в связи с отказом государственных органов РФ в регистрации «Саентологической церкви города Сургута» и «Саентологической церкви города Нижнекамска» поднимают серьезные вопросы права и подлежат рассмотрению по существу. Саентологическая церковь города Нижнекамска была учреждена в 1999 г. После разработки и утверждения устава в том же году документы были сданы на государственную регистрацию. Длительное время по поводу регистрации государственными органами никаких действий не предпринимались. Спустя 4 месяца документы были переданы на государственную религиоведческую экспертизу в Совет по делам религий. Но экспертиза не была произведена и в сентябре 2001 г. регистрационная палата отказала церкви в регистрации в связи отсутствием государственной религиоведческой экспертизы. Фактически возложив ответственность на церковь за бездействие государства. Конечно же, такой отказ был немедленно обжалован, но пришлось дважды отменять решение суда первой инстанции, прежде чем было вынесено правосудное решение. Но вступившее в законную силу решение не было исполнено в связи с изменением в законодательстве и передачей полномочий по регистрации другим государственным органам, которые обжаловали вступившее в законную силу решение в надзор и решение было отменено 27 ноября 2002 г. дело вернулось в суд первой инстанции. А 28 ноября 2002 г. была проведена государственная религиоведческая экспертиза.

На основании религиоведческой экспертизы регистрирующие органы решили оставить документы религиозной организации без рассмотрения в связи с отсутствием документа о 15- летнем существовании. Цель оставления документов без рассмотрения – «…неприятие среди традиционных конфессий различных общественных организаций может нарушить еще не завершившийся процесс восстановления традиционных духовно-нравственных ценностей…». Однако данная цель не может являться законным основанием для вмешательства в права гарантированные ст. 9 10 и 11 Европейской конвенции и не соответствует «необходимости в демократическом обществе» так как ограничение в правах граждан на основании предпочтения государства одних религий в ущерб другим не является необходимым в демократическом обществе.

Представляется что так называемое положение о «15-летнем правиле» продиктовано страхом нового, а также ошибочным желанием обеспечить господство «традиционных» религий, таких как Православная церковь, ислам в ущерб новых религий-меньшинств. Поскольку действия регистрирующих органов нарушали права, защищаемые Европейской конвенцией «О защите прав человека и основных свобод» а именно на свободу совести религии (ст. 9) свободы ассоциаций (объединений) (статья 11) и нарушением запрета дискриминации (ст. 14) была подана жалоба в Европейский суд по правам человека в октябре 2003 г.

В сентябре 2004 г. Европейский суд по правам человека направил жалобу Саентологической Церкви города Нижнекамска для дачи объяснений российским властям. Российские власти в своих возражениях просили Европейский суд по правам человека признать жалобу неприемлемой.

В марте 2005 года Саентологическая церковь города Нижнекамска довела до Европейского суда по правам человека свою позицию по возражениям российских властей и уведомила о продолжающемся уклонении от регистрации церкви уже вновь образованным Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан.

Европейский суд по правам человека 9 июня 2005 г. рассмотрев объяснения российских властей и возражения Церкви принял решение о приемлемости жалобы. Одновременно с жалобой Саентологической церкви города Нижнекамска была рассмотрена жалоба президента Саентологической церкви города Сургута Евгения Кимли. И его жалоба также была признана приемлемой. До этого 28 октября 2004 г. Европейский суд по правам человека признал приемлемой жалобу Саентологической церкви города Москвы. Таким образом, уже три жалобы саентологов поданных против России признаны приемлемыми. Видится, что при рассмотрении данных жалоб Европейским судом по правам человека будет, безусловно установлено нарушение вышеназванных статей Конвенции.

В своей жалобе в Европейский Суд по правам человека Партия ссылаясь на статьи 9 10 11 и 14 Конвенции о защите прав человека и основных свобод заявляет о нарушениях свободы придерживаться своего мнения и распространять информацию и идеи свободы объединений и право членов Партии исповедовать свою религию. Данные нарушения возникли по утверждению Партии вследствие решений российских судов общей юрисдикции приостановить деятельность региональной организации Партии.

Российские власти в своих предварительных возражениях против жалобы утверждали, что Партия не может рассматриваться в качестве жертвы заявленных нарушений Конвенции, поскольку Партия не была вправе подавать жалобу в Европейский Суд по правам человека от имени региональной организации и приостановление деятельности региональной организации не затронуло саму Партию.

Европейский Суд по правам человека напомнил что термин «жертва» употребляемый в ст. 34 Конвенции указывает на лицо, непосредственно затронутое действием или бездействие. В данном случае таким лицом является региональная организация, а не Партия, поскольку принятые российскими властями в отношении региональной организации меры не отразились на самой Партии. Проанализировав учредительные документы Партии и региональной организации Суд отметил, что Партия и региональная организация зарегистрированы как юридические лица и являются самостоятельными юридическими лицами и не пришел к выводу что партия и региональная организация являются единой политической партией, которая образует неправительственную организацию в смысле ст. 34 Конвенции. Европейский Суд по правам человека согласился с предварительными возражениями российских властей и постановил, что Суд не может рассматривать дело по существу.

Заключение

В заключение следует отметить, что в целом в Российской Федерации сегодня созданы необходимые конституционно-правовые предпосылки полноценного осуществления каждой личностью свободы совести и религиозного вероисповедания, а также деятельности религиозных групп и организаций. Разумеется, проблемы существуют, и их разрешение есть и останется на многие годы важнейшей задачей государства и общества. Но достаточно очевидно, что создание условий для полного выражения каждым человеком своей духовной свободы – важный фактор демократизма страны и ее конституционного строя. В работе были рассмотрены прецедентные решения по ст.9 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод в части права на свободу религии.