Файл: Процедуры несостоятельности (банкротства) (Процедуры, применяемые по отношению к должнику).pdf

На основании перечисленного суд пришел к выводу о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, так как отсутствуют основания для:

• оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения;
• введения финансового оздоровления, внешнего управления;
• утверждения мирового соглашения;
• прекращения производства по делу о банкротстве.

Данное судебное решение было выполнено в форме электронного документа. В соответствии с частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации^[23], данное решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети«Интернет» не позднее следующего дня после дня его принятия. При этом Решение суда заверяется судьей В.А. Зюков электронной подписью. В конце решения размещается штамп следующего содержания:

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр

ФГБУ ИАЦ Судебногодепартамента

Дата 07.12.2017 9:23:00

Кому выдана Зюков Василий Алексеевич

После этого решения суд еще дважды продлевал срок конкурсного управления. Последнее до августа 2019 года.

Для того чтобы принять участие в заседании Арбитражного суда с использование систем видеоконфернц - связи, необходимо специальное решение данного суда о этой возможности. В таком режиме проводилось судебное заседание 23.03.2018 в Арбитражном суде по Новосибирской области АО между АО «Хакасэнергосбыт» и ООО «ХакТЭК». Для его проведения Новосибирский суд согласовывал данный вопрос с Арбитражным судом Республики Хакасия, который подготавливал и проводил данную видео-конференцию на территории своего суда.

Выводы по процедуре банкротства ООО «Хакасский ТЭК»:

1. Судя по срокам (24.10.2017 – 23.04.2019), которые указаны в информации о движении дела о банкротстве ООО «ХакТЭК» на официальном сайте Арбитражного суда по Новосибирской области^[24] банкротство — процедура долгая, результаты — не всегда предсказуемы. Процедура продлена до августа 2019г.
2. На момент признания должника ООО «ХакТЭК» банкротом по причине наличия кредиторской задолженности, превышающей более одного миллиона рублей, неисполнение обязательств более шести месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, было введено наблюдение. При этом был назначен временный управляющий Головин П.Д, который является членом Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».
3. Было напечатано сообщение в газете о признании организации-должника банкротом.
4. Начал составляться реестр кредиторов. По законодательству заявление о своих требованиях к должнику должны быть поданы в течение 30 календарных дней с даты сообщения в СМИ. Если в этот срок кредитор не успевал подать свои претензии к должнику и было проведено общее собрание работников и бывших работников, то заявления новых кредиторов больше не принимаются.
5. Поскольку к назначенному собранию работников ООО «ХакТЭК» на 16.01.2018 г. еще многие кредиторы не успели пройти через судебные решения о признании их требований и включении в третью очередь. При этом величина задолженности перед ними была значительна, то временный управляющий обратился в суд о переносе данного собрания на 05.04.2018г. Судом это было разрешено.
6. Собрание работников и бывших работников было проведено в заочном формате. Сообщение было напечатано в газете за 20 дней до проведения собрания. По итогам собрания было вынесено решение о вступлении в конкурсное управление, так как никакие другие процедуры были невозможны. Конкурсным управляющим был выбран большинством голосов тот же Головин П.Д., который был и временным управляющим.
7. Суд вынес решение о начале процедуры конкурсного управления на шесть месяцев с последующим продлением еще на шесть месяцев.
8. Все желающие могут следить за продвижением процедуры банкротства на сайте Арбитражного суда по Новосибирской области.
9. Документы в арбитражный суд представляются в письменной форме на бумажныхносителях или в электронной форме через систему «Мой Арбитр»^[25].

Единый федеральный реестр сведений о банкротстве размещен на официальном сайте https://bankrot.fedresurs.ru/. Выписка из него в Приложении 5. Здесь можно увидеть всевозможные процедуры банкротства как юридических, так и физических лиц, например, наблюдение, реализация имущества, реструктуризация долгов гражданина, конкурсное управление.

2.2. Перспективы совершенствования российского законодательства о банкротстве

Ежегодно законодательство о банкротстве претерпевает многочисленные изменения, направленные на совершенствование правового регулирования конкурсных процедур, что обуславливает его нестабильность. В тоже время, как отмечает В.Ф. Попондопуло^[26], внесение изменений в законодательство о банкротстве зачастую носит сугубо конъюнктурный характер вследствие лоббирования экономических интересов определенных коммерческих и государственных структур. Данные факторы свидетельствуют о том, что действующее законодательство о банкротстве не в полной мере обеспечивает надлежащий баланс интересов хозяйствующих субъектов и требует повышения эффективности правового механизма регулирования конкурсных правоотношений, что и обуславливает актуальность настоящей работы. Летом 2018года к Федеральному закону от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» были предложены дополнительные поправки, которые достаточно концептуально пересматривают многие положения существующего закона. Мифтахутдинов Р. в своей статье^[27] проводит анализ некоторых поправок.

В частности, предполагается усиление роли национального объединения саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, которому фактически предоставляются полномочия контролирующего органа в отношении саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. Предлагаемая новелла породила серьезный раскол в сфере арбитражного управления и встретила довольно много критики в профессиональном сообществе. Главные аргументы, которые предъявляют противники поправок, - это наделение частной структуры практически безграничными контрольными и надзорными функциями в отношение СРО арбитражных управляющих и самих арбитражных управляющих. По мнению ряда экспертов, это таит в себе достаточно большие риски, поскольку эта организация фактически единолично будет управлять всеми СРО, определять вход арбитражных управляющих в профессию и изгонять из нее. Кроме того, предлагаемая конструкция нового регулирования построена так, что фактически структуру управления национального объединения в дальнейшем будет крайне трудно перестроить. Надо сказать, что передача функций по контролю и надзору за арбитражными управляющими частной организации - это очередное российское изобретение в области регулирования деятельности арбитражных управляющих, каким в свое время было саморегулирование в принципе.

Если мы обратимся к зарубежному опыту, то увидим, что такой власти у частных структур, как правило, нет. В зарубежных правопорядках контроль и надзор за арбитражными управляющими - это всегда государственный контроль. В европейской модели это обширный контроль со стороны суда. В американской модели судебный контроль за арбитражными управляющими, хотя и присутствует, не такой сильный, как в Европе. Функции же по контролю в США осуществляет специальный орган - Федеральный арбитражный управляющий США (государственный орган), чьи межтерриториальные подразделения ведут реестр арбитражных управляющих (трасти) и контролируют их деятельность. Похожий орган ранее также существовал в России в лице Федеральной службы по финансовому оздоровлению и банкротству. Проект фактически предлагает пойти по тому же пути - снова создать ФСФО, но на этот раз в виде частной структуры. На взгляд автора предлагаемая модель является достаточно спорной.

С одной стороны, вроде бы есть корпоративный контроль СРО. Но этот вид контроля никак не показал свою эффективность.

Теперь к нему добавляется еще один сверх-контроль. И оба эти вида контроля частные. Приведет ли это к изменению ситуации? В текущей ситуации логично было бы обратиться к зарубежному опыту и вновь попытаться передать функции по контролю органу исполнительной власти. Но именно контролю сущностному, а не на бумаге. По сути, все, что нужно, — это сделать эффективный контроль «на входе». Сделать полноценный серьезный экзамен, профессиональный отбор. Раз уже пытаются наделить арбитражных управляющих судебными функциями в виде наделения полномочиями по принятию обеспечительных мер, то и требования к доступу в профессию должны быть соответствующими, как минимум, близкими к требованиям, предъявляемым к судье.

Сейчас, когда любое лицо имеет фактически безграничный доступ к профессии, а отстраненные арбитражные управляющие начинают работать, что называется, «под прикрытием» номинальных управляющих, говорить об эффективности частного контроля не приходится. Саморегулирование как форма контроля за арбитражным управлением провалилась, это очевидно. Существуют, конечно, эффективные СРО, но это, к сожалению, далеко не все. Необходимо усиливать контроль, но передавать соответствующие полномочия госоргану. Либо установить контроль хотя бы на паритетных началах, чтобы сформировать систему сдержек и противовесов и власть не была сосредоточена только в частных руках.

На основании материалов Международного форума о банкротстве, прошедшего в Санкт-Петербурге, остановимся на проблемах системы профессиональных гарантий в банкротстве^[28]. В России арбитражные управляющие все чаще попадают в ситуации, когда с них взыскивают убытки, нанесенные процедуре банкротства и кредиторам. За первый квартал 2019 года с арбитражных управляющих взыскано 469.6 млн. руб., что в 2,7 раза больше, чем за первый квартал 2017 года. А за период с 2015 года по 1 квартал 2019 года подлежит взысканию по данным федерального реестра России 2,92 млрд. рублей. Крупные убытки возмещаются за счет страхования гражданской ответственности арбитражных управляющих или за счет компенсационного фонда их саморегулируемых организации (СРО). Только небольшие суммы возмещают сами арбитражные управляющие за счет собственных средств. Но все дело в том, что страхование не работает, так как при миллиардных долгах страховые компании выплачивают всего 100-150 млн. рублей в год. Страховые компании не заинтересованы работать в данном сегменте.

Выплаты за счет СРО и того меньше – за период 2015-2019 всего 143.2 млн. руб. Изменения, внесенные с 1 января 2019 года в закон «О банкротстве» об увеличении компенсационного фонда СРО арбитражных управляющих с 20 до 50 млн. рублей^[29] , и в тоже время увеличение размера одной выплаты с 5 млн. рублей до 50% размера самого фонда, не улучшают положение, а наоборот приводят к тому, что данные средства закончатся уже через 2-3 года.

Растет число дисквалифицированных арбитражных управляющих. Количество решений, вынесенных судами, выросло с 50 в 2016 году до 370 в 2018 году. Это произощло после того, как в КоАПРФ^[30] было внесено изменение, на основании которого при повторном нарушении арбитражный управляющий подлежит дисквалификации.

Жалоб на арбитражных управляющих имеет профилактическое значение. В первую очередь в том, что сначала рассматривается в дисциплинарных комиссиях в СРО, что дисциплинирует их. Скорее всего, именно поэтому число таких жалоб в суд растет не так быстро как дисквалификация, например, за 2018 года рассмотрено 4732 жалоб по сравнению с 4329 жалоб в 2017 году. Процент подтверждения предъявленных претензий в жалобах, в судах невысок. В 2018 году он составил 22%, а в 2017 году 23%. Повышенный риск ответственности заставляет конкурсного управляющего вести бесполезную работу, например, взыскивать даже безнадежные долги только для того, чтобы его не дисквалифировали за невзыскание дебиторской задолженности.

В силу всего перечисленного ФССП предлагает частично наделить арбитражных управляющих элементами частного исполнительного производства.

В силу всего перечисленного реформа регулирования арбитражного управления должна быть тщательно продумана и всесторонне обсуждена. Маликов А.Ф. в своей диссертации на соискание кандидатской ученой степени рассматривает вопросы перспективного реформирования российского законодательства о бакротстве^[31]. В ней автор предлагает те мероприятия, которые необходимо законодательно закрепить для возможности использования в правоприменительной практике.

1. Согласно закону о банкротстве у процедуры наблюдения есть четыре основные цели: 1) обеспечение сохранности имущества должника; 2) проведение анализа финансового состояния должника; 3) составление реестра требований кредиторов и 4) проведение первого собрания кредиторов. Осуществление этих целей в принципе можно переложить и на иные процедуры, с которых будет начинаться процесс несостоятельности. Более того, часть из них продолжают осуществляться и после окончания наблюдения (за исключением проведения первого собрания кредиторов). Арбитражный управляющий и руководство должника всегда должны обеспечивать сохранность имущества должника, а не только в период действия процедуры наблюдения. Финансовый анализ может проводиться не только во время наблюдения, но и во время конкурсного производства (согласно статье 146 закона о банкротстве). То же самое можно сказать и по поводу составления реестра требований кредиторов. Законодатель уже старается частично отойти от модели «единого входа».

2. Другим важным нововведением будет расширение предмета мирового соглашения. На сегодняшний день соглашение между кредиторами и должником может быть достигнуто только о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме. Законом не предусмотрено включение других условий, например, направленных на осуществление контроля со стороны кредиторов за деятельностью должника во время действия мирового соглашения, или условий, предусматривающих иной 183 порядок распределения средств от продажи имущества должника. Искусственное ограничение содержания мирового соглашения, на наш взгляд, пагубно влияет на мировое соглашение как на инструмент реабилитации, так и на инструмент ликвидации. Более того, последнее в принципе не предусмотрено действующим российским законодательством. Для исправления этой ситуации необходимо отказаться от регулирования предмета мирового соглашения, это та сфера, которая должна определяться должником и кредиторами самостоятельно.

3. Применение реабилитационных процедур — это попытка объединить два разнонаправленных интереса: публичного и частного, к взаимной выгоде. В этой связи на ученых ложатся задачи по разработке теоретических и практических положений в этой сфере, а на законодателя – разработка и принятие закона, который будет направлен на защиту как частных, так и публичных интересов. Для всех реабилитационных процедур увеличение диспозитивности является жизненно необходимым. Основная цель в этой связи, которую видит автор, заключается в предоставлении возможности определения характеристики процедуры самими лицами, участвующими в деле о банкротстве. Это касается как срока проведения процедуры, так и мероприятий, применяемых в ее рамках.

4. Еще одним важным вопросом, касающимся мирового соглашения, является его зависимость от норм налогового законодательства. Поскольку законодателем определен приоритет налогового законодательства перед нормами закона о банкротства, положение уполномоченных органов становится более привилегированным по сравнению с другими конкурсными кредиторами, что ущемляет их права и противоречит закону о банкротстве. Необходимо привести законодательство для устранения внутренних противоречий.

5. Необходимо законодательно закрепить возможность применения должником и кредиторами отдельных реорганизационных мероприятий вне рамок какой-либо процедуры. Мы полагаем, что основным реорганизационным мероприятием на 187 данном этапе развития правового регулирования отношений несостоятельности в России может быть только замещение активов должника. Полагаем, что действующие правила продажи предприятий, применяющиеся в отношении замещения активов, едва ли подходят для получения максимальной стоимости бизнеса в предельно сжатые сроки.