ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 12.12.2023
Просмотров: 112
Скачиваний: 2
ВНИМАНИЕ! Если данный файл нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам.
СОДЕРЖАНИЕ
Глава 1. Уголовно‒правовая характеристика нарушений правил охраны труда
Глава 2. Проблемы, возникающие при квалификации преступных нарушений правил охраны труда
2.1. Основания возбуждения уголовного дела
2.2. Отличие правонарушения от преступного деяния в сфере нарушений правил охраны труда
, выразившееся в нарушении ими правил охраны труда. 1
Описанная ситуация в основном характерна для работающих на предприятиях среднего и малого бизнеса, а также самозанятого населения. Уровень производственного травматизма в этом секторе экономики в 1,5 ‒ 2 раза выше, чем на аналогичных средних и крупных предприятиях соответствующих отраслей промышленности. По данным Госкомстата России, в среднем и малом бизнесе занято более 9 млн. человек, а с учетом нормальной занятости и самозанятого населения это число по различным источникам оценивается в 19 ‒ 20 млн. человек2.
Нарушение правил охраны труда ‒ это преступление почти со стопроцентной латентностью. Во многом это объясняется тем, что большое количество несчастных случаев происходит в сфере «теневого» бизнеса, т.е. экономической деятельности, направленной на получение прибыли с нарушением норм действующего законодательства (в частности, с нарушением трудовых прав работников). Область такого бизнеса является зоной повышенного риска нарушения прав работающих граждан на здоровые условия труда. Именно здесь чаще всего нарушаются правила техники безопасности и иные правила охраны труда. Для предпринимательской деятельности в сфере «теневого» бизнеса характерно то, что она осуществляется в производственных помещениях, не соответствующих требованиям санитарных норм, на них используется, как правило, устаревшее оборудование, которое не отвечает требованиям безопасности труда. В этих областях экономической деятельности, как правило, в целях банальной экономии нарушаются элементарные правила охраны труда: работники не обеспечиваются средствами индивидуальной защиты, не проводятся инструктажи по вопросам охраны труда, не проводятся аттестации рабочих мест условиям труда, отсутствуют надлежащее санитарно‒бытовое и лечебно‒профилактическое обслуживание работников.
В связи с изложенным на практике возникает вопрос о правильной уголовно‒правовой квалификации указанных действий.
Охрана труда ‒ система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально‒экономические, организационно‒технические, санитарно‒гигиенические, лечебно‒профилактические, реабилитационные и иные мероприятия1.
Федеральным законом об основах охраны труда в Российской Федерации устанвливалась обязанность работодателя по обеспечению безопасных условий и охраны труда (ст. 14). Лица, виновные в нарушении требований охраны труда, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 24 Федерального закона). В Уголовном кодексе Российской Федерации ответственность за нарушение правил охраны труда и техники безопасности предусмотрена в двух главах: в главе 19 «Преступления против конституционных прав и свобод человека и гражданина» и в главе 24 «Преступления против общественной безопасности и общественного порядка». В главе «Преступления против конституционных прав и свобод человека и гражданина» этот состав предусмотрен ст. 143 «Нарушение правил охраны труда». Часть 1 ст. 143 УК РФ устанавливает ответственность за «нарушение правил техники безопасности или иных правил охраны труда, совершенное лицом, на котором лежали обязанности по соблюдению этих правил», и определяет наказание за деяние, если оно повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Часть 2 этой же статьи УК РФ устанавливает более строгую ответственность за то же деяние, если оно повлекло за собой смерть человека.
Как видно из текста ст. 143 УК РФ, каждая из двух ее частей предусматривает ответственность за нарушение правил техники безопасности или иных правил охраны труда, разграничение законодатель проводит в зависимости от характера причиненного вреда. Обе части статьи ссылаются на законодательные акты в области охраны труда, изданные на основе их правила по технике безопасности, нарушение которых и представляет собой при определенных условиях уголовно наказуемое деяние.
Среди нормативных актов и правил по охране труда имеются такие, которые, будучи направлены на дальнейшее облегчение и оздоровление условий труда и обеспечение его безопасности, не создают в случае их нарушения непосредственной угрозы для жизни или здоровья работника, а следовательно, не образуют состава преступления. На некоторых предприятиях горячие цеха литейного, кузнечного и другого профиля по каким‒либо причинам не обеспечиваются газированной соленой водой. Невыполнение данного требования не создает опасность для жизни рабочих, а, следовательно, не образует состава преступления.
Нарушение может быть признано в одних случаях преступлением, в других ‒ проступком, в зависимости от характера наступивших или могущих наступить последствий, которые, в конечном счете, определяют степень опасности нарушения и личности нарушителя. То есть если допущенное нарушение не причинило (и не могло причинить) тяжелых последствий, следовательно, это проступок. Н.Ф. Кузнецова различие между преступлением и проступком проводит по объекту посягательства, общественной опасности деяния и по характеру противоправности1. Оценку нарушения правил техники безопасности дает прежде всего государственный инспектор по охране труда или специализированной инспекции (Госгортехнадзора, Госэнергонадзора и др.). Если государственный инспектор расценил содеянное как административное нарушение, он налагает штраф на должностных лиц, виновных в допущенном нарушении, до 100 минимальных окладов. Признав, что виновного следует привлечь к уголовной ответственности, он направляет материалы вместе со своим заключением в прокуратуру. Однако прокурор, не согласившись с заключением, вправе отказать в возбуждении уголовного дела. Анализ практики показывает, что случаи привлечения должностных лиц к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 143 УК РФ чрезвычайно редки (по Саратовской области возбуждено уголовных дел в 2021 г. ‒ 9, отказано в возбуждении уголовных дел за отсутствием события или состава преступления по 48 материалам; за пять месяцев 2020 г. возбуждено 5 уголовных дел)1. Это объясняется трудностью установить, в каких случаях нарушение, не повлекшее последствий, должно быть признано общественно опасным; когда и какое нарушение могло повлечь за собой несчастный случай с людьми или иные тяжкие последствия.
«Уголовная ответственность, ‒ пишет А. Щедрина, ‒ наступает лишь в случаях злостного нарушения должностным лицом правил охраны труда. Для того чтобы признать злостным нарушение, необходимы: а) неоднократность предупреждения; б) нарушение тех же самых правил охраны труда
; в) нахождение рабочих или служащих в опасных для жизни и здоровья условиях и после предупреждения»2. Условия наступления уголовной ответственности за нарушение правил техники безопасности ограничивает и Н. Яблоков: «Обычно эта ответственность наступает за злостные нарушения правил техники безопасности, за нарушения, совершаемые неоднократно»3. Положение о расследовании и учете несчастных случаев на производстве, утвержденное Правительством РФ от 11 марта 1999 г. № 279, предусматривает только те несчастные случаи, которые вызвали потерю трудоспособности работником на срок не менее одного дня либо его смерть. Следовательно, при квалификации нарушения, посредством которого явилась утрата трудоспособности, следует учитывать и этот критерий.
Как отмечалось выше, уголовная ответственность за преступные посягательства на безопасные условия труда предусмотрена также в главе 24 «Преступления против общественной безопасности». В этой главе содержатся нормы, предусматривающие ответственность за нарушение правил безопасности при ведении горных, строительных и иных работ (ст. 216), нарушение правил безопасности на взрывоопасных объектах (ст. 217), нарушение правил учета, хранения, перевозки и использования взрывчатых, легковоспламеняющихся веществ и пиротехнических изделий (ст. 218).
В соответствии со ст. 14 УК РФ преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное Уголовным кодексом под угрозой наказания. Так, для привлечения к ответственности за преступление, предусмотренное ст. 143 УК РФ, необходимо наличие всех признаков, образующих состав преступления. В рассматриваемой нами проблеме интерес представляют присущие только преступлению, предусмотренному ст. 143 УК РФ, такие элементы состава преступления, как: объект, потерпевший и субъект преступления1.
Так, объектом преступления в случае совершения лицом, осуществляющим деятельность в сфере незаконного предпринимательства, нарушения правил охраны труда, повлекшего наступление указанных в ст. 143 УК РФ последствий, являются безопасные условия труда, а также жизнь и здоровье человека.
Главным условием для привлечения к ответственности за совершение преступления
, предусмотренного ст. 143 УК РФ, является обязательное наличие трудовых отношений между работодателем (у которого или на производстве которого произошел несчастный случай) и работником (потерпевшим).
На практике, в том числе и в рамках рассматриваемой нами проблемы, существует вопрос о привлечении работодателей за произошедший несчастный случай на производстве к ответственности, если данный случай произошел с работником, трудовые отношения с которым не были надлежащим образом оформлены.
В соответствии с абз. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ. Однако необходимо учитывать и положения указанной статьи ТК РФ, допускающие приравнивание к трудовым отношениям, возникающим на основании трудового договора, фактическое допущение к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, был ли трудовой договор надлежащим образом оформлен. Данную норму конкретизирует ст. 67 ТК РФ, в соответствии с которой трудовой договор, не оформленный надлежащим образом, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2019 г. № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ»).
Судебная практика в решении данного вопроса идет по пути установления трудовых отношений между работодателем и лицом, которому был причинен тяжкий вред здоровью или смерть.
Так, в Механическом цехе – ООО – ТРЗ г. Астрахань 23 марта 2007 г. произошел тяжелый несчастный случай с токарем Смирновым при разделке забракованных подшипников. Расследованием несчастного случая, проведенным государственным инспектором по охране труда, он квалифицирован как несчастный случай на производстве, подлежащий учету. Администрация ТРЗ не согласилась с квалификацией несчастного случая в связи с тем, что с пострадавшим якобы был заключен гражданско‒правовой договор на оказание услуг, и на момент происшествия несчастного случая правоотношения между пострадавшим и администрацией ТРЗ были нетрудовые, а, следовательно, несчастный случай не подлежит оформлению и учету в порядке, установленном трудовым законодательством, т.е. не может квалифицироваться как несчастный случай на производстве. Пострадавший обратился в суд с исковым заявлением о признании его правоотношений трудовыми, квалификации несчастного случая производственным и требованием обязать администрацию ТРЗ составить акт по форме Н‒1. Советский районный суд г. Астрахани установил, что при несчастном случае, произошедшем с истцом, были трудовые отношения истца Смирнова с администрацией механического цеха ТРЗ. Несчастный случай со Смирновым произошел при исполнении трудовых обязанностей, так как Смирнов, являясь работником механического цеха ТРЗ, был фактически допущен к работе по разборке подшипников администрацией ТРЗ: оплата за выполненную работу производилась согласно установленным тарифам, в месте выполнения работы, через кассу ТРЗ; старший мастер организовал место и провел устный инструктаж; Смирнов является токарем механического цеха, работником ТРЗ и подлежит обязательному социальному страхованию; работа выполнялась с использованием инструмента ТРЗ
Описанная ситуация в основном характерна для работающих на предприятиях среднего и малого бизнеса, а также самозанятого населения. Уровень производственного травматизма в этом секторе экономики в 1,5 ‒ 2 раза выше, чем на аналогичных средних и крупных предприятиях соответствующих отраслей промышленности. По данным Госкомстата России, в среднем и малом бизнесе занято более 9 млн. человек, а с учетом нормальной занятости и самозанятого населения это число по различным источникам оценивается в 19 ‒ 20 млн. человек2.
Нарушение правил охраны труда ‒ это преступление почти со стопроцентной латентностью. Во многом это объясняется тем, что большое количество несчастных случаев происходит в сфере «теневого» бизнеса, т.е. экономической деятельности, направленной на получение прибыли с нарушением норм действующего законодательства (в частности, с нарушением трудовых прав работников). Область такого бизнеса является зоной повышенного риска нарушения прав работающих граждан на здоровые условия труда. Именно здесь чаще всего нарушаются правила техники безопасности и иные правила охраны труда. Для предпринимательской деятельности в сфере «теневого» бизнеса характерно то, что она осуществляется в производственных помещениях, не соответствующих требованиям санитарных норм, на них используется, как правило, устаревшее оборудование, которое не отвечает требованиям безопасности труда. В этих областях экономической деятельности, как правило, в целях банальной экономии нарушаются элементарные правила охраны труда: работники не обеспечиваются средствами индивидуальной защиты, не проводятся инструктажи по вопросам охраны труда, не проводятся аттестации рабочих мест условиям труда, отсутствуют надлежащее санитарно‒бытовое и лечебно‒профилактическое обслуживание работников.
В связи с изложенным на практике возникает вопрос о правильной уголовно‒правовой квалификации указанных действий.
Глава 2. Проблемы, возникающие при квалификации преступных нарушений правил охраны труда
2.1. Основания возбуждения уголовного дела
Охрана труда ‒ система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально‒экономические, организационно‒технические, санитарно‒гигиенические, лечебно‒профилактические, реабилитационные и иные мероприятия1.
Федеральным законом об основах охраны труда в Российской Федерации устанвливалась обязанность работодателя по обеспечению безопасных условий и охраны труда (ст. 14). Лица, виновные в нарушении требований охраны труда, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 24 Федерального закона). В Уголовном кодексе Российской Федерации ответственность за нарушение правил охраны труда и техники безопасности предусмотрена в двух главах: в главе 19 «Преступления против конституционных прав и свобод человека и гражданина» и в главе 24 «Преступления против общественной безопасности и общественного порядка». В главе «Преступления против конституционных прав и свобод человека и гражданина» этот состав предусмотрен ст. 143 «Нарушение правил охраны труда». Часть 1 ст. 143 УК РФ устанавливает ответственность за «нарушение правил техники безопасности или иных правил охраны труда, совершенное лицом, на котором лежали обязанности по соблюдению этих правил», и определяет наказание за деяние, если оно повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Часть 2 этой же статьи УК РФ устанавливает более строгую ответственность за то же деяние, если оно повлекло за собой смерть человека.
Как видно из текста ст. 143 УК РФ, каждая из двух ее частей предусматривает ответственность за нарушение правил техники безопасности или иных правил охраны труда, разграничение законодатель проводит в зависимости от характера причиненного вреда. Обе части статьи ссылаются на законодательные акты в области охраны труда, изданные на основе их правила по технике безопасности, нарушение которых и представляет собой при определенных условиях уголовно наказуемое деяние.
Среди нормативных актов и правил по охране труда имеются такие, которые, будучи направлены на дальнейшее облегчение и оздоровление условий труда и обеспечение его безопасности, не создают в случае их нарушения непосредственной угрозы для жизни или здоровья работника, а следовательно, не образуют состава преступления. На некоторых предприятиях горячие цеха литейного, кузнечного и другого профиля по каким‒либо причинам не обеспечиваются газированной соленой водой. Невыполнение данного требования не создает опасность для жизни рабочих, а, следовательно, не образует состава преступления.
2.2. Отличие правонарушения от преступного деяния в сфере нарушений правил охраны труда
Нарушение может быть признано в одних случаях преступлением, в других ‒ проступком, в зависимости от характера наступивших или могущих наступить последствий, которые, в конечном счете, определяют степень опасности нарушения и личности нарушителя. То есть если допущенное нарушение не причинило (и не могло причинить) тяжелых последствий, следовательно, это проступок. Н.Ф. Кузнецова различие между преступлением и проступком проводит по объекту посягательства, общественной опасности деяния и по характеру противоправности1. Оценку нарушения правил техники безопасности дает прежде всего государственный инспектор по охране труда или специализированной инспекции (Госгортехнадзора, Госэнергонадзора и др.). Если государственный инспектор расценил содеянное как административное нарушение, он налагает штраф на должностных лиц, виновных в допущенном нарушении, до 100 минимальных окладов. Признав, что виновного следует привлечь к уголовной ответственности, он направляет материалы вместе со своим заключением в прокуратуру. Однако прокурор, не согласившись с заключением, вправе отказать в возбуждении уголовного дела. Анализ практики показывает, что случаи привлечения должностных лиц к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 143 УК РФ чрезвычайно редки (по Саратовской области возбуждено уголовных дел в 2021 г. ‒ 9, отказано в возбуждении уголовных дел за отсутствием события или состава преступления по 48 материалам; за пять месяцев 2020 г. возбуждено 5 уголовных дел)1. Это объясняется трудностью установить, в каких случаях нарушение, не повлекшее последствий, должно быть признано общественно опасным; когда и какое нарушение могло повлечь за собой несчастный случай с людьми или иные тяжкие последствия.
«Уголовная ответственность, ‒ пишет А. Щедрина, ‒ наступает лишь в случаях злостного нарушения должностным лицом правил охраны труда. Для того чтобы признать злостным нарушение, необходимы: а) неоднократность предупреждения; б) нарушение тех же самых правил охраны труда
; в) нахождение рабочих или служащих в опасных для жизни и здоровья условиях и после предупреждения»2. Условия наступления уголовной ответственности за нарушение правил техники безопасности ограничивает и Н. Яблоков: «Обычно эта ответственность наступает за злостные нарушения правил техники безопасности, за нарушения, совершаемые неоднократно»3. Положение о расследовании и учете несчастных случаев на производстве, утвержденное Правительством РФ от 11 марта 1999 г. № 279, предусматривает только те несчастные случаи, которые вызвали потерю трудоспособности работником на срок не менее одного дня либо его смерть. Следовательно, при квалификации нарушения, посредством которого явилась утрата трудоспособности, следует учитывать и этот критерий.
Как отмечалось выше, уголовная ответственность за преступные посягательства на безопасные условия труда предусмотрена также в главе 24 «Преступления против общественной безопасности». В этой главе содержатся нормы, предусматривающие ответственность за нарушение правил безопасности при ведении горных, строительных и иных работ (ст. 216), нарушение правил безопасности на взрывоопасных объектах (ст. 217), нарушение правил учета, хранения, перевозки и использования взрывчатых, легковоспламеняющихся веществ и пиротехнических изделий (ст. 218).
В соответствии со ст. 14 УК РФ преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное Уголовным кодексом под угрозой наказания. Так, для привлечения к ответственности за преступление, предусмотренное ст. 143 УК РФ, необходимо наличие всех признаков, образующих состав преступления. В рассматриваемой нами проблеме интерес представляют присущие только преступлению, предусмотренному ст. 143 УК РФ, такие элементы состава преступления, как: объект, потерпевший и субъект преступления1.
Так, объектом преступления в случае совершения лицом, осуществляющим деятельность в сфере незаконного предпринимательства, нарушения правил охраны труда, повлекшего наступление указанных в ст. 143 УК РФ последствий, являются безопасные условия труда, а также жизнь и здоровье человека.
Главным условием для привлечения к ответственности за совершение преступления
, предусмотренного ст. 143 УК РФ, является обязательное наличие трудовых отношений между работодателем (у которого или на производстве которого произошел несчастный случай) и работником (потерпевшим).
На практике, в том числе и в рамках рассматриваемой нами проблемы, существует вопрос о привлечении работодателей за произошедший несчастный случай на производстве к ответственности, если данный случай произошел с работником, трудовые отношения с которым не были надлежащим образом оформлены.
В соответствии с абз. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ. Однако необходимо учитывать и положения указанной статьи ТК РФ, допускающие приравнивание к трудовым отношениям, возникающим на основании трудового договора, фактическое допущение к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, был ли трудовой договор надлежащим образом оформлен. Данную норму конкретизирует ст. 67 ТК РФ, в соответствии с которой трудовой договор, не оформленный надлежащим образом, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2019 г. № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ»).
Судебная практика в решении данного вопроса идет по пути установления трудовых отношений между работодателем и лицом, которому был причинен тяжкий вред здоровью или смерть.
Так, в Механическом цехе – ООО – ТРЗ г. Астрахань 23 марта 2007 г. произошел тяжелый несчастный случай с токарем Смирновым при разделке забракованных подшипников. Расследованием несчастного случая, проведенным государственным инспектором по охране труда, он квалифицирован как несчастный случай на производстве, подлежащий учету. Администрация ТРЗ не согласилась с квалификацией несчастного случая в связи с тем, что с пострадавшим якобы был заключен гражданско‒правовой договор на оказание услуг, и на момент происшествия несчастного случая правоотношения между пострадавшим и администрацией ТРЗ были нетрудовые, а, следовательно, несчастный случай не подлежит оформлению и учету в порядке, установленном трудовым законодательством, т.е. не может квалифицироваться как несчастный случай на производстве. Пострадавший обратился в суд с исковым заявлением о признании его правоотношений трудовыми, квалификации несчастного случая производственным и требованием обязать администрацию ТРЗ составить акт по форме Н‒1. Советский районный суд г. Астрахани установил, что при несчастном случае, произошедшем с истцом, были трудовые отношения истца Смирнова с администрацией механического цеха ТРЗ. Несчастный случай со Смирновым произошел при исполнении трудовых обязанностей, так как Смирнов, являясь работником механического цеха ТРЗ, был фактически допущен к работе по разборке подшипников администрацией ТРЗ: оплата за выполненную работу производилась согласно установленным тарифам, в месте выполнения работы, через кассу ТРЗ; старший мастер организовал место и провел устный инструктаж; Смирнов является токарем механического цеха, работником ТРЗ и подлежит обязательному социальному страхованию; работа выполнялась с использованием инструмента ТРЗ