Файл: Понятие и виды толкования правовых норм (Толкование норм права как неотъемлемый элемент механизма правового регулирования).pdf

Результат систематического толкования не может иметь самостоятельное значение, и его следует принимать во внимание лишь в случаях, когда оно совпадает с результатом иных способов толкования. Это объясняется тем, что всякая систематика является формой, а форма сама по себе не может ничего говорить о смысле и содержании, в нее вложенных.

Историко-политическое толкование. Реализация правовых предписаний невозможна без раскрытия их политического и социально-экономического содержания в конкретных исторических условиях. Такое толкование тем более необходимо в условиях, когда закон устарел и не отражает объективных условий времени его применения^[22].

Специально-юридическое толкование основано на специальных профессиональных знаниях правовой науки и юридической техники. При формулировании правовых предписаний законодатель использует разнообразные юридико-технические средства и приёмы, различные методы, способы и типы правового регулирования, что и обусловливает потребность интерпретатора в специальных юридических знаниях^[23].

Все способы юридического толкования используются в совокупности, в комплексе. Указанные приёмы всегда дополняют и обусловливают друг друга. При толковании нормативного акта к ним всегда приходится прибегать одновременно и параллельно^[24].

Помимо способов толкования выделяют различные его виды. Толкование, понимаемое как уяснение, по объёму подразделяется на три вида: буквальное, ограничительное и расширительное.

Толкование, понимаемое как разъяснение, делится на виды в зависимости от субъектов интерпретации – официальное и неофициальное^[25]. Под буквальным (адекватным) толкованием принято понимать полное соответствие словесного выражения нормы ее действительному смыслу, ситуацию, когда объем толкования полностью совпадает с текстом правовой нормы^[26]. Лишь углубленное толкование может служить надлежащим основанием для индивидуального поднормативного регулирования и конкретизации норм, аналогии права, субсидиарного их применения в соответствии с требованиями законности^[27]. Для достижения этих целей используется расширительное толкование, ставящее своей целью раскрыть истинный смысл правовой нормы, который является более широким, чем её буквальное значение.

Ограничительное толкование применяется реже, в силу того, что трактуемая норма должна восприниматься в более узком смысле в отличие от первоначального. Толкование в форме уяснения представляет собой внутренний мыслительный процесс, проходящий в сознании субъекта толкования (интерпретатора), то есть толкующий субъект вначале уясняет содержание правовой нормы лично для себя. Толкование же в форме разъяснения является продолжением мыслительной деятельности на предыдущей стадии, но эта сторона деятельности адресована другим субъектам, когда толкующий субъект объясняет смысл и содержание правового предписания всем заинтересованным лицам^[28].

---

Все способы толкования используются в комплексе. При этом комплексное использование способов толкования не следует воспринимать как последовательный процесс применения различных методов к толкуемой норме. У профессионального правоприменителя (будь то юрист, судья, работник государственного органа) использование различных способов толкования происходит как бы единовременно, и его внимание акцентируется лишь на ситуациях, когда истолковать содержание нормы не представляется сразу. В таких ситуациях, правоприменитель осознанно подходит к выбору особого способа толкования^[29].

Толкуя правовую норму, интерпретатор осознанно применяет практически все способы толкования. Невозможно представить, чтобы субъект, интерпретируя содержание правовой нормы в ходе правоприменительной деятельности, не заметил использование определенного способа толкования, поскольку, например, исторический или системный способы не предполагают быстрого анализа положений нормы. Возможно, правоприменитель в такой ситуации и не осознает, что обратился именно к конкретному способу, но не заметить совершения таких действий – невозможно^[30].

Нам представляется, что при толковании правовой нормы применение способов толкования происходит подсознательно, без приложения определенных усилий. Однако при толковании оценочных категорий необходимо сопоставлять правовые нормы, изучать юридические конструкции. Толкование оценочных категорий заключается в обращении к приемам толкования, а использовать прием толкования незаметно для самого себя невозможно. Поэтому комплексное толкование – самый продуктивный способ избежать неверной реализации правовой оценочной нормы.

Обратим внимание на то, что толкование оценочных категорий представляет собой целостный процесс. Ситуации, когда можно уяснить положения правового предписания, выраженного в правовой норме с помощью оценочной категории, используя только один способ толкования, крайне редки. По общему правилу, интерпретация оценочной категории начинается с языкового способа, далее в зависимости от конкретной ситуации решающее место занимает другой способ толкования^[31]. В основном субъект толкования применяет сразу несколько способов в совокупности. Это позволяет сделать вывод о том, что речь идет о комплексном использовании различных способов и приемов толкования правовых оценочных норм. Комплексное применение приемов толкования обеспечивает наиболее правильное и всестороннее выявление воли законодателя, которая выражается в принимаемых нормативных актах, и способствует дальнейшему совершенствованию законодательства и практики его применения^[32].

---

Юридическое значение толкования различается в зависимости от того, кто толкует норму. А поэтому важно классифицировать виды толкования по его субъектам. По этому основанию принято различать официальное и неофициальное виды толкования. Последнее осуществляется различными субъектами, но его результаты не имеют общезначимого характера. Официальное толкование даётся уполномоченными на то органами государства, в некоторых случаях по уполномочию государства и органами общественных организаций и, следовательно, обладает юридической силой, то есть является обязательным для субъектов, реализующих данную норму^[33].

В процессе применения права может возникнуть противоречие между целями и смыслом закона, с одной стороны, и текстуальным выражением этого смысла, с другой стороны, что вызывает необходимость уточнения текста в форме его дополнения, изменения или исправления, формирующей особую группу явлений, тесно связанных с конкретизацией и обусловленных ею^[34].

Невозможность абсолютно точного толкования правовых норм становится остродискуссионной проблемой современности. За последние годы появилось огромное количество научных трудов, посвящённых данному вопросу. Однако можно долгое время говорить о многочисленных проблемах, возникающих в процессе интерпретации правовых норм. Это обусловлено рядом факторов. Невозможно проигнорировать работу Алексеева «Интерпретационный риск в юридической деятельности и правореализующей практике», в которой подробно рассмотрены факторы, оказывающие влияние на разъяснение и уяснение правовых норм. Целесообразно их разделение на объективные и субъективные. К последним автор относит «индивидуальные особенности субъектов толкования, выражающиеся в уровне его правосознания (правовые знания, наличие деформации правосознания, правовые установки и готовность личности), в правовом (профессиональном) опыте и иных личностных качествах, а также фактической зависимости при формальной независимости от экономических, политических, ведомственных, индивидуальных и иных интересов^[35].

Выводы

Толкование норм права – необходимый элемент механизма правового регулирования. Его значение состоит, прежде всего, в обеспечении полного и точного раскрытия функций правовых актов как источников и форм наличия юридических норм, иных содержательных элементов существующей правовой системы. С помощью этой процедуры реализуется один из способов развития права, согласно которому суд уполномочен осуществлять поиски права за пределами буквального смысла закона. Данное обстоятельство позволяет правоприменительным органам обеспечить разрешение юридических споров в строгом соответствии с основополагающими принципами Конституции Российской Федерации.

---

Глава 2. Проблемы толкования норм права и пути их решения

2.1. Проблемы толкования норм права

Следует отметить, что проблемы понимания норм законодательства возникают ввиду личностных особенностей субъекта, воспринимающего нормы. Как правило, подобные проблемы не поддаются разрешению ввиду очевидных причин. Противопоставлены им объективные факторы, охватывающие вопросы, не касающиеся личности индивида.

1. Объективное отставание права от развития общественных отношений.

Как уже было отмечено ранее, прогресс затрагивает все сферы жизнедеятельности индивидов. Однако не всегда правовое регулирование способно охватить весь объём социальных взаимоотношений людей. При этом, применяя различные приёмы толкования (логический, лингвистический и другие), правоприменители «подгоняют» толкуемую норму права под конкретную ситуацию^[36]. Данный подход имеет отрицательный момент, так как неправильное толкование приводит к неблагоприятным последствиям: начиная от неисполнения условий сделки и заканчивая наказанием невиновного.

2. Специфика языка права.

При создании определённой нормы, а также любого правового акта законодателю необходимо выбрать соответствующий языковой стиль и терминологию. Следует учитывать, что трудность буквального толкования как раз и состоит в том, что слова в нашем языке, как правило, многозначны, что влечёт неоднозначность понимания правил, а это приводит к манипулированию смыслом в интересах одной из сторон правового спора^[37].

3. Наличие логико-структурных дефектов права.

Данная проблема особенно актуальна на данный момент ввиду того, что наблюдается постоянный рост нормативно-правовых актов. Нередко приходится сталкиваться с различными пробелами законодательства, коллизиями правовых норм либо их интерпретаций. К примеру, Федеральным законом «О противодействии коррупции»^[38] установлен полный запрет на получение подарков лицами, замещающими должности государственных и муниципальных служащих, а ГК РФ определяет стоимость разрешённых подарков в пределах трёх тысяч рублей.

---

Толкование не вносит и не должно вносить изменений и дополнений в действующие нормативно-правовые акты. Основная его цель – точное и единообразное понимание и применение закона, выявление его смысла и содержания, которые законодатель вложил в словесную формулировку^[39].

Представляется важным остановиться на вопросе, актуальном для современной судебной практики. Суть его состоит в пределах возможностей высших судебных инстанций страны по толкованию действующего гражданского законодательства. Дело в том, что в доктрине права стало складываться на определенном этапе мнение о неизбежности судебного правотворчества. Авторы аргументировали вывод о том, что руководящие разъяснения Пленумов Верховных судов должны не только толковать уже существующие нормы, но и создавать их самостоятельно^[40]. Пробелы в праве невозможно ликвидировать адекватным и оперативным законодательным регулированием, соответственно, необходимым является правотворчество судебное. Помимо необходимости оперативного разрешения вопросов основанием для судебного правотворчества можно назвать наличие в праве оценочных понятий. Законодатель в их рамках не может проявить свою волю во всей полноте, соответственно, в концепции данного автора воля законодателя нуждается в дополнении волей соответствующих судебных инстанций.

Существование закона в языковой форме всегда несет в себе потенциал прецедента.

Так, росчерком «ученого» пера была осуществлена подмена понятий. Возможность судебного правотворчества была названа судебным прецедентом в российском гражданском праве. Активно идею развития прецедентной системы в гражданском праве России стал развивать А.А. Иванов, находящийся еще в должности Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Таким образом, в принимаемых постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации с «легкой руки» теоретической конструкции «судебного прецедента» стали появляться новые гражданско-правовые нормы. Так, из «толкователя» права высшая судебная инстанция стала активно превращаться в еще одного законодателя. Фактическое правотворчество при этом называлось «прецедентностью правовых позиций». Но было ли в данном процессе навязывания судебного прецедента что-либо от прецедентов в собственном смысле этого слова? А по сути, не было ничего, поскольку судебный прецедент в качестве источника права – это судебный акт, принятый по конкретному делу и имеющий значение правила поведения на иные, будущие сходные случаи.

---