Файл: Юридическая ответственность (Общие теоретические положения юридической ответственности).pdf

2) в частном праве устанавливаемые законом меры ответственности должны соответствовать цели восстановления нарушенных прав участников гражданского оборота.

Связь принципов юридической ответственности и юридической практики можно определить следующим образом: с одной стороны, нормы, в которых закрепляются принципы юридической ответственности, создаются в ходе юридической практики, с другой стороны, принципы юридической ответственности, закрепленные в нормах права, влияют в дальнейшем на процесс создания норм о юридической ответственности, обеспечивают единообразное и правильное применение норм российского права о юридической ответственности, выступают критериями правомерности правоприменительных актов, а знание системы принципов юридической ответственности облегчает процесс толкования права, позволяет более точно уяснить и разъяснить смысл норм о юридической ответственности [12].

Подводя итог первой главе мы приходим к следующим выводам.

1) Юридическая ответственность, это: во-первых, - это сложно правовое явление, состоящее в применение к лицу (субъекту), совершившему правонарушение, предусмотренных законом мер государственного принуждения в установленном для этого процессуальном порядке.

2) В правовом государстве общей целью юридической ответственности следует считать охрану конституционного правопорядка, который предполагает и уравновешенное состояние, и равную защищѐнность публичных и частных интересов. Соответственно и нормы о юридической ответственности имеют комплексную правоохранительную направленность, но также всегда могут быть определены приоритеты их воздействия.

3) Нормативные конструкции юридической ответственности и принимаемые на их основе решения должны отвечать не только формальным критериям законности, но и быть по сути конституционными. Для обеспечения этих требований определение типа, вида и формы ответственности, а также их сочетание, получает важное практическое значение в целом и применительно к ряду специфических обстоятельств в частности. В отдельных случаях оказывается важным не только правильно определить все идентифицирующие признаки ответственности, но и проанализировать соотношение её типа и формы либо вида и формы, а иногда решающее значение приобретает та внутренняя дихотомия, которая всегда характеризует каждый из квалифицирующих признаков.

---

Глава 2. Виды и формы осуществления юридической ответственности

2.1 Место юридической ответственности в системе российского права

Юридическая ответственность - это правовое образование в системе права России, посредством которого государство в лице своих органов обеспечивает функцию управления обществом путем правовой регламентации действий субъектов права в регулятивных правоотношениях по исполнению ими своих обязанностей, а также посредством предупреждения о применении либо применении мер принуждения к лицам, совершившим правонарушение.

Нет правоотношения без юридической ответственности, любое правоотношение обеспечивается той или иной формой юридической ответственности, при этом объем исполнения субъектом своей обязанности может вызывать наступление или позитивной, или негативной формы реализации юридической ответственности.

Юридическая ответственность любого вида обладает качеством нормативности. В этом смысле можно говорить о «нормативном аспекте ответственности» (Л.С. Явич). Вместе с тем, этот аспект представляет собой не что иное, как некоторую совокупность правовых норм, определяющих основание (основания) ответственности определенного вида. Иными словами, речь идет о правовых категориях, которые в своей совокупности образуют систему нормативных условий юридической ответственности. Сама же категория ответственности целиком и полностью лежит в сфере субъективного права [12].

Будучи категорией субъективного права, юридическая ответственность связана с личностью субъекта права, представляет собой определенное состояние, переживаемое этим субъектом (Л.А. Сыроватская). Способность лица быть субъектом юридической ответственности (деликтоспособность) является определяющей в характеристике его как субъекта права.

Субъект права является той точкой правового поля, на которой целиком и полностью локализуется юридическая ответственность. В связи с этим возникает проблема так называемой «позитивной ответственности». В литературе сформулированы три позиции по данной проблеме. Одна сводится к признанию в качестве реально существующей категории только ретроспективной (негативной) ответственности. Другая точка зрения, напротив, строится на отрицании ретроспективной ответственности и соответственно, признании только ответственности позитивной [18].

---

Третья позиция может быть определена как интегративная: ее представители находят, что позитивная и негативная виды ответственности реально существуют и находятся в состоянии взаимосвязи и взаимозависимости.

Если трактовать позитивную ответственность как обязанность действовать правомерно или, иначе, как правомерное поведение, причем как осознанное социально активное правомерное поведение, то сразу же возникает вопрос о том, кто является тем субъектом, который вправе контролировать правомерное поведение лица и, более того, «измерять» степень осознанности и социальной активности этого лица. Таким субъектом, безусловно, является государство. Но, как представляется, государству не должно быть дела до того, какими мотивами руководствуется субъект права, осуществляя правомерное поведение – если, конечно, это государство правовое или стремящееся стать таковым. Поэтому концепция позитивной ответственности по своей сути является рецидивом идеологии полицейского государства и при свой практической реализации потенциально социально опасна. С формально-юридической точки зрения концепция позитивной ответственности не обладает качеством универсальности – коль скоро такие субъекты, как юридические лица, не обладают психикой, а следовательно, неспособны быть «позитивно ответственными» [12].

Итак, мы полагаем, что юридическая ответственность, во-первых, представляет собой категорию субъективного права, во-вторых, эта категория связана исключительно с правонарушением, т.е. существует только в качестве негативной ответственности. Однако проблема природы (содержания) этой категории и правовых форм, в которых она воплощается, в науке о праве решается существенно различно.

В советской юридической науке вопрос о содержании юридической ответственности решался практически однозначно: юридическая ответственность тесно связана с категорией государственного принуждения. Данная точка зрения имеет довольно широкое распространение и в настоящее время как в общетеоретической, так и отраслевой юридической литературе.

Как представляется, указанная позиция (идеологические истоки которой кроются в старом определении права как возведенной в закон, т.е. получившей государственное оформление, воле господствующего класса) не может считаться основательной по ряду причин. Прежде всего, если вид и мера принуждения устанавливаются государством, это вовсе не означает того, что государство становится субъектом, осуществляющим это принуждение. Точно также контроль государства над осуществлением принуждения, как и поддержка государством действий лица, осуществляющего принуждение, не превращают его в субъекта принуждения.

---

Государство не только санкционирует и юридически формализует принуждение (тем самым ограничивая его пределы и вводя в четкие правовые рамки), а также контролирует применение санкций, - оно в общем и целом является важнейшим субъектом, осуществляющим правовое регулирование в обществе, причем далеко не только в сфере реализации принуждения, однако это вовсе не означает, что оно непременно становится участником регулируемых отношений. Кроме того, в условиях плюралистического общества принуждение может осуществляться далеко не только государством [6].

Далее, указанная позиция не в состоянии объяснить нормальный в условиях гражданского общества и правового государства факт ответственности самого государства.

Наконец, весьма основательным является мнение, обосновываемое, в частности, Е.Н. Трубецким, что принуждение (сила) вовсе не является сущностным свойством права, а стало быть и юридической ответственности.

2.2 Формы юридической ответственности

Касаясь юридических форм, в которых может воплощаться юридическая ответственность, мы отвергаем позиции, трактующие ответственность в качестве санкции (тем более – санкции, осуществляемой государственной властью) или в качестве правоотношения.

Санкция, понимаемая не как элемент нормы права, а как акт (действие) властного органа, т.е. как наказание (в широком смысле) лица, совершившего правонарушение, не может считаться юридической ответственностью по ряду оснований [10].

Во-первых, при такой трактовке виновное лицо является не субъектом, а объектом ответственности, субъектом же выступает лицо (орган), применяющее наказание.

Во-вторых, наказание является самостоятельной юридической категорией, в связи с чем нет никаких логических причин для того, чтобы удваивать это понятие за счет включения в него категории юридической ответственности.

В-третьих, довольно сложно объяснить, какую роль при подобной трактовке ответственности выполняет государство как субъект ответственности: видимо, оно одновременно должно выступать и в качестве лица, назначающего и исполняющего наказание, и в качестве лица, это наказание претерпевающего.

На наш взгляд, юридическая ответственность и наказание взаимосвязаны, ибо наказание есть акт реализации ответственности, однако отождествлять их нельзя. В самом деле, вполне возможна ситуация, когда юридическая ответственность возникла, но в силу ряда причин не была реализована (факт правонарушения не был установлен, правонарушитель не был разыскан, наконец, он был освобожден от наказания лицом, правомочным применить его). Наказание не существует само по себе, оно не может считаться актом произвола лица, его применяющего. Данное лицо наказывает (осуществляет взыскание) только потому, что имеет на то право.

---

Стало быть, право применить наказание или отказаться от его применения возникает и существует до того, как наказание было реально применено, причем между возникновением этого права и его реализацией объективно существует определенный временной разрыв. Понятно, что указанное право существует не в правовом вакууме, а в определенной правовой среде (правоотношении), ему корреспондирует соответствующая обязанность виновного лица. Таким образом, мы можем констатировать: до момента реализации санкции лицо, применяющее ее и правонарушитель уже находятся в определенной системе юридических взаимосвязей, и реализация санкции является логическим следствием и завершением этих взаимосвязей. Именно поэтому и можно говорить о том, что юридическая ответственность предшествует в своем возникновении санкции, и последняя является актом реализации ответственности [6].

Трактовка ответственности как правоотношения имеет довольно широкое распространение литературе, не исключая и науку трудового права (О.Г. Смирнова, Д.М. Кейзеров). Указанная позиция представляется неприемлемой как с общетеоретических, так и узкоотраслевых позиций. Прежде всего, если трактовать юридическую ответственность как правоотношение, то она становится предельно широким понятием, включающим в себя все остальные юридические категории [7].

В самом деле, принимая во внимание все, что было сказано выше, мы должны будем утверждать, что юридическая ответственность – это, с одной стороны, и обязанность правонарушителя подвергнуться санкции, и реализация этой обязанности; с другой стороны, и право компетентного лица применить санкцию, и реализация права (т.е. реализация санкции), - коротко говоря, весь комплекс прав и обязанностей, а также соответствующих действий, связанных с реализацией этих прав и обязанностей, которые составляют юридическое и материальное содержание правоотношения, именуемого юридической ответственностью. Сторонами такого правоотношения выступают правонарушитель и субъект, реализующий санкцию. Но, спрашивается, насколько правомерно считать субъектом юридической ответственности не только правонарушителя, но и этого второго субъекта со всем присущим ему комплексом прав в отношении первого субъекта? Недостаток рассматриваемой позиции заключается в том, что она фактически «размывает» категорию юридической ответственности, распространяя ее не только на правонарушителя, но и на других субъектов, причем при некоторых трактовках значение этих иных лиц как субъектов ответственности становится даже большим, чем роль нарушителя права.

---