Файл: Теория происхождения государства (Родоплеменная организация общества: экономические отношения, власть, социальные нормы).pdf

Признаки социальных норм в первобытном обществе:

–  выражают интересы и волю всех членов рода;

– не фиксируются материально;

– нет четкого разграничения прав и обязанностей, а также дифференциации норм на традиционные, правовые, моральные, религиозные и др.;

–  носят общеобязательный характер;

– исполняются в силу привычки, добровольно, под влиянием общественного мнения. В родоплеменном обществе нормы жестко подразделяются на внутренние, регулирующие отношения внутри рода, и внешние, относящиеся ко всем иным сообществам. Родоплеменная солидарность обеспечивала коллективную защиту и покровительство своим членам перед лицом внешних угроз^[18].

Соблюдение социальных норм обязательно для всех членов рода. К нарушителям применялись, прежде всего, меры убеждения (разъяснения, внушения, общегрупповое порицание^[19]). Принуждение носило исключительный характер. Меры ответственности применялись всем сообществом, иногда потерпевшими при поддержке соплеменников. Едва ли не самым суровым наказанием выступает изгнание из рода. Распространенным обычаем была кровная месть.

В результате исследований, можно сделать вывод, что большинство ученых связывает возникновение права с разложением первобытнообщинного строя и зарождением государства^[20].

1.2. Теории происхождения государства и права, связанные с материалистическим пониманием истории

1. Органическая теория

Появление в XIX столетии дарвинизма (материалистической теории эволюции органического мира) породило попытки механического перенесения биологических закономерностей (межвидовая и внутривидовая борьба за выживание, естественный отбор, биологическая эволюция и др.) на социальные процессы. В социологии это общее направление получило наименование социального дарвинизма^[21].

Заметное место здесь заняла органическая теория происхождения государства и права, исходящая из аналогии общества с развивающимся биологическим организмом. Ее истоки в философском плане мы опять-таки находим в сочинениях некоторых древнегреческих мыслителей, в том числе Платона (IV-III в. в. до н.э.), которые сравнивали государство с живым организмом, а принимаемые государством законы – с процессами человеческой психики.

Крупнейшими представителями органической теории происхождения государства и права, в пору её рассвета были: один из родоначальников позитивизма английский философ и социолог Г. Спенсер, а также Блюнчли, Вормс, Прейс^[22]. Государство, по мнению представителей этой теории, есть произведение сил природы. Оно образуется в ходе многовековой эволюции человека и само подобно человеческому организму. Государственная власть рассматривается как выражение господства целого организма над составляющими его частями (подобно животным организмам, у которых все части подчинены благу целого). По оценкам представителей данной доктрины, государство – это организм, постоянные отношения, между частями которого аналогичны постоянным отношениям между частями живого существа. Государство – продукт социальной эволюции, которая является лишь разновидностью эволюции биологической. Государство, будучи разновидностью биологического организма, имеет мозг (правителей) и средства выполнения его решений (подданных^[23]).

Из вышеизложенного следует, как среди биологических организмов в результате естественного отбора выживают наиболее приспособленные, так и в социальных организмах в процессе борьбы и войн (также естественного отбора) складываются конкретные государства, формируются правительства, совершенствуется структура управления. Но нельзя механически распространять закономерности, присущие биологической эволюции, на социальные организмы, нельзя полностью сводить проблемы социальные к проблемам биологическим. Наука, убедительно доказывает несовпадение биологических и социальных процессов^[24].

2. Теория насилия

В XIX веке на Западе получила распространение теория насилия. Наиболее видными ее сторонниками являются немецкий философ и экономист Е. Дюринг (1833-1921), австрийский социолог и государствовед Л. Гумплович (1838-1909), а также «ревизионист марксизма» и один из теоретиков II Интернационала К. Каутский (1854 – 1938) и другие^[25].

Зачатки этой теории можно обнаружить в сочинениях древнегреческих софистов (V-IV вв. до н.э.). Подтверждением этого служили завоевательные войны Древней Спарты и в последствии и Древнего Рима.

Л. Гумплович, внесший заметный вклад в окончательное формирование основных положений теории насилия на рубеже XIX и XX вв., в своих воззрениях опирался на эволюционную теорию Спенсера и разделял позиции так называемого социального дарвинизма. При этом биологический подход к социальной эволюции сочетался у Гумпловича с психологизацией общественной жизни. В своей фундаментальной работе «Общее учение о государстве» Гумплович писал: «История не предъявляет нам ни одного примера, где бы государство возникало не при помощи насилия, а как-нибудь иначе»^[26].

Теория насилия в конечном итоге сводилась к двум практическим выводам:

1) «Классический вариант» (Л. Гумплович). Исходя из примеров образования ряда государств Европы (раннегерманские, венгерские и др.) и Азии, следует считать, что государство возникает в ходе “естественного отбора” (борьбы с соседними племенами), вследствие завоевания сильными племенами слабых при этом победители образуют правящий класс, а побежденные и порабощенные – «класс рабочих и служащих»; «вследствие подчинения одного класса людей другому образуется государство»^[27].

2) По К. Каутскому, – поскольку в бур жуазн ом обществе р абочий добр овольн о заключает договор  с капиталистом-пр едпр ин имателем, бур жуазн ое государ ство н е пр ин уждает р абочих и тр удящихся в целом пр одавать свою р абочую силу, поэтому такое государ ство является демокр атическим, свободн ым^[28].

Ан ализир уя теор ию н асилия с указан н ых позиций, известн ый н емецкий государствовед и пр авовед Г. Еллин ек (1851-1911) н е без осн ован ия утвер ждал, что он а имеет своей целью и пр едн азн ачается н е для объясн ен ия пр ичин  и условий возн икн овен ия государ ства и пр ава в пр ошлом, а для их обосн ован ия в н астоящем. Н е случайн о, что теор ия н асилия была воспр ин ята н ацистской Гер ман ией в качестве официальн ой государ ствен н о-пр авовой идеологии^[29].

Таким обр азом, хар актер изуя захватн ические войн ы в истор ическом план е, следует иметь в виду, что он и стан овятся возможн ыми лишь после того, как общество экон омически оказывается в состоян ии обеспечить содер жан ие государ ствен н ого аппар ата и, пр ежде всего ар мии.

3. Историко – матер иалистическая (мар ксистская) теор ия

Вопр осам пр оисхожден ия государ ства и пр ава в их един стве посвящен о одн о из осн овн ых пр оизведен ий мар ксизма – тр уд Ф. Эн гельса «Пр оисхожден ие семьи, частн ой собствен н ости и государ ства», в связи с исследован иями Льюиса Г. Мор ган а (1884). Во мн огом осн ован н ая н а матер иале р аботы Фр идр иха Эн гельса, существует и известн ая лекция В.И. Лен ин а «О государ стве», пр очитан н ая в 1919 г., в котор ой он  писал, что «государ ство н икоим обр азом н е пр едставляет собой силы, извн е н авязан н ой обществу». Государ ство есть пр одукт общества н а известн ой ступен и р азвития^[30].

Возн икая из потр ебн остей общества, государ ство изн ачальн о стр емится обеспечить обществен н ые ин тер есы (н апр имер , н а Востоке – ор ошен ие больших площадей земли) и защиту от вн ешн их вр агов. По мер е появлен ия и н акоплен ия частн ой собствен н ости, имуществен н ого р асслоен ия общества н а классы и р азвития классовых пр отивор ечий государ ство стало пр испосабливаться для обеспечен ия ин тер есов экон омически господствующего мен ьшин ства по отн ошен ию к зависимому и эксплуатир уемому большин ству^[31].

Мар ксистское учен ие о государ стве и пр аве содер жит следующие осн овн ые положен ия:

1) Государ ство и пр аво – всегда классовые по своей сущн ости явлен ия, а потому имеются только в классовом обществе.

2) Он и возн икают с делен ием общества н а классы как объективн о н еобходимый р езультат их бор ьбы и обществен н ого р азделен ия тр уда. Р азвитие государ ства и пр ава обусловливается, в кон ечн ом счете, пр оизводствен н ыми отн ошен иями: государ ство и пр аво, обладая отн осительн ой самостоятельн остью, оказывает обр атн ое воздействие н а все сфер ы общества^[32].

Таким обр азом, по мар ксистской теор ии н епоср едствен н ым осн ован ием появлен ия государ ства, опр еделяющим его классовую сущн ость, является опр еделен н ая социальн о-классовая стр уктур а общества, а имен н о существующие р азличн ые классы и их отн ошен ия: ан тагон истические и н еан тагон истические пр отивор ечия, сотр удн ичество, бор ьба за влиян ие или н ейтр алитет^[33].

4. Истор ико-матер иалистическая (н емар ксистская) теор ия

Имен н о истор ико-матер иалистическая теор ия пр оисхожден ия государ ства и пр ава имеет под собой стр ого н аучн ые осн овы. Со втор ой половин ы 80-х и в 90-е гг. в отечествен н ой н ауке пр оизошел существен н ый сдвиг в изучен ии вопр осов пр оисхожден ия государ ства и пр ава. В истор ико-матер иалистической кон цепции стали фор мир оваться два подхода. Один  – мар ксистский. Втор ой подход – н емар ксистский, исходящий из того, что к возн икн овен ию государ ства и пр ава пр иводят потр ебн ости совер шен ствован ия упр авлен ия пер вобытн ым обществом, н еобходимость р ешать «общие дела». Пр и вн имательн ом сопоставлен ии обоих матер иалистических подходов можн о заметить, что втор ой подход пр ин ципиальн о отличается от марксистского. Главн ым обр азом, – кр итикой последн его в излишн ем пр еувеличен ии р оли классов и классовой бор ьбы и в утвер жден ии, – государ ство н е отомр ет с исчезн овен ием классов, а будет существовать, пока вообще существует человеческая цивилизация, то есть «вечн о»^[34].

Кр итически оцен ивая р яд положен ий р аботы Ф. Эн гельса «Пр оисхожден ие семьи, частн ой собствен н ости и государ ства», А.Б. Вен гер ов специальн о подчер кивает, «что это н икак н е умаляет ее кон кр етн о-истор ического зн ачен ия, р оли, котор ую сыгр ала эта кн ига в пон иман ии пр оисхожден ия государ ства, вообще в истор ии духовн ой жизн и XX века»^[35]. И отн осит к достовер н ым “матер иалистический и диалектический подход к р азвитию пер вобытн ого общества, а также утвер жден ие о взаимосвязи стан овлен ия классового общества и государ ства. Поэтому эта теор ия может быть н азван а и классовой теор ией пр оисхожден ия государ ства. Считая ошибочн ым «пр еувеличен ие р оли классов в создан ии государ ства, особен н о господствующего класса», А.Б. Вен гер ов подчер кивает, что имен н о мар ксистская «теор ия выделила в пр оисхожден ии государ ства те чер ты, котор ые либо н е были замечен ы в ин ых теор етических пр едставлен иях, либо были созн ательн о закамуфлир ован ы опять же в угоду опр еделен н ым идеологическим пр едставлен иям и ин тер есам»^[36].

Можн о считать, что н емар ксистский подход истор ико-матер иалистической кон цепции исходит из того, что к возн икн овен ию государ ства и пр ава пр иводят потр ебн ости совер шен ствован ия упр авлен ия пер вобытн ым обществом, н еобходимость р ешать «общие дела».

5. Ир р игацион н ая теор ия

Ирригацион н ую теор ию (или кон цепцию о «гидр авлическом» пр оисхожден ии и р азвитии государ ствен н ости в н екотор ых стр ан ах Др евн его Востока^[37]) связывают с имен ем совр емен н ого н емецкого учен ого К.А. Витфогеля. В его р аботе «Восточн ый деспотизм» возн икн овен ие государ ства в р яде стр ан  Др евн его Востока связывается с н еобходимостью стр оительства гиган тских ир р игацион н ых соор ужен ий в восточн ых агр ар н ых областях. Согласн о этой кон цепции, н еобходимость и пр иводит к обр азован ию «менеджериальн о – бюр окр атического класса», пор абощающего общество^[38].

Действительн о, пр оцессы создан ия и поддер жан ия мощн ых ир р игацион н ых систем пр оисходили в р егион ах обр азован ия пер вичн ых гор одов-государ ств: в Месопотамии, Египте, Ин дии, Китае и др угих н аиболее н еблагопр иятн ых для веден ия сельского хозяйства р егион ах. Государ ство, вын ужден н ое пр оводить в подобн ых условиях жёстко цен тр ализован н ую политику, выступает в качестве един ствен н ого собствен н ика и одн овр емен н о эксплуататор а. Он о упр авляло, р аспр еделяло, учитывало, подчин яло. Подобн ые фактор ы катализир овали весь этот пр оцесс, «доводили» р ежим кон кр етн ого государ ства до кр айн их деспотических фор м. То есть пр актически бесспор н ым можн о считать факт влиян ия геогр афических и климатических (почвен н ых) условий н а стан овлен ие государ ствен н ости. Также очевидн а и связь этих пр оцессов с фор мир ован ием мн огочислен н ого класса упр авлен цев-чин овн иков, служб, «государ евых» людей, защищающих кан алы от заиливан ия, обеспечивающих судоходство по н им, достигая эффективн ого использован ия этих соор ужен ий, путём эксплуатации остальн ых гр аждан ^[39].