Файл: Теория и практика разделения властей ( Теоретические аспекты принципа разделения властей в Российской Федерации).pdf

– отсутствие слияния, а также вмешательства властей в прерогативы другой;

– продуманная и грамотная система «сдержек и противовесов».^[10]

Принцип разделения властей для России все же остается относительно новым. Главной задачей Российской Федерации в данной сфере является создание четко функционирующего механизма сдержек и противовесов, заполнение существующих пробелов в Конституции, а также развитие процесса взаимосвязи и взаимодействия органов государственной власти.

1.2.Разделение властей в Российской Федерации как важнейший конституционный принцип функционирования правового демократического государства

Как нам уже стало известно из предыдущего параграфа, Конституция Российской Федерации закрепляет принцип разделения властей на законодательную, исполнительную и судебную ветви, которые равны как между собой, так и перед законом, и ни одна из них не может пользоваться правами, предоставленными Конституцией для другой ветви власти. Помимо этого, принцип разделения властей обусловлен необходимостью:

– четкого определения компетенции каждого государственного органа;

– обеспечения возможности взаимного контроля на конституционной основе;

– целенаправленной борьбы с злоупотреблением властью.^[11]

Принцип разделения властей предполагает систему «сдержек и противовесов», который направлен на уравновешивание ветвей власти, чтобы не допустить столкновения, вторжения в полномочия, а также полного поглощения одной ветви власти другой. Такая система не допускает каждой из властей оставаться бесконтрольной.

Реализация принципа разделения властей не нарушает принципа единства целей и направлений органов государственной власти, необходимые для согласованного управления обществом. Однако изолировать ветви власти друг от друга не представляется возможным, ведь государственные органы дополняют друг друга, согласовывают и координируют свои усилия. Невозможно также и создание равенства между ветвями власти, ведь очевидным является факт, что в странах, где на практике реализован принцип разделения властей, главная роль отведена исполнительной власти, что объясняется ее полнотой, и функциональной направленностью, в отличие от остальных ветвей.

---

Именно власть, исполняющая законы, сосредотачивает в своих руках значительные ресурсы, как материально-технические, так и финансовые, располагая наибольшими возможностями воздействия на другие государственные структуры.

Разделение властей на законодательную, исполнительную и судебную, на мой взгляд, имеет несколько уровней, но и подобное разделение посредством государственных органов имеет второстепенное значение в сравнении с корневым разделением властей, обозначенном в статье 3 Конституции, где речь идет об источнике власти – многонациональном народе Российской Федерации.

Народ осуществляет свою власть в нескольких формах. Конституция предполагает разделение народной власти по следующим уровням (формам):

1.Рефернедум – непосредственное осуществление власти народа, принцип свободных выборов. К данной форме относятся гражданская (народная) законотворческая инициатива, предполагающая внесение в Федеральное Собрание законопроекта, подписанного определенным количеством граждан и подлежащего обязательному рассмотрению и принятию по нему решения.^[12]

2.Осуществление власти через государственные органы – вторичное воплощение конституционного принципа разделения властей.

3.Осуществление власти народа через муниципальные органы.

Разделение властей является одним из важнейших стабилизаторов в политической системе общества. Это связано с тем, что данный принцип не допускает излишней концентрации власти в одной из ветвей, в одном из органов или у одного должностного лица, что, как говорилось выше, обеспечивает баланс уравновешивающих друг друга властей, необходимый любому цивилизованному демократическому обществу и государству.

Актуальной в данный момент задачей юридической науки и практики является укрепление всех ветвей власти, ведь уже давно ведется речь об усилении контрольной функции Федерального собрания за деятельностью Правительства, изменении порядка формирования Совета Федерации, укреплении судебной системы, независимости судей. О необходимости демократических преобразований политической системы неоднократно заявлял и Президент РФ Владимир Путин.^[13]

Очень остро стоит вопрос о необходимости четкого конституционного определения роли президента, его полномочий и образованных президентских органов в системе государственной власти. Конституция определяет функции и обязанности президента, однако не указывает конкретных правовых форм, в которых власть его должна воплощаться, так же как и не указывает пределы осуществления этой власти и конституционные гарантии, обеспечивающие независимость других ветвей власти. На мой взгляд, необходимо по аналогии с законом «О правительстве РФ» принять закон «О президенте РФ», где будет урегулирован порядок реализации полномочий президента.

---

Власть народа может осуществляться через органы местного самоуправления.^[14] В этом аспекте очевидно разделение на государственную и муниципальную власть, но это деление условно, ведь предметы ведения органов государственной власти и местного самоуправления разграничить весьма сложно. Существует немало вопросов, входящих в компетенцию и тех, и других. Кроме того, муниципальные органы все чаще наделяются государственными органами власти полномочиями, реализация которых подконтрольна государству. Например, в Тюменской области областным законом «О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями на 2012 год и плановый период 2013-2014 гг.» органы местного самоуправления наделяются 38 государственными полномочиями, в том числе, такими как регистрация актов гражданского состояния, организация транспортного обслуживания населения муниципальных образований и др.^[15]

Уже очевидным стало активное вторжение государства в местное самоуправление. Большинство муниципальных образований уже не в силах обеспечивать даже минимальный уровень бюджета для решения вопросов местного значения без разного рода дотаций и субсидий, а поэтому ставится под сомнение реализованность принципа самостоятельности органов местного самоуправления, их независимость от государственных органов. Более того, ставится под сомнение и принцип общего разделения власти на государственную и муниципальную. Более правильно было бы рассматривать муниципальную власть в контексте государственной власти на местном уровне, соответственно, органы местного самоуправления являлись бы местными органами государственной власти. Также в скором времени, с принятием поправок к действующей Конституции, необходимо определить вхождение органов местного самоуправления в систему органов государственной власти. Говоря о реализации идеального демократического местного самоуправления, выражающегося в участии граждан в решении проблем, стоит отметить его проявление в функционировании территориального общественного самоуправления граждан, являющегося связующим звеном между гражданским обществом и государственной властью.

Подводя итог вышесказанному, можно сделать вывод, что принцип разделения властей, закрепленный в Конституции России, реализуется в настоящий момент не в полной мере. Для грамотной корректировки действующей системы «сдержек и противовесов» в организации и функционировании государственной власти мало совершенствования конституционного законодательства. Важнее осуществлять мониторинг реализации принципа разделения властей, оценивать состояние Конституционной законности, что мог бы осуществлять Конституционный суд РФ, информируя Федеральное собрание о результатах проделанной работы.^[16]

---

2.Конституционные основы разделения властей в субъектах Российской Федерации

2.1.Современные тенденции реализации принципа разделения властей в субъектах Российской Федерации

Основополагающие принципы организации государства распространяются как на Российскую Федерацию в целом, так и на ее субъекты в полной мере. В 90-е прошлого столетия мы можем наблюдать стремительное развитие региональной законодательной базы. Однако осознания факта, что особенности организации публичной власти в регионах не могут выходить за рамки конституционных принципов, пришло гораздо позднее, с избранием на должность президента Российской Федерации В.В. Путина, как раз в это время произошла некоторая активизация правоохранительных структур. К этому моменту сложилась уже довольно неплохая практика Конституционного суда, который своими решениями ставил законодательство субъектов в конституционные рамки, в то же время значительно обогатив понимание его положений.

Правовая позиция принципа разделения властей, как основы конституционного строя не только на федеральном уровне, но и на уровне организации власти в субъектах Российской Федерации, была выражена в Постановлении от 18.01.1996 г. №2-П по делу о проверке конституционности положений Устава Алтайского края.^[17] Основой для унификации регионального государственного механизма, который тогда находился на стадии эксперимента в условиях отсутствия Федерального закона было признано именно разделение властей. В условиях противоречивости результатов вышеназванного эксперимента, Конституционный суд обратил тогда свое внимание на соотношение двух частей статьи 77 Конституции.

С одной стороны, система органов государственной власти субъектов устанавливается ими самостоятельно на основе общих принципов организации законодательных и исполнительных органов государственной власти, установленных федеральным законодательством (часть 1). По мнению Суда, отсюда вытекает правило установления компетенции региональных органов государственной власти, то есть и полномочия государственных органов власти, не затрагивающие конституционные основы федерального законодательства, субъекты устанавливают самостоятельно.

---

С другой стороны, федеральные органы исполнительной власти органы исполнительной власти субъектов образуют единую систему исполнительной власти Российской Федерации (в пределах полномочий Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов). Суд в вышеуказанном положении по проверке конституционности Устава Алтайского края не обозначил конкретных юридических предписаний для законодателя Алтайского края, вытекающих их вышеизложенной нормы права, лишь указав, что данное правило должно обеспечиваться при конституировании органов государственной власти субъектов Российской Федерации. Из вышеуказанного очевидно, что механизм реализации принципа разделения властей на региональном уровне во многом сложнее, нежели чем на федеральном уровне, что обуславливается взаимной самостоятельностью субъектов по отношению друг к другу, а также вертикальной подчиненностью органов исполнительной власти субъектов федеральным органам – правительству и президенту. При таком механизме очевидно некоторое ослабление исполнительных органов по отношению к законодательным в отношении субъектов, но это компенсируется федеральными дополнениями к системе сдержек и противовесов.

Если рассматривать систему сдержек и противовесов в рассмотренном выше Постановлении, то она там проявляется в том, что законодательные и исполнительные органы действуют в пределах своей компетенции независимо друг от друга, каждая власть самостоятельна, а полномочия одной власти по прекращению деятельности другой допустимы только в случае сбалансированности этих полномочий.

Как мы уже успели заметить, анализируя постановление, одной из особенностей разделения властей на региональном уровне в Российской Федерации является то, что для субъектов первоочередное значение имеет проблема разделения полномочий и ответственности не между тремя (классический вариант разделения властей по горизонтали), а между двумя ветвями власти – законодательной и исполнительной. Причина очевидна: основные звенья системы судебной власти в Российской Федерации относятся к федеральному уровню. Субъекты Российской Федерации не могут устанавливать свою систему органов судебной власти, поскольку судебная система едина.

В федеративном государстве, где суд, рассматривая дела и обеспечивая законность, должен в первую очередь руководствоваться федеральными законами не только в силу принципа их приоритета, но и потому, что для многих сфер эти законы являются предопределяющими и даже единственными регуляторами общественных отношений. И только в учреждении своих конституционных (уставных) судов, призванных обеспечивать соответствие их конституциям, уставам, последние могут проявить свое усмотрение. Согласно ст. 4 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации»^[18] и ст. 1 Федерального закона «О мировых судьях в Российской Федерации»^[19], к судам субъектов Российской Федерации относятся также мировые судьи, являющиеся судьями общей юрисдикции субъектов Федерации. Конечно, субъекты могут создавать и свои суды (конституционные (уставные) и мировые судьи), это не влияет на сохранение в регионах основных судебных функций за федеральными судами.

---