Файл: «Формы государственного устройства».pdf

Как представляется, термин «внутреннее устройство государства» отлично от понимания «государственное устройство» лишь словесным обозначением, а не смысловым значением, и, следовательно, подмена одного понятия другим, в конечном счете, ничего не меняет. Следовательно, как возможно заключить, поиски более удачной дефиниции, которая бы смогла отразить сущность исследуемой категории до сих пор продолжаются. Пока же, до удачного завершения поиска, имеющееся в наличии понятие «государственное устройство» как уже ставшее традиционным и введенным в научный оборот, использовать возможно, что доказывают уже проведенные исследования.^[22]

При анализе приведенных в исследовании понятий категории «форма государственного устройства» можно прийти к выводу о том, что принципиальных расхождений между названными формулировками нет. В качестве наиболее удачного и полного стало возможным выделить определение, приведенное В.В. Ивановым,^[23] который полагает интерпретировать государственное устройство в качестве внутренней территориальной организации государства, иными словами, систему разделения последнего на территориальные составные части и взаимоотношения между центральной властью и его частями. Как можно предположить, в вышеприведенном определении нашли свое отражение исключительные признаки формы государственного устройства, такие как территориальная организация власти, государственный характер, а также взаимоотношения между государством и его составными частями. Более лаконичное, но созвучное определение приводит и Е.Д. Проценко^[24] - форма государства представляет собой институционально и нормативно организованную систему государственной власти определенного государства.

Таким образом, возможно в целом прийти к выводу о том, что под формой государственного устройства следует понимать один из составляющих совокупность элементов формы государства, посредством которого станет возможным дать характеристику всей общей внутренней структуре государства, применимый способ его территориального разделения, степень соотношения государства непосредственно с составными его территориями, уровень централизации и децентрализации государственной власти.

---

1.2. Сравнительно-правовой анализ классификации форм государственного устройства

Отсутствие единства в части решения вопроса о правовой природе государственного устройства в качестве юридического факта, способствовало зарождению многообразия подходов относительно классификации форм государственного устройства. Одними из самых распространенных выступают две формы – унитарная и федеративная. В данном случае в качестве критерия ограничения выступает степень централизации (децентрализации) публичной власти.^[25] Указанный аспект расположен в зависимости от переданных полномочий органов государственной власти и управления, и данный факт определяет, в конечном счете, тип отношений между центром и местными властями.

Конкретно эти две исследуемые формы обозначены в исследованиях в качестве бесспорных.^[26] Необходимо отметить, что при анализе форм устройства различных государств, возможно прийти к выводу о том, что большинство из них имеет унитарное устройство, и как объясняет Е.Н. Ярмонова,^[27] подобное государство является эффективно управляемым и качественным образом имеет возможность обеспечить государственное единство. Таким образом, унитарное государство – это единое государство с одной конституцией и гражданством, имеющее единую систему органов власти и судопроизводства, в котором действует единообразная система законодательства, нормативно-правовая и денежная система.

Для такой формы государства характерно наличие централизованного руководства административно-территориальными единицами и отсутствие самостоятельных государственно-территориальных образований.

Необходимо отметить, что понятие «унитарное государство» кажется на первый взгляд разработанным в полном объеме, с данным соглашается и М.Н. Марченко, который полагает, что в кругах исследователей, которые специализируются на анализе форм государственного устройства, отсутствуют существенные противоречия в части того, что именно являет собой унитарное государство и какими наделено основными признаками и чертами.^[28] С данным выводом не согласна Е.Н. Ярмонова,^[29] поскольку полагает, что в сегодняшних реалиях в связи с формированием региональных государств в научной среде появляются споры в части отнесения региональных государств или к числу унитарных государств, либо обособления последних в качестве самостоятельной формы государственного устройства. В связи с указанным, по мнению автора, наличествуют различные определения этого понятия. Все известные науке дефиниции унитарных государств, возможно дифференцировать на несколько обособленных групп согласно критерию включения в состав унитарного государства автономии. Первая группа исследователей заявляет точку зрения о том, что автономии не представлять состав унитарного государства, вторая же настаивает на имеющейся возможности существования автономии параллельно с административно-территориальными частями, третьи же предлагают причислить такое государство к образованию, в полном объеме представленное автономиями, так называемые региональные.

---

Представитель первой группы М.Г. Миронюк,^[30] акцентирует внимание на том, что унитарное государство –тип устройства для которого характерно наличие сконцентрированного в центре управления административно- территориальными частями, не наделенными свойством государственности и соответственно, отсутствует единство суверенитета. Вместе с тем, большинство представителей данной группы^[31] полагают, что унитарные государства – единые государства, и как представляется, высказанное мнение автора не совсем корректно для теории государства и права. В пример можно привести точку зрения А.Н. Головистиковой,^[32] которая полагает, что унитарное государство следует рассматривать сквозь призму понятия «унитаризм», и полагает, что в состав такого государства должны входить лишь его административно-территориальные составляющие. По мнению автора, унитаризма является современным государственным устройством, для которого характерно наличие централизованного руководства территориями и отсутствием самостоятельных образований. В данной связи необходимо отметить, что унитарное государство в зависимости от степени централизации, кроме централизованного, может быть и децентрализованным, в связи с чем, как представляется, сводить к единому знаменателю «централизованное руководство» все же не стоит.

Децентрализация унитарных государства является естественным политико-территориальным процессом трансформации не только законодательной сферы, но и собственно политических институтов, который приводит в итоге к включению административно-территориальных единиц в общее понятие политически властных решений.^[33] В связи с чем, как представляется, очень полезен с точки зрения практики опыт политико-территориальных реформ органов власти в таких государствах, особенно в тех, которые начали свое преобразование совсем недавно, например, Испания, Италия. В данной связи необходимо отметить, что унитарное децентрализованное государство в большинстве своем не наделяет своих административных единиц правом иметь собственные конституции. Полномочия легислатур гарантированы только на уровне субъектов, а регион достаточно слабо представлены в верхних палатах парламентов. Подобными государствами выступают Великобритания, Новая Зеландия, Япония и другие. Зачастую существующие унитарные государства поделены на государства с симметричным и асимметричным устройством территорий. Для первого характерно наличие равного правового статуса для всех частей, к примеру, воеводства в Польше или области Белоруссии. Ассиметричные же государства, соответственно наделены различным правовым статусом. В пример можно привести Италия, Сицилию, в которых части имеют специфичные формы и условия автономии, при этом сам статус автономии определен отдельными конституционными актами.

---

В современных унитарных государствах наличествуют и несколько звеньев административно-территориальных единиц, что в свою очередь поставлено в зависимость от количества населения и размеров территорий. Например, имеется двухзвенное (Болгария), трехзвенное (Франция), четырехзвенное (Колумбия) территориальное деление. Территориальная площадь Дании поделена на 14 графств, а последние на 275 коммун, Франция представлена 26 регионами, 100 департаментов, 36433 коммунами.^[34] Как правило, наиболее крупными территориальными единицами выступают губернии, области, провинции и т.п. В последующем указанные территориальные единицы разделяются на округа, районы, уезды и т.п. Наличествуют также и небольшие государства, которые не имеют административно-территориальных делений, к подобным возможно отнести Мальту, Бахрейн.

Вторая группа авторов полагает, что автономия должна быть включена в состав унитарного государства. Например, Н.Н. Федощева^[35] полагает, что унитарное государство – это простое целое государство, отдельные части которого в некоторых случаях наделены автономией, и которое является неделимым. Как представляется, из приведенного определения очевидно, что те государства, которые в полном объеме представлены автономиями, к унитарной форме не отнесены. Помимо прочего, трудно обозначить в качестве простого государство, лишь отдельные части которого автономны. Особая точка зрения превалирует у Э.П. Григониса,^[36] который рассуждает о том, что унитарное государство - слитное государство, не поделенное на более мелкие составные и которое представлено лишь административно-территориальными единицами либо автономиями. Как представляется, под термином «слитное государство» автор подразумевает то, что все подобные государства должны соответствовать признаку единой территории, гражданства и т.д., в связи с чем, как представляется, подобное определение должно подходить всем государствам, а не только затрагивать унитарные. По мнению Н.А. Касаткиной,^[37] поскольку автономия может входить в состав унитарного государства, и никак не определяет число таких автономий в рамках одной территории, то региональное государство, которое представлено в виде автономий тоже может претендовать на форму унитарного государственного устройства. Таким образом, как представляется, в качестве унитарного государство себя может позиционировать такое государство, в котором имеется в наличии государственная целостность, включающее определенные территориальные образования, у которых соответственно имеются особые полномочия негосударственного свойства- автономии, главным образом, что бы последние не были наделены статусом государственного образования.

---

Второй абсолютной формой государственного устройства, которая ни у кого из исследователей не вызывает сомнение – это федерация. Исследуемую форму устройства государства большинство науковедов определяют в качестве формы, базирующейся на принципах федерализма,^[38] а, следовательно, необходимо проводить различия между понятиями «федерация» и «федерализм».^[39] К примеру, четкая реализация правовой природы федерализма в качестве организационного принципа устройства территории предоставляет такую территориальную организацию, которая именуется федерацией.

Следует также указать и на то, что собственно территория – это важный основной признак государства, представляющая собой главный элемент познания правовой сущности государства, а также представляющая из себя фундамент построения системы государственных органов, а также местное самоуправление, в совокупности своей направленных на позитивное решение вопросов разумной организации государства. По мнению А.Н. Черткова,^[40] территориальная единица является компактной частью территории федерации (или субъекта), ограниченная и объединенная пределами распределения властных структур, функционирующих в ее составе органов государственной власти и местного самоуправления, способных с максимальной отдачей обеспечить решение задач и выполнения функций государства. Территориальную организацию федеративного государства необходимо воспринимать в качестве системы, которая состоит из таких составных частей как политико-территориальной организации, административно-территориальной организации субъектов федерации, экономико-территориальной организации и ведомственной организации. Традиционно представлено, что в условиях федерации, как в центре, так и в территориальных частях, имеются ведущие структурные составляющие государства: наличие законодательной, исполнительной, судебной власти, иные частей аппарата и т.д. При этом наличие указанных элементов гарантируется конституционным правом, и последние не могут произвольно ликвидироваться центром.

Подытоживая характеристику политико-территориальной организации современной федерации, следует сказать, что федерация – это, в первую очередь, совокупность территорий, наделенных специфическими признаками, определяющими суть самого государства, но между тем эти территории – не государства, они лишь государствоподобные, поскольку выступают территориальными частями государства и их как правило обозначают в качестве государственно-территориальных образований. Они не могут быть государствами, поскольку не наделены суверенитетом, поскольку суверенитет это свойство государства и не присущ его территориальным единицам.

---