Файл: Предмет и метод правового регулирования (ПОНЯТИЕ ПРЕДМЕТА ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ).pdf

Констатация правовой неопределенности детермирирована усложнением и учащением случаев не столько отсутствия, сколько «неоднозначного понимания» норм права. За исключением пробелов и коллизий, возникающих при правовом регулировании, иные случаи правовой неопределенности связаны с проявлениями правового воздействия, вызванными недостаточностью и неточностью информации, воздействующей на правосознание субъекта. Стремясь компенсировать недостатки инструментального определения и соответствующей классификации метода правового регулирования, наука выделяет типы и способы правового регулирования, что имеет определенный потенциал, но не раскрывает специфику информационного воздействия права на его субъектов. Классическое определение императивного метода правового регулирования осуществляется в качестве властного, директивного или авторитарного способа субординации путем «монолога», предполагая правовое регулирование технико-юридического свойства, что исключает учет психических и когнитивных параметров правового воздействия. На самом деле, «разновидности социальной ситуации, в которой характерным, хоть и неизменным, является использование императивных форм языка, – не только многочисленны, но и сливаются друг с другом», что обусловливает необходимость разграничения императивного воздействия на основе различных процессов психического восприятия. Императивный метод существует не только во властеотношениях, хотя в юридической теории факт наличия иной императивности, обусловленной не внешне-юридическим принуждением, а социально-психическим обязыванием, обычно не учитывается. Императивность может быть обусловлена иными параметрами, например, такими как «власть, которой наделяются частные лица формировать свои правоотношения на основе договоров, завещаний, брачных соглашений», когда «чувствовать себя обязанным и быть обязанным – это разные, хотя и сопутствующие вещи». Что касается диспозитивного метода правового регулирования, то его эссенциалистское определение заключается в признании наличия свободного выбора участниками правоотношений определенного поведения по своему усмотрению, «диалогично», но в границах и (или) по процедуре, установленной законом.

Применяя номиналистский подход к определению данного метода, необходимо отыскать функциональную характеристику и причинно-следственную связь такого поведения с психическим и когнитивным механизмами так называемого «своего усмотрения». С одной стороны, оно детерминировано осознанными потребностями (интересами) субъекта, с другой – усмотрение формируется под влиянием различных регуляторов, в том числе и нормативных. Совокупная информация о них подвергается рациональному осознанию либо иррациональному восприятию. Так, диспозитивный выбор вида договорных отношений на основании принципа свободы договора происходит под влиянием экономического анализа выгод и издержек. В свою очередь, заключение мирового соглашения (процессуальная диспозитивность) зависит не только от прагматических соображений сторон, но и этических норм, соблюдение которых способствует достижению компромисса в юридическом конфликте.

---

В качестве примера различных проявлений правового регулирования, обычно относящегося к императивному, и соответствующего воздействия приведем регулирование выражения свободы слова в США в соответствии с «теорией форумов». Исходя из нее, места для выражения свободы слова классифицируются на традиционные публичные форумы, специальные публичные форумы, ограниченные публичные форумы и непубличные форумы. Если для первого вида публичных форумов государство регулирует лишь время, место и манеру высказываний, то в непубличных форумах государство может ограничить свободу слова «как пожелает», «при условии, что будет поддерживать нейтралитет в отношении конкурирующих точек зрения». Правовое регулирование с разной степенью императивности формализует общественные отношения, предоставляя субъективные права и юридические обязанности субъектам, выражающим свободу слова. Правовое воздействие создает информационную среду для такого регулирования: сведения об объеме прав и обязанностей, а также об издержках и выгоде (предоставляя возможность выбора с учетом практической (политической) пользы выражения свободы слова в конкретном форуме), о безопасности участников (предупреждение давки, отсутствие оскорбления чувств в вопросах религии, морали), о технических возможностях трансляции информации. Названные сферы предполагают от субъекта правоотношения диспозитивную координацию экономических, политических, этических и правовых норм. В иной, традиционно признаваемой частно-правовой, отрасли рассмотрим проблему определения границ вмешательства государства в экономические отношения. Представители экономического анализа права, признавая, что экономика не может быть организована на диспозитивной основе, допускают необходимость принуждения «для предотвращения ряда серьезных провалов рынка», но утверждают, что «можно разработать методы регулирования, которые приведут приблизительно к тем же результатам, что и свободный рынок, если бы...рынку не мешали работать трансакционные издержки».

Предлагаются формы децентрализованного, но при этом правового регулирования, «имитирующие рынок», если появляются условия, «которые мешают рынку хорошо работать, потому что о них нельзя договориться». Специфику правового регулирования экономических отношений проследил К.Поппер, обнаружив различие между разными методами, которые в теории огульно относятся к императивным. Один метод сводится к проектированию «правовой структуры» протекционистских институтов (например, законы, ограничивающие власть собственников земли). Это институциональное, косвенное вмешательство, придающее относительную предсказуемость и большую возможность отдельного гражданина познать и понять правовую структуру. Другой метод заключается в предоставлении на некоторое время органам государства свободы действовать в определенных пределах как они считают нужным для определенных целей. Это прямое императивное вмешательство, которое допустимо использовать тогда, когда первый способ неприменим (например, меры по снижению негативных процессов цикличного развития экономических процессов). При этом не исключается смешанное, «промежуточное» вмешательство, диспозитивно предлагающее действовать по своему усмотрению, но только за границами правового регулирования. Необходимо отметить, что императивность, имманентно свойственная правовому регулированию, может быть внутренней или внешней. Для внешней императивности характерно воздействие на правосознание субъекта путем подачи сигналов из окружающей среды о его правах и обязанностях и ответной реакции в правовом поведении. Внутренняя императивность заключается в постоянном усвоении правосознанием требований правовых норм и дальнейшем установлением самоконтроля за выполнением субъективных прав и юридических обязанностей. Такое усвоение с последующей внутренней императивностью может осуществляться по-разному, например, при помощи воздействия инструментов поощрения (стимулирования моральной и материальной заинтересованности) и рекомендаций (рационализации), которые иногда в литературе выделяются в качестве самостоятельных методов правового регулирования наравне с императивным и диспозитивным. Однако представляется проблематичным поощрение и рекомендацию, апеллирующим к иным, неюридическим способам воздействия на сознание человека (морали, благосостояния), относить к особому методу регулирования общественных отношений, особенно – правовому. Правовое воздействие шире по объему, чем правовое и заключается в информационном влиянии на правосознание до, во время и после правового регулирования. За пределами правового регулирования правовое воздействие направлено на формирование собственного усмотрения в результате осмысления не только правовых, но и других нормативных, а также ненормативных регуляторов [20]. Правосознание, первично направленное на восприятие внешне возлагаемых правовых обязанностей, потенциально может быть нацелено на дальнейшее усвоение обязанности в качестве внутреннего императива. Высказывания «Он должен был» (Heought to have) и «Он имел обязанность» (He had an obligation to) не всегда взаимозаменяемы, хотя оба они неявно, но указывают на существующие стандарты поведения или используются для выведения заключений в частных случаях на основании общего правила. Внутренняя императивность обязанности состоит в осознании личной ответственности субъекта, которая исторически развивалась в противовес коллективной и привела древнее общество к переходу от табу к социальной норме. Она выражается в наиболее полном процессе правосознания, не только воспринимающего, но и усваивающего внешнюю нормативную информацию.

---

Происходит самообязывание (психическое принуждение на основании самоконтроля), причем «правовое воздействие всегда предшествует правовому регулированию». Рассмотрим механизм усвоения нормативной информации с учетом взаимосвязи социальных свойств человека с нервными механизмами психической деятельности. Выработанная в психологической науке идея «рефлекторного кольца» исходит из того, что регулятивный акт не заканчивается ответной реакцией организма. По мнению Н.А. Берштейна, говоря о регуляции организма и деятельности, необходимо вести речь не о рефлекторной дуге, а о рефлекторном кольце, по отношению к которому условный рефлекс является лишь частным случаем. Для того чтобы сложное действие было совершено, необходимо не только сформировать команду на его выполнение, но и проследить за его выполнением, а также внести в случае необходимости соответствующие изменения. В связи с этим, «в живом организме существует целая система регуляции, которая учитывает поступающие извне сигналы и на их основе формирует программу уравновешивания организма со средой в виде регуляции внутренней среды организма и внешнего поведения». Внешняя императивность правового регулирования представляет собой рефлекторную дугу, в то время как внутреннее – рефлекторное кольцо. При взаимодействии со средой субъект права как система стремится изменить либо себя, если среда предсказуема, либо окружающие структуры, если среда непредсказуема. Эти два способа адаптации аналогичны, соответственно, приоритету восприятия информации или преимущественной ее трансляции, характерными для правового воздействия. Наличие двух полушарий мозга человека позволяет разделить обработку принимаемой и транслируемой информации между ними, для ускорения процессов адаптации, как самой системы, так и ее среды. Однако на практике «окружающая среда редко бывает однородна для системы, в ней возможны источники сигналов различной морфологии. В таком случае каждый вид сигналов формирует составляющую среды с независимыми характеристиками. Соответственно и взаимодействие системы с каждым видом сигналов будет различным». Пересмотр нормативного потенциала различных методов правового регулирования в зависимости от динамики психических и когнитивных процессов субъекта права, подвергаемого правовому воздействию, с необходимостью влечет пересмотр критериев деления системы права на публично-правовые и частноправовые отрасли. Названная проблема смещается в иную исследовательскую плоскость – анализ границ правового регулирования и правового воздействия как возможных и необходимых переделов внешнего, государственно-правового, вмешательства в общественные отношения.

---

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

До настоящего времени среди ученых – административистов стран СНГ до сих пор нет единства мнений о понятии, предмете и методе правового регулирования административно-деликтного права. Так, некоторые авторы утверждают, что административно-деликтное право – это подотрасль административного права и что «оно представляет собой совокупность норм, которые регулируют отношения, возникающие в процессе применения мер административного принуждения уполномоченными органами и должностными лицами к субъектам, нарушающим обязательные для них правила поведения». «Метод правового регулирования» и «предмет правового регулирования» не являются парными философскими категориями, такими как «необходимость» и «случайность», «форма» и «содержание», «сущность» и «явление» и т.д. В этой связи представляется, что не всегда уместно и обоснованно искать в правовых явлениях такие связи, которые бы отражались именно в этих двух категориях. В ряде случаев при характеристике отдельных вопросов правового регулирования необходимо вести речь об «одиночном» использовании категорий, в других требуется их совместное использование. В российской (как, впрочем, и советской) юридической науке категории «предмет правового регулирования» и «объект правового регулирования» получили широкое распространение. Их содержание в какой-то степени приобрело догматические черты, является привычным для многих ученых и носит инструментальный характер. Однако в настоящее время использование категорий применительно к решению отдельных частных вопросов (критерии построения системы права, правовое регулирование, взаимообусловленность содержания и формы нормативных правовых актов, состав правоотношения, структура юридической деятельности) носит дискретный характер. Разработка теории «объекта правового регулирования» и «предмета правового регулирования» благотворно скажется на степени изученности иных проблем, и в частности правопорядка. Характеризуя исходные начала и процедуры правового регулирования, эти категории позволяют увидеть логико-структурную и функциональную структуру порядка взаимосвязи различных правовых явлений. Множественные связи явлений имеют устойчивый, постоянный характер и поэтому могут быть рассмотрены как специфические формы проявления порядка в праве, которые отражаются в понятиях правопорядка как «нормы» «процесса» правовой жизни. Правопорядок как «норма» правовой жизни характеризует системно-структурную организацию права. Система источников права, элементы системы права характеризуют состояние нормативного правопорядка. При этом правопорядок характеризует как внутренние (порядок взаимодействия и взаимозависимости элементов), так и внешние (этап общего действия права и общерегулятивных правоотношений) связи. Метод и предмет правового регулирования как компоненты структурной организации правопорядка ушли из центра внимания ученых-юристов, как следствие, ряд частных проблем юридической науки остается недостаточно изученным. К примеру, содержание столь важного понятия, как «отрасль права», оказывается размытым, что отрицательно влияет на представления о системе права. Легкость в выделении новых отраслей девальвирует значение системы права, а следовательно, состояние нормативного правового порядка приобретает аморфные формы. Правопорядок как «процесс» правовой жизни позволяет увидеть функционально-деятельностный срез правового регулирования. Многочисленные связи в содержании правоотношений и юридической деятельности также не могут быть успешно исследованы без использования категорий «объект правового регулирования» и «предмет правового регулирования». Обращение к категориям позволит не только уточнить их содержание, но и раскрыть условия эффективности правового регулирования. Появление новых объектов правоотношений (криптовалюта, медицинские отходы, инсайдерская информация, искусственный интеллект, эмбрионы, органы и ткани человека и т.д.) может приводить к изменению структурной и содержательной характеристики правопорядка, что дополнительно обуславливает актуальность исследований взаимодействия правопорядка в контексте объекта и предмета регулирования. Дальнейшее изучение правового порядка представляется важным и значимым. Среди направлений исследований правопорядка хотелось бы также выделить исследование категориального статуса правопорядка, важно уточнить характер взаимодействия и соотношения правопорядка с правовой культурой и правовой системой общества. Необходимо выявление критериев и показателей оценки состояния правопорядка. Не менее значимым являлся бы анализ правопорядка как средства государственного управления обществом. Представляется, что разработка теории метода и предмета регулирования не только имеет самостоятельное значение, но и позволит уточнить содержание правопорядка. При этом анализ правопорядка как «нормы» и «процесса» правовой жизни в контексте категорий «объект» и «предмет правового регулирования» может стать относительно самостоятельным направлением научных исследований.

---

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

1. Федеральный закон от 26.12.2008 No 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» // СЗ РФ. 2008. No 52 (ч. 1). Ст. 6249.
2. Федеральный закон от 31.05.2002 No 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» // СЗ РФ. 2002. No 22. Ст. 2031.
3. Ордина О. Н. Нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти как источники административного права России: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2011.
4. Долотова Д. В. Техника и технология правовых актов (на примере актов, издаваемых в уголовно-исполнительной системе): автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Владимир, 2012. С. 53.
5. Злобин А. В. Подзаконные нормативные правовые акты как форма современного российского законодательства (вопросы теории): дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2012. С. 32—33.
6. Романова Г. В. Подзаконные правовые акты и их реализация: дис. ... канд. юрид. наук. Казань, 2006. С. 42, 43.
7. Боровикова Ю. П. Нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти Российской Федерации: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2004. С. 123, 124.
8. Михайлов М.С., Карпова М.А. К вопросу о правовом регулировании государственной службы в Российской Федерации // Инновационная экономика: перспективы развития и совершенствования. 2018. № 7-Том 2 (33). С. 68-72.
9. Керимов Д.А. Методология права. Предмет, функции, проблемы философии права. М.: Аванта+, 2014. 560 с.
10. Байтин М.И. Сущность права (современное нормативное правопонимание на грани двух веков). Саратов: Изд-во СГАП, 2016. 416 с.
11. Петров Д.Е. Проблемные вопросы специально-юридических критериев отраслевого строения права. М.: Юридическая литература, 2015. 385 с.
12. Гончарук А.Г. Государственно-конфессиональные отношения в современной России (на примере Нижегородской области): диссертация на соискание ученой степени кандидата философских наук / Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации. Москва, 2012.
13. Яковлев В.Ф. Гражданско-правовой метод регулирования общественных отношений. Свердловск: СЮИ, 2014. 212 с.
14. Горшенев В.М. Способы и организационные формы правового регулирования в социалистическом обществе [Текст] / В.М. Горшенев. - М.: Юридическая литература, 2014. 258 с.
15. Кулапов В.Л., Потапенко Е.Г. Теоретические основы правовой интеграции. М.: Юрлитинформ, 2013. 184 с.
16. Малько А.В., Барзиловой И.С. Правовые режимы: общетеоретический и отраслевой аспекты: монография. М.: Юрлитинформ, 2013. 416 с.
17. Беляева Г.С. Правовой режим: общетеоретическое исследование: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. Курск, 2013. 44 с.
18. Мальцева С.М., Сулимова И.Д. Невротические ценности в культуре общества потребления // Инновационная экономика: перспективы развития и совершенствования. 2018. № 7-Том 2 (33). С. 51-56.
19. Сорокин В.Д. Метод правового регулирования. Теоретические проблемы. М.: Юридическая литература, 2014. 142 с.

---