Файл: Понятие правового государства (Теоретические основы становления и развития идеи правового государства).pdf

В общей теории права и государства верховенство закона связано с анализом его со­держательной стороны, то есть с тем, нормы какого содержания закрепляются в законах. Суть вопроса здесь состоит в том, чтобы закон соответствовал идее справедливости, приоритету общечеловеческих ценностей, современным политическим реалиям и, таким образом, соответствовал своей правовой природе.

Верховенство закона предполагает обязательность соблюдения всех норм как субъектами и федеральным Центром, так и обществом с его индивидами. Однозначное восприятие норм права, государственных законов должно быть всеобщим и гарантированным, должно существовать такое положение вещей, при котором закон без каких-либо изъятий распространяется на все субъекты власти и подкрепляется такими юридическими нормами и процедурами, которые способны предотвратить его невыполнение или устранить последствия невыполнения.

Требования принципа верховенства закона предполагают необходимость конституционного контроля законности принимаемых субъектами Российской Федерации и центром законов и нормативных актов с точки зрения недопущения обеими сторонами ущемления прав друг друга. В отличие от предыдущего, союзного законодательства, на данный момент Конституция РФ, конституции и уставы субъектов РФ закладывают основы устойчивого правового режима в отношениях между РФ и ее субъектами, между самими субъектами, между каждым из них и третьей стороной.

Как видно из вышеизложенного, российское государство пытается создать предпосылки для эффективной законотворческой деятельности, опирающейся прежде всего на Основной закон страны – Конституцию. Действующая Конституция должна создавать правовые гарантии законодательной инициативы, так как, только опираясь на закон, возможно регулирование существующих или складывающихся общественных отношений в цивилизованном обществе. На основании анализа можно выделить наиболее существенные признаки принципа верховенства закона, которые пытаются воплотить в жизнь:

безраздельное верховенство в государстве и обществе закона;

закон должен регулировать принципиально важные вопросы государственной, общественной жизни, соблюдение прав и свобод человека;

организация и функционирование государственной власти на основе принципа разделения властей, причем каждая из властей обладает собственными специфическими функциями.

Создание правового государства возможно только при реализации демократических принципов управления обществом, важнейшим из которых выступает принцип разделения властей, получивший широкое применение в конституционной практике стран мира.

Принцип разделения властей можно рассматривать как рациональную правовую форму организации аппарата государственной власти. Он состоит в том, чтобы распределить и сбалансировать государственно-властные полномочия между различными государственными органами, чтобы исключить сосредоточение всех полномочий либо большей их части в ведении единого органа государственной власти или должностного лица и тем самым предотвратить произвол.

При этом разделение властей не противопоставляется единству, суверенной целостности государственной власти. Он отрицает не единство власти, а единовластие в ее осуществлении. Смысл принципа разделения властей состоит в том, чтобы не допустить концентрацию власти в одних руках и предотвратить диктатуру.^[7]

Современные исследователи выделяют три аспекта разделения властей - функциональный, институциональный и персональный:

1. Функциональное разделение властей. Основано на разделении функции принятия решений о применении принуждения и функции осуществления государственного принуждения.

2. Институциональное разделение властей. Функции законодательной, исполнительной и судебной власти не должны осуществляться одним лицом или учреждением. Так, недопустимо соединение судебной власти с властью законодательной. Судья не может участвовать в законодательном процессе, иначе суд будет отправлять правосудие как ему удобно по своим правилам и законам. Так и законодатель, изменяя законы не должен косвенно вмешиваться в процесс отправления правосудия, если такое вмешательство угрожает свободе, безопасности, собственности.^[8]

Следует отметить и то, что судебная и исполнительная власть тоже должны быть разделены. Суд должен быть независим от любых органов исполнительной власти. Если судьи будут организационно подчинены и зависимы от бюрократического аппарата, то при отправлении правосудия есть риск защиты корпоративных интересов этой власти, если таковые затрагиваются спором о праве.

3. Персональное разделение властей. В состав законодательных органов не входят функционеры исполнительной власти и судьи.

Примечательно, что принцип разделения властей не противоречит принципу единства верховной государственной власти и единству системы государственных органов. Наоборот, эти принципы в современном демократическом государстве дополняют друг друга.

Итак, государственная власть состоит из трех относительно самостоятельных ветвей - законодательной, исполнительной и судебной. Законодательная весть власти устанавливает общие правила, правовые нормы, определяющие степень свободы человека в обществе и государстве. Исполнительная власть воплощает в себе принудительную силу государства. Судебная власть разрешает споры о праве.

Разделение властей означает, что органы законодательной, исполнительной и судебной власти в пределах своей компетенции самостоятельны и не могут вмешиваться в компетенцию друг друга. Но эти органы взаимодействуют друг с другом и не могут действовать изолированно. Например, процесс осуществления законодательной власти не принесет результата без поддержки исполнительной и судебной власти. Иначе теряется весь смысл законодательного процесса, если некому будет исполнять и применять законы. Так же и осуществление правосудия не возможно без законодательной и исполнительной власти и т.д.

Разделение единой государственной власти на законодательную, исполнительную и судебную предполагает установление такой системы правовых гарантий, сдержек и противовесов, которая исключает возможность концентрации власти у одной из них, обеспечивает функционирование всех ветвей власти и одновременно их взаимодействие.

Появление современного механизма сдержек и противовесов связано, прежде всего, с активизацией государства в области управления общественными процессами, которое без повседневного сотрудничества властей было затруднительно. Начавшееся в начале 1930-х годов развитие делегированного законодательства потребовало создания эффективного повседневного контроля и сдерживания.

Система сдержек и противовесов создаёт, кроме того, целый ряд дополнительных преимуществ. Так, вертикальная структура этой системы даёт возможность координировать, направлять, объединять усилия, как различных ведомств, так и отделов и секторов внутри конкретного ведомства по урегулированию общих для них проблем. Горизонтальная структура позволяет во взаимоотношениях с другой ветвью власти значительно усилить масштабы воздействия на неё. Предварительно распределив роли и рассредоточив силы, представители исполнительной власти, каждый на своём уровне и по своим проблемам, контактируют с представителями законодательной власти, добиваясь от них принятия необходимого решения.^[9]

Функционирование системы сдержек построено на удовлетворении интересов участвующих в разработке правительственных программ или законопроектов сторон путём согласования позиций и поиска компромиссных решений. Подавляющее большинство правительственных законопроектов или программ зарождается в недрах центрального аппарата соответствующих ведомств. Пробиваясь наверх, они проходят тщательное согласование и уточнение. Чем выше уровень, тем больше необходимо преодолеть согласований и тем шире становится круг лиц, принимающих участие в шлифовке положений и уточнении концепции.

Как видно из вышеизложенного, внутреннее содержание правового государства определяется его подлинной народностью, уважительным отношением к праву, демократичностью взаимоотношений как с обществом в целом, так и каждым членом общества. Это и есть его главные, сущностные показатели.

Один из важных признаков правового государства – развитое гражданское общество.

В различных источниках можно встретить достаточно большое количество определений понятия гражданского общества, причем зачастую весьма противоречивых. Скорее всего, основное противоречие в первую очередь лежит не столько в определении понятия «гражданское общество», сколько в том, что это понятие носит междисциплинарный характер.^[10]

Существенное различие в понимании сущности гражданского общества имеется между социально-политической и экзистенциональной трактовками гражданского общества. В «экзистенциональном» подходе к описанию гражданского общества учитывается только энергийная составляющая, согласно которой гражданское общество рассматривается как душа общества, а душа этой души- свободная личность. В этом аспекте гражданское общество понимается как совокупность внутренне свободных (духовно, психически, ментально, эмоционально и энергийно), творческих личностей. Отдельные индивиды смогут осознать свои интересы и полноценно реализовать свои потребности только объединившись с другими индивидами.

Следует отметить, что в российской традиции крайне низкий уровень развития потребностей. Россияне с древних времен считаются непритязательными, неприхотливыми, мало требующими материальных благ. Активность российского населения, связанная с поиском материальных ресурсов, вряд ли может оцениваться как высокая. Активность, как правило, резко возрастает, когда внешними (зарубежными) силами затрагиваются некие исконные, духовные ценности.

Во втором понимании гражданского общества имеются в виду специфические общественные институты, а в случае их отсутствия или незрелости - социальные структуры (организации, сети), на основе которых такие институты могут сформироваться.

Необходимо отметить, что степень отчуждения между гражданским обществом и государством стала предметом многочисленных научных дебатов. Многие ученые в России склонны отвергать западную концепцию гражданского общества, которая, по их мнению, рисует гражданское общество как обособленное от государства. Так, К.С. Сердобинцев отмечает, что на основе подобного узкого определения гражданского общества, рассматриваемого как совокупность негосударственных некоммерческих организаций без учета их многообразия, сосредотачивая подчас внимание только на тех из них, которые занимаются защитой интересов и прав общественных групп.^[11]

Чтобы реконструировать российскую историческую идею и практику, сопоставимую с западной концепцией гражданского общества, следовало бы применять подходы, содержащие понятие «общественность», которая включается в отношения между конкретными индивидами и государством, становясь звеном сопряжения между сферой общественно-официальной власти и частной сферой гражданского общества. Такое широкое понимание гражданского общества соотносит его не столько с прозападной индивидуалистической традицией, связанной с частной собственностью, а переводит вопрос в плоскость коллективистских традиций. В этом плане понятие «гражданское общество» способствует мотивации и мобилизации граждан и других социальных субъектов на развитии различного содержания и форм гражданской активности и сопряженной с нею ответной реакции структур государственной власти, т. е. развитое гражданское общество должно базироваться на синергии внутренне свободных и творческих личностей.

С другой стороны, определив, что гражданское общество представляет собой совокупность и систему общественных отношений, необходимо подчеркнуть, что это не просто система отношений, но система отношений на основе высокой гражданственности населения (групп, слоев и т. п.). Гражданственность влечет за собой социально-инновационную активность граждан, направленную на общее благо. Тогда гражданское общество может рассматриваться как коммуникативная и креативная среда граждан, проявляющих социально-инновационную активность в процессе совместной деятельности.

Европейский и североамериканский опыт общественной самоорганизации показывает, что гражданское общество формируется, поддерживается и транслируется во времени не столько на основе негативно понимаемых задач социального противостояния государственной власти, сколько на основе позитивной самоорганизации. Одним из важнейших источников такой самоорганизации является право на частную собственность, вокруг которого каждым членом общества выстраивается весь комплекс личностных жизненных образов и представлений, т.е. присутствует экономическая компонента личностно ориентированной самоорганизации внутренне свободных, самодостаточных, саморазвивающихся и творческих личностей являющихся базовой основой гражданского общества. Вполне вероятно, что именно эта компонента является одной из основных для самоопределения индивидуума как гражданина.

Необходимо отметить, что гражданское общество в современной России иное, чем на Западе, при всем внешнем видимом сходстве.