Файл: Национальная безопасность Российской Федерации: региональный аспект (Теоретические аспекты организации экономической безопасности субъектов российской федерации).pdf

На данный момент все муниципальные поселения сталкиваются с гораздо более существенными трудностями, выраженные в том, что эти новые образования в принципе не имеют собственных источников финансирования, это даже не освещено в действующем законодательстве. Система права закрепила за данными поселениями только такие источники поступлений как земельный налог и налог на доходы физических лиц^[8].

Практика ведения хозяйства показала, что поступающие суммы не решают накопившиеся проблемы, так как они обеспечивают минимальные поступления, например, ставка 10% налога на доходы физических лиц при очень малом числе поселенцев в Шелемишевском поселении. Это приводит к еще большему разрыву уровня благосостояния между жителями подобных поселений и более развитыми населенными пунктами с разветвленной системой бюджетного управления. Данная проблема затрудняет развитие фермерских хозяйств, снижает предпринимательскую инициативу.

Также законодательно определена возможность предоставления имущества подобных поселений в аренду, но при этом список данных объектов очень небольшой и достаточно категоричен^[9].

Можно в качестве примера привести данные, что в среднем в поселениях Шелемишевского района проживает по 90-100 человек, средние суммы бюджета составляют 6-7 млн руб., из них само поселение получает 400 тыс налога на доходы и около 600 тыс земельного налога, то есть поступающих сумм едва хватает на выплату месячных окладов 3-4 человек администрации муниципального образования, при этом остальные 420 тыс руб составляют денежные потоки, получаемые из бюджетных фондов, включая районных.

Это приводит к тому, что формируется даже у самых инициативных глав поселений финансовая зависимость от бюджетных вливаний, что в целом в государственном масштабе способствует оттоку бюджетных средств. Поселения практически не могут в данном состоянии развивать свой потенциал.

Другой проблемой является прежняя практика бюджетного менеджмента, когда районные администрации занимают менторскую позицию относительно глав поселений. Районные чиновники постоянно отвлекают представителей муниципальных поселений на совещания, при этом делают там внушения, поручают задания, постоянно устраивают проверки.

Подобные случаи довольно часты, имеют место многочисленные жалобы глав поселений на то, что районные администрации даже не учитывают реальные сложности развития, сокращают суммы, высылаемые на поддержку бюджетов, а также отказываются выполнять конкретные обязанности, например, по благоустройству подведомственных муниципальных территорий. Это является причиной довольно частых конфликтов и столкновений между представителями различных уровней администраций, поскольку повсеместно делаются попытки установить во главе поселений лиц, удобных районным администрациям в ущерб развитию данных муниципальных объединений.

Почти все жители подобных поселений считают, что их глава должен находиться в подчинении у районной администрации и потому не жалуются в подобных ситуациях, при этом полагают, что в круг полномочий районных муниципалитетов входит возможность увольнения глав их поселений. Конечно, встречаются случаи, когда главы районов добивались увольнений, но такие ситуации редки. Обычно простые обыватели полагают, что в их поселении два мэра.

Практика ведения отношений с районной администрацией показала, что имеет место обмен полномочиями между различными уровнями управления, при этом любой процесс делегирования должен быть подкреплен финансовыми субвенциями, так как ведет к дополнительным расходам^[10].

Например, на конец 2016 года примерно 75% всех хуторов поселения делегировали хотя бы одно полномочие на уровень выше, как правило, это такие важные вопросы, как составление годового бюджета, разработка проекта реконструкции территорий или объектов недвижимости, то есть тех функций, реализация которых требует высококвалифицированного специалиста, а таковых не имеется в пределах поселения.

2.2 Финансовый аспект организации экономической безопасности субъектов Российской Федерации

Самым крупным источником финансовых вливаний в муниципальное образование в современной ситуации являются дотации, используемые для обеспечения выравнивания бюджетных дефицитов поселений, при этом они передаются из районного бюджета, при этом сумма этих выплат зависит от числа проживающих и состояния финансовой базы, то есть, чем хуже финансовая ситуация в поселении, тем более крупные суммы администрация муниципалитета получает.

Таким образом, перед развитием муниципальных поселений стоит дилемма: с одной стороны, незащищенным в социальном плане гражданам необходима финансовая поддержка, а с другой стороны, она ведет к снижению заинтересованности в занятии сельским предпринимательством, уничтожает инициативность, поскольку в соответствии с требованиями бюджета, если уровень финансовой обеспеченности в расчете на человека равен двойной величине по Скопинскому району, также как и по другим субъектам Федерации, то глава муниципалитета обязан ввернуть полученные средства обратно в районный бюджет. Интересным фактом является то, что аналогичная финансовая помощь, применяемая в отношениях между бюджетами, в соответствии с ФЗ 131 носит название «субвенция».

Субъект Федерации может делегировать функции по обеспечению выравнивания бюджетного дефицита администрациям районов, что ведет к самостоятельному размещению полученных средств между поселениями. Если существует возможность, то муниципальные районы также могут создавать собственные фонды финансовой поддержки отдельных поселений, то есть уровень обеспеченности более успешных районов не имеет права быть ниже самых обездоленных поселений^[11].

Данное обстоятельство ведет к тому, что администрации районов не заинтересованы в высоких результатах своей деятельности.

Альтернативным есть и другой вариант финансовой поддержки. Районные администрации могут при необходимости определить обязательные коэффициенты, учитывающие величину отчисления налоговых сумм в бюджеты муниципальных поселений. Но отметим, что данный вариант пока не нашил широкого применения в российской практике.

Таким образом, из сложившейся системы отношений можно сделать следующие выводы:

- сдерживающим финансовое и экономическое развитие поселения является фактор хронической нехватки средств, при этом развивается зависимость от районной администрации, что в будущем может привести к упадку Шелемишевского муниципального объединения;

- характер деловых отношений между главой поселения и районной администрации продолжает основываться на принципах не равенства, а строгой иерархии;

- существенное влияние на систему отношений между двумя уровнями управления оказывает человеческий фактор;

- в районной Думе депутаты от Шелемишевского объединения практически не представлены, что делает практически невозможным удовлетворение жизненно необходимых вопросов для всего муниципального поселения;

- вышеупомянутые обстоятельства могут создавать условия для проявления частых и существенных конфликтов между различными уровнями власти, что в целом ведет к уменьшению возможностей развития потенциала региона.

3 ОЦЕНКА УРОВНЯ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ БЕЗОПАСНОСТИ НА ПРИМЕРЕ ШЕЛЕМИШЕВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБЪЕДИНЕНИЯ

3.1 Характеристика Шелемишевского поселения

Рассмотренный объект считается независимым образованием муниципального характера, он входит в состав Скопинского муниципального района Рязанской области. Дата его образования – закон от 07.10.2004 года.

Территориально образование расположено в Рязанской области, занимает небольшую площадь, около 240 кв. км., до Рязани отделяет образование 130 км..

В таблице 3.1 представлена динамика численности населения Шелемишевского поселения в 2012 – 2016 годы.

Таблица 3.1. – Динамика численности населения Шелемишевского поселения в 2012 – 2016 годы

Рисунок 3.1. – Динамика численности населения муниципального образования в 2012 – 2016 годы

Таблица 3.1 показывает, что за период произошло несущественное увеличение численности населения, составившее 12 человек или в относительном выражении 0,4%.

Динамика численности неравномерна, из таблицы 3.1 видно, что за период с 2013 года по 2015 год имел место прирост населения на 46 человек, с 3064 до 3110 человек, затем имеет место спад в 2016 году на 23 человека или до отметки в 3 087 человек, что несколько снижает трудовой потенциал муниципального объединения.

На данный момент программа развития Шелемишевского поселения включает в себя следующие направления:

- создание условий для улучшения социально – экономических условий проживания;

- формирование климата внешней среды, позволяющего заниматься каждому саморазвитием;

- оказание действенной помощи малообеспеченным и слабо защищенным в экономическом плане слоям населения;

- формирование успешной социальной инфраструктуры обеспечения населения учреждениями культуры, образования, защиты здоровья.

С целью выполнения целевых ориентиров администрацией муниципального образования разработаны следующие задачи:

- формирование финансового потенциала, обеспечивающего развитие муниципалитета;

- обеспечение условий, вызывающих интерес у возможных инвесторов;

- поддержание уровня здоровья и работоспособности экономически активного и трудоспособного населения;

- формирование качественной сети образовательных учреждений.

3.2 Оценка экономического потенциала развития Шелемишевского муниципального поселения

Проанализируем экономический потенциал развития Шелемишевского поселения.

Факторами, сдерживающими экономическое развитие муниципального объединения, являются отсутствие каких – либо промышленных объектов и строительных компаний на территории.

В таблице 3.2 представлены данные, характеризующие развитие розничной торговли поселения в 2012 – 2016 годы.

Таблица 3.2. – Динамика развития розничной торговли Шелемишевского поселения в 2012 – 2016 годы

Рисунок 3.2. – Динамика численности торговых точек в Шелемишевском муниципальном объединении в 2012 – 2016 годы

Таблица 3.2 показывает незначительное ухудшение экономического потенциала муниципального объединения, так как число субъектов экономической деятельности сократилось на 1 единицу в сфере общественного питания, что привело к уменьшению вместимости на 13 мест.

Сфера розничной торговли имела небольшой прирост в 2013 – 2015 годы, однако в 2016 году темпы роста спали и состояние сферы торговли вернулось на состояние 2012 года.

Рассмотрим особенности развития сельского хозяйства Шелемишевского поселения в 2012 – 2016 годы (таблица 3.3).