Файл: «Понятие и виды наследования» (Понятие и общая характеристика института наследования).pdf

Описанные возможности, предоставленные сегодня завещателю, изобретены давно и никак не могут свидетельствовать о поступательном развитии норм российского наследственного права. В этой связи возникает вопрос о том, какие меры необходимо предпринять для того, чтобы идея свободы завещания, являясь краеугольной для наследственного права, получила свое дальнейшее развитие, позволив завещателю стать истинным творцом. Во-первых, законодатель мог бы сыграть роль доброго советчика, предусмотрев возможности составления завещания в пользу некоторых групп лиц, особо выделенных заголовками отдельных статей.

В-третьих, в ст. 1119 ГК РФ следовало бы упомянуть возможность включения в завещание распоряжений неимущественного характера. Они могли бы быть связаны непосредственно с имуществом, а также носить самостоятельный характер. При этом следует уточнить, что завещание не может исчерпываться распоряжениями исключительно неимущественного характера. Думается, нормы наследственного права должны способствовать росту культуры воли завещателя. Нормы наследственного права должны учитывать не только экономическое развитие общества, но и рост духовной составляющей личности. Духовное богатство личности как раз и будет проявляться в завещательных распоряжениях неимущественного характера, которые будут признаны официально возможными в нормах наследственного права. В-четвертых, представляется актуальным и своевременным дать возможность завещателю получать от наследника пожизненное содержание^[16]. Такая возможность может появиться благодаря конструкции наследственного договора. И здесь целесообразно воспользоваться опытом зарубежного законодательства, в частности ст. 1032 ГК Украины. По наследственному договору, гласит эта норма, одна сторона (приобретатель) обязуется выполнять распоряжения другой стороны (отчуждателя) и в случае его смерти приобретает право собственности на имущество отчуждателя.

В данном договоре приобретатель обязывается к совершению определенных действий имущественного характера до открытия наследства. Такой шаг, как представляется, будет своевременным и для законодательства России. Пожилым людям необходимо дать простор для выбора наиболее подходящей правовой формы для их пожизненного содержания под условием перехода права собственности на имущество. Наследственный договор может быть элементом системы таких гражданско-правовых форм, как пожизненное содержание с иждивением и право вещных выдач. Наконец, особую статью в системе норм наследственного права представляется важным посвятить завещательным распоряжениям в пользу домашних животных. Человек слаб в своей любви к домашним питомцам. Так, кинопродюсер Роджер Доркас оставил все свое состояние в 65 млн. долл. США своей любимой собаке. Законодатель в п. 1 ст. 1139 ГК РФ в некоторой степени учитывает данную «слабость», дозволяя возложить на наследников уход за домашними животными, принадлежащими завещателю. Однако отдельная статья позволит обратить внимание на ряд существенно важных моментов для данного случая, в частности на необходимость обеспечения гуманного отношения к животному, при этом предложит правовые механизмы, обеспечивающие эти цели.

2.3. Анализ судебной практики о признании завещания недействительным

Вп. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» указано, что «отмена и изменение завещания, совершенного по правилам статей 1124 - 1127 ГК РФ (далее в данном пункте - завещание), и завещательного распоряжения правами на денежные средства в банке осуществляются в соответствии со статьей 1130 ГК РФ. В частности, согласно пункту 2 статьи 1130 ГК РФ:

завещанием может быть отменено либо изменено прежнее завещание, а также завещательное распоряжение правами на денежные средства в банке, если из содержания нового завещания следует, что его предметом являлись и права на соответствующие денежные средства (например, в новом завещании в качестве предмета наследования указаны все имущество наследодателя или его часть, включающая денежные средства, или только денежные средства, внесенные во вклад (вклады) или находящиеся на другом счете (других счетах) в банке (банках), в том числе без конкретизации номера счета и наименования банка, или непосредственно те денежные средства, в отношении прав на которые было совершено завещательное распоряжение в банке);

завещательным распоряжением правами на денежные средства в банке может быть отменено либо изменено завещательное распоряжение правами на денежные средства в этом же банке, филиале банка (пункт 6 статьи 1130 ГК РФ), а также прежнее завещание - в части, касающейся прав на денежные средства, внесенные гражданином во вклад или находящиеся на любом другом счете гражданина в этом банке.

Завещательное распоряжение в банке, как и завещание, может быть отменено посредством распоряжения о его отмене (пункты 4 и 6 статьи 1130ГК РФ)»^[17].

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 16.07.2013 № 1187-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Савченко Николая Васильевича на нарушение его конституционных прав абзацем вторым пункта 2 ст. 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации», «абзац второй пункта 2 статьи 1130 ГК Российской Федерации исходя из принципа свободы завещания, являющегося выражением личной воли завещателя, который вправе определить судьбу наследственного имущества с учетом отношений между ним и иными лицами, служит реализации предписаний статей 17, 35 и 55 Конституции Российской Федерации и не может рассматриваться как нарушающий какие-либо конституционные права заявителя.

Определение же того, отменяет ли новое завещание предыдущее, а тем самым проверка законности и обоснованности состоявшихся судебных постановлений требуют установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела, что к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, предусмотренным статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится, равно как и внесение в действующее законодательство изменений и дополнений»^[18].

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ в Определении от 22.07.2014 № 18-КГ14-70 указала следующее: «В соответствии с пунктом 3 статьи 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

Согласно пункту 4 статьи 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение об отмене завещания должно быть совершено в форме, установленной для совершения завещания.

В силу положений статьи 44 Основ законодательства о нотариате, утвержденных Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.02.1993 № 4462-1, содержание нотариально удостоверяемой сделки, а также заявления и иных документов должно быть зачитано вслух участникам. Документы, оформляемые в нотариальном порядке, подписываются в присутствии нотариуса.

Таким образом, каких-либо требований или ограничений относительно подписи завещателя, степени ее полноты и способа графического исполнения указанные выше нормы материального права не содержат.

В распоряжении об отмене завещания указано, что личность Бажана В.Ф. нотариусом установлена, дееспособность проверена, текст был записан нотариусом со слов Бажана В.Ф., им прочитан.

Содержание распоряжения, а соответственно, и выраженное в нем волеизъявление об отмене завещания в графе «Подпись» удостоверены наследодателем собственноручно, что засвидетельствовано нотариусом.

Согласно разделу 1 ГОСТа Р 6.30-2003 «Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов», утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 03.03.2003 № 65-ст «О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации», на который ссылалась истец, область применения этого стандарта распространяется на организационно-распорядительные документы, относящиеся к Унифицированной системе организационно-распорядительной документации (УСОРД), - постановления, распоряжения, приказы, решения, протоколы, акты, письма и другие документы, включенные в ОК 011-93 «Общероссийский классификатор управленческой документации» (ОКУД) (класс 0200000), требования носят рекомендательный характер.

Таким образом, к спорным отношениям указанные государственные стандарты Российской Федерации применены быть не могут, поскольку не регулируют отношения, связанные с составлением завещания либо распоряжением о его отмене, их требования касаются подписи должностных лиц в соответствующем виде делопроизводства.

В российской судебной практике ситуации профессионального толкования завещания можно обобщить следующим образом:

а) решение вопроса о том, изменило или отменило последующее завещание предыдущее;

б) повлияла ли недействительность отдельных частей завещания на остальные его части;

в) имеется ли изменение в наследственной массе на момент открытия наследства по сравнению с содержанием завещания;

г) сомнения в целеполагании завещателя при установлении распоряжения (например, назначение наследника или завещательный отказ?).

Ситуация, когда к моменту смерти завещателя возникает потребность в толковании завещания применительно к наследственной массе, может выражаться в том, что завещанное имущество либо еще не существует, либо уже не существует (полностью или в части), либо дополнено.

Рассмотрим конкретные примеры из судебной практики.

Наследодатель назначила в завещании своего сына наследником двух квартир, при этом обязала его предоставить ее внукам право пользования одной квартирой, а за счет наследования другой квартиры - выплатить им же денежную сумму. После открытия наследства выяснилось, что вторая квартира еще не существует - наследодатель при жизни только лишь заключила договор долевого участия в строительстве, но дом еще не построен. На основании этого наследник отказался выплачивать ее внукам денежную сумму. Внуки обратились в суд. Решением суда в удовлетворении иска отказано: поскольку на момент открытия наследства указанной в завещании квартиры как индивидуализированного объекта недвижимости не существовало и она не принадлежала на праве собственности наследодателю, завещание в этой части является недействительным. Право собственности на квартиру, по мнению суда, возникло у наследника не на основании завещания, а на основании договора долевого участия в строительстве^[19].

Указанное решение суда не является бесспорным. Автоматический переход к сыну наследодателя имущественных прав по договору долевого участия в строительстве обусловлен в данном случае также тем, что он является наследником по закону, что сделало не столь очевидной прямую связь между назначением наследником и исполнением завещательного отказа. Ведь при назначении наследником не сына, а другого лица к такому другому лицу имущественные права перешли бы только в силу завещания, что неизбежно повлекло бы исполнение завещательного отказа.

Другой пример - ситуация, когда к моменту открытия наследства завещанное имущество уже отсутствовало.

Казус № 1. Наследодатель завещала свою квартиру дочери, однако впоследствии дом был снесен, взамен была предоставлена другая квартира. Не совершив нового завещания, наследодатель умерла. Нотариус отказал, дочери в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию, поскольку завещанного имущества на момент открытия наследства уже фактически не существовало. Решением суда в иске наследнице было отказано, апелляционная инстанция иск удовлетворила, полагая, что следует в любом случае учитывать волю завещателя о наделении дочери квартирой, однако суд надзорной инстанции оставил в силе решение суда, обоснованно исходя из факта отсутствия завещанного имущества и невыраженной воли в отношении новой квартиры^[20].

Казус № 2. Отец завещал своей дочери принадлежащие ему на праве собственности квартиры и мебель в них. Позднее он подарил 1/2 доли в одной из завещанных квартир другому лицу и впоследствии умер. Дочь обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию, и в том числе на 1/2 оставшейся доли в праве собственности на квартиру. Однако нотариус отказал в выдаче свидетельства на указанную 1/2 доли, поскольку, по его мнению, наследодатель распорядился в завещании только теми квартирами, которые принадлежали ему полностью в собственности, и последующее дарение 1/2 доли лишает силы часть завещания в отношении квартиры. Суд обоснованно удовлетворил иск дочери, поскольку в завещании никаких ограничений в отношении наследования только лишь целых квартир не установлено^[21].

Казус № 3. Обладая правом собственности на всю квартиру, отец подарил 1/2 доли в ней одному из своих сыновей. Позднее он совершил завещание, согласно которому принадлежащую ему долю в праве собственности на квартиру он завещал поровну двум своим сыновьям. После смерти отца один из сыновей (которому не была подарена доля при жизни отца) обратился в суд с иском к брату о толковании завещания. Истец указывал на то, что воля отца состояла в распределении всей квартиры поровну между сыновьями, ответчик возражал, ссылаясь на то, что намерение завещателя ясно и изложено четко - он распределил свою оставшуюся 1/2 доли между двумя сыновьями. Суд привлек в качестве свидетелей нотариуса, удостоверившего завещание, и соседа завещателя. Оба свидетеля показали, что воля завещателя состояла в том, чтобы после его смерти квартира была поделена поровну между его сыновьями. Решением суда иск удовлетворен. Апелляционная инстанция, отменяя решение суда и отказывая в иске, верно отметила, что толкование завещания возможно только через анализ его текста, воля завещателя не может быть истолкована посредством свидетельских показаний^[22].