Добавлен: 29.03.2023
Просмотров: 143
Скачиваний: 2
-развитие крупной промышленности и государственная поддержка ремесленных производств;
-содействие развитию сельского хозяйства;
-укрепление финансовой системы;
-активизация развития внешней и внутренней торговли.
Известные законодательные акты Петра I регулировали различные сферы деятельности государства. Издание указов, регламентов, инструкций и
контроль за их исполнением — не что иное, как государственный менеджмент эпохи Петра I.
Можно выделить появившиеся в этот период управленческие идеи И.Т. Посошкова (1652 — 1726). К оригинальным идеям И.Т. Посошкова следует отнести разделение богатства на вещественное и невещественное.
Под первым он подразумевал богатство государства (казны) и народа, а под вторым — эффективное управление страной и наличие справедливых законов.
Принципы И.Т.Посошкова об улучшении управления экономикой исходили из решающей роли государства в руководстве хозяйственными процессами. Он был сторонником строгой регламентации хозяйственной жизни [14, с.18].
Первая четверть XVIII в. была периодом петровского реформирования управления экономикой как на макро-, так и на микроуровне. Созданная Петром I система управления имела необратимый характер [6].
Идеи государственного управления нашли свое отражение в трудах А.П.Волынского (1689—1740). Последовательным идеологом крепостничества был В.Н.Татищев (1686—1750).
В области управления хозяйственными делами России В.Н.Татищев особое значение придавал управлению финансовой политикой. Он считал, что государство должно не наблюдать за хозяйственными процессами, а активно регулировать их в интересах России [7, с.13].
Во второй половине XVIII в. управленческая мысль развивалась в духе реформ Екатерины II. В целях совершенствования управления экономикой России по указанию Екатерины II было издано «Учреждение для управления губерний Российской империи».
К началу XIX в. невозможность управления российским государством старыми методами, необходимость его преобразования осознавались и самой высшей властью.
Основные преобразования в управлении экономикой в начале XIX в. произошли в период царствования Александра I. В 1801 г. был издан манифест об учреждении министерств, которые строились на принципах единоличной власти и ответственности [6].
Особая роль в развитии менеджмента в России отводится М.М.Сперанскому (1772 — 1839). Цель преобразований он видел в придании самодержавию внешней формы конституционной монархии, опирающейся на силу закона.
Систему власти М.М.Сперанский предложил разделить на три части: законодательную, исполнительную и судебную, т.е. вопросы законодательства находились бы в ведении Государственной думы, вопросы суда — в ведении Сената, управление государством — в ведении министерств, ответственных перед Думой [14, с.19].
В 1864 г. Александр II утвердил «Положение о губернских и уездных земских учреждениях», которым утверждалось всесословное самоуправление.
Исследователи выделяют два рождения менеджмента (если понимать под этим словом профессиональное управление организацией, не обобщая его на управление государством) [21, с.24]:
- . Конец XIX века – приблизительно в то же время, что и в США и Европе. В это время само слово «менеджмент» не использовалось, речь шла о
«движении за научную организацию труда и управления».
Россия до Первой мировой войны не отставала от стран, достигших успехов на этом пути – США, Англии, Франции. Появлялись собственные разработки (труды Н.В. Савина, Л. Крживицкого, А.А. Богданова, О.А. Ерманского, А.К. Гастева, Е.Ф. Розмировича, Н.А. Витке), переводились исследования Ф. Тейлора, Ф. Гилберта, Г. Гантта.
Научная организация труда и управления вызывала интерес и в годы после революции. В 1920-х осуществлялся поиск рациональных форм
организации и методов выполнения работ, методов профессионального отбора, анализ структуры рабочего времени и т.д.
Начиная с конца 1930-х от разработок теорий менеджмента в СССР отказываются в связи с отсутствием необходимости. Все организации управлялись централизованно, в рамках административно-плановой экономики. На первый план выходят вопросы государственного управления.
- . Конец XX века – начиная с перестройки. В это время начинается формирование новой (точнее, возрождение старой) концепции управления организациями. Вновь формируется свободный рынок, порождая факторы возникновения менеджмента [6].
После распада СССР руководители предприятий в России оказались в сложной ситуации. Все, что они знали и умели, утратило актуальность – больше не нужно было выполнять планы ради отчета перед вышестоящими организациями. Полученный ранее управленческий опыт в новых условиях нередко становился помехой, а не подспорьем.
Руководители оказались неспособны думать о судьбе предприятия самостоятельно, поэтому крупные и успешные советские предприятия проигрывали в конкурентной борьбе вновь образованным компаниям с более гибкими управленцами [21, с.25].
На первом этапе собственных национальных теорий менеджмента не было – им просто неоткуда было взяться. Активно начали переводиться зарубежные учебники по менеджменту, но они не учитывали особенностей менталитета, культурных и национально-исторических особенностей, оказывающих значительное влияние на управление.
Российская система управления бизнесом оказалась в «догоняющем» положении. Российские теории менеджмента были вырваны из эволюционной логики развития.
Практика требовала изменений по множеству пунктов [16, с.404]:
-позиция, базовая для принятий ключевых управленческих решений - в новых условиях не нужно было исполнять приказы любой ценой (например,
произвести огромное количество нерентабельной или невостребованной на рынке продукции, потому что такой план поставило отраслевое министерство), следовало ориентироваться на экономический успех;
-отношение к оптимизации - необходимость оптимизации всех процессов должна пронизывать управленческую систему;
-практика управления с отсутствием четко сформулированной, поддающейся измерению цели, определением критических факторов успеха;
-негативное отношение к любой организационной культуре (старая дискредитировала себя, новая не была выработана и внедрена).
Для постсоциалистических стран – одной из которых является Российская Федерация – характерно формирование трех видов менеджмента [6]:
- . Менеджмент советской модели. До сих пор он встречается не только на государственных предприятиях (а также в органах местного самоуправления, министерствах и ведомствах), но и на предприятиях – приватизированных или созданных уже после развала СССР – во главе которых стоят бывшие советские руководители. Если такая организация функционирует в условиях реальной рыночной конкуренции, она, скорее всего, переживает кризис [12, с.99].
Часто подобные организации можно встретить в отраслях, где принципы конкуренции нарушены – например, в сфере ЖКХ. Менеджмент такого вида не поддается профессионализации. У руководителей отсутствуют мотивы овладеть новыми знаниями – их интересует не успех предприятия, а возможность получить что-то для себя лично (и это им, как правило, удается). Часто такие руководители не только не хотят, но и не могут чему-то научиться в силу преклонного возраста, административных стереотипов и т.д. [7, с.13].
- . Менеджмент здравого смысла. Он характерен для стартапов, сравнительно небольших компаний, в которых главный руководитель и собственник – это одно лицо. У таких руководителей сильна мотивация в
части развития бизнеса, но обычно не хватает профессиональных знаний в части управления (образование у них чаще связано с предметной областью, в которой работает компания, а не с управлением).
- . Зарубежные модели. Этот тип менеджмента типичен для работающих в России иностранных или совместных предприятий. Они повышают общую культуру менеджмента, но недостаточно учитывают национальные особенности.
2.2. Особенности современного российского менеджмента
Современный менеджмент имеет ряд общих и специфических особенностей в зависимости от условий его формирования и развития. К общим чертам можно отнести общественно-экономическая формацию, экономическую модель, уровень научно-технического развития [11, с.78].
Специфическими чертами являются: национальная специфика общества, исторически сложившиеся особенности его развития, природные и географические условия, культурные факторы и прочие факторы [6].
История российского менеджмента тесным образом связана с историей самой страны. Национальный менеджмент не может возникнуть ниоткуда, он сложился естественным путем в процессе развития нашей страны, и происхождение его имеет глубокие корни истории.
Исходя из этого, слепое копирование западного или восточного опыта применительно к России несет множество трудноразрешимых проблем. Причиной этому является то, что менталитет русского человека всегда определялся полярностью, противоречивостью, доведением до крайности каждой ситуации [14, с.21].
Одна из особенностей – это отсутствие требований оптимизации, что делает систему управления инфантильной, ей не нет необходимости меняться, поскольку она может работать с любой отдачей. Информационная база о затратах и результатах становится не нужной, а руководитель лишается основного инструмента выявления мест, где имеется
рассогласование между всеми составляющими системы. Как результат, изменения являются случайными по своему характеру и часто на конечный результат никак не влияют.
Еще одна особенность системы управления в России связана с тем, что в ней никогда не устанавливался ключевой фактор успеха, главное стратегическое преимущество, не достигнув которого выжить нельзя. Не существовало такой традиции, не было потребности, не сформировались навыки выполнения этой работы.
Закономерно, что менеджеры используют разрозненные «улучшения», которые не дают ощутимого результата. Зачастую ориентация идет на рост объема сбыта, полагая, что уж прирост объема производства можно всегда обеспечить, т. е. исходная точка имеет явный внешний характер, но логика в реальности другая. Зная, что ценится потребителем, обеспечивается производство продукции надлежащего качества, что при правильной организации реализации и позволит нарастить сбыт. Итак, внешние действия подкрепляются внутренними [17].
Последняя особенность российской системы управления напрямую связана с организационной культурой. В экономике социализма организационная культура использовалась активно, она отлично поддерживала неэффективные решения и действия, осуществляемые во имя благополучия в будущем. Она формировала гордость за наши «успехи» и свое «передовое предприятие». Отказ от данных ценностей стал причиной роста социальной напряженности, снижения мотивации и инициативы к высокой производительности, кризиса доверия [19, с.24].
В понимании отечественного менеджмента существует три подходам [21, с.25]:
- . Концепция создания российской теории менеджмента, которая исходит из учета специфики русской ментальности с применением аспектов зарубежного опыта управления. В то же время невозможно слепое копирование западного или восточного опыта, а также полное отвержение
достижений западной и восточной школ менеджмента. Одинаково неприменимо как первое, так и второе.
Исходя из этого, менеджмент в России должен быть наполнен своим специфическим содержанием, формой и методами управления, соответствующими специфике менталитета [14, с.21].
- . Подход, определяющий, что не стоит преувеличивать отечественную специфику, необходимо брать в готовом виде модель менеджмента и ее использовать в управлении, поскольку процессы научно-технического прогресса во всех странах одинаковы [12, с.78].
Данный подход не учитывает особенности русского менталитета. Чтобы овладеть теорией нужно лишь перевести на русский язык западные учебники. А после, не меняя ничего, использовать на практике их положения. Вероятность воплощения на практике этой концепции достаточно высока в силу ее простоты и привычек бездумного копирования опыта Запада [19, с.25].
Отметим, что она несет и серьезную опасность. Достаточно вспомнить использование концепции "шоковой терапии", теорий "монетаризма", ваучеризации, неадаптированных к российским условиям.
- . Концепция адаптации западных теорий менеджмента, предполагающая частичный учет особенностей российской ментальности, не слепое копирование, а именно приспособление западных теорий к условиям нашей страны. Однако возникает основная проблема, какая из западных теорий менеджмента будет адаптирована.
Системы управления США, Японии и Западной Европы между собой существенно отличаются [17].
Отметим, что мы рискуем при любом выборе применять теорию, которая учитывает специфические особенности, условия экономического и социального развития данных стран, ментальность их населения. Результатом может стать то, что адаптированная теория, слабо учитывающая