Файл: Взаимосвязь права и государства (Предпосылки возникновения государства и права).pdf

ВВЕДЕНИЕ

Исторически государство и право возникают одновременно в силу одних и тех же причин, а именно в результате разложения родового общества и пере­хода его в более высокое, цивилизованное состояние.

В науке широко известно классическое положение о том, что «на определенной, весьма ранней ступени разви­тия общества возникает потребность охватить общим правилом повто­ряющиеся изо дня в день акты производства, распределения и обмена продуктов, позаботиться о том, чтобы отдельный индивид подчинился общим условиям производства и обмена. Это правило, вначале выра­жающееся в обычае, становится затем законом. Вместе с законом воз­никают и органы, которым поручается обеспечивать его соблюдение, — публичная власть, государство»^[1].

Таким образом, право вырастает из обычаев и экономической необходимости. Как заметил Ф. Энгельс, «люди забывают о происхождении права из экономических условий, подобному тому, как они забыли о своем собственном происхождении из животного царства»^[2].

Право возникло как реакция общества на объективную необходимость иметь более жесткий и властный (императивный) регулятор социальных от­ношений, снабженный принудительной силой, ибо моральные и другие подобные нормы с этой задачей уже не справлялись.

Цель курсовой работы – рассмотреть этапы становления государства и права, их взаимосвязь и взаимообусловленность, а также понятие, признаки

и принципы правового государства как гаранта наиболее полного обеспечения прав и свобод человека и гражданина.

1. ГОСУДАРСТВО И ПРАВО: ИХ ФУНКЦИИ И ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ

1. 1. Предпосылки возникновения государства и права

Необходимым условием существования любого общества яв­ляется регулирование отношений его членов. Социальное регулирование приходит в человеческое сооб­щество от далеких предков, а его развитие осуществляется вместе с развитием человеческого общества. При первобытнообщинном строе основным регулятором общественных от­ношений были обычаи.

Они закрепляли выработанные веками наиболее рациональные, полезные для общества варианты пове­дения в определенных ситуациях, передавались из поколения в поколение и отражали в равной степени интересы всех членов общества. Обычаи изменялись очень медленно, что вполне со­ответствовало темпам изменения самого общества, происходи­вшим в тот период. В более позднее время появились тесно связанные с обычаями и отражавшие существовавшие в общест­ве представления о справедливости, добре и зле нормы общест­венной морали и религиозные догмы.

Все эти нормы постепенно сливаются, чаще всего на основе религии, в единый нормативный комплекс, в единство, обеспечивающее достаточно полную рег­ламентацию еще не очень сложных для того времени общественных от­ношений. Такими обычаями, одобренными моралью и освещен­ными религией, были и существовавшие в первобытном социуме нормы, определяющие порядок обобществления добытого чле­нами сообщества продукта и его последующего перераспреде­ления, которые всеми вос­принимались как не только правильные и, безусловно, справед­ливые, но и как единственно возможные.

Жизненные потребности, прежде всего материального порядка, лежат в основе зарождения государства. Именно эти причины обу­словили появление рассматриваемых институтов. При этом закон и власть возникают как взаимозависимые понятия. Они немыслимы друг без друга.

В то же время в литературе существует точка зрения, согласно которой право возникает еще до государства. Оно складывается там, где люди вступают в социальное общение, где развиваются товарообмен, собственность, владение. А вместе с государством рождается уже закон как цивилизованная и наиболее совершенная форма права^[3].

Но все же господствующее мнение состоит в том, что становление и развитие государства и права — единый процесс, и трудно сказать, что чему в этом процессе предшествует.

1. 2. Функции государства и права

Назначение государства и права состоит в том, что они выступают средством упорядочения общественных отношений, «ведения общих дел», призваны обеспечивать нормальные условия жизнедеятельности людей, служить для них способом (формой) совместного удовлетворе­ния интересов, согласования и выражения коллективной воли. Госу­дарство и право вносят в жизнь организующие начала, гарантируют ее «от просто случая и просто произвола»^[4].

Если государство возникает из необходимости поддержания поряд­ка, защиты «всех против всех», то право создает юридические механизмы для этого. По мере того как право появляется и легализуется, оно начинает играть доминирующую роль во всей системе норма­тивного регулирования, опираясь при этом на особый аппарат. С мо­мента своего зарождения государство и право логически и онтологи­чески связаны между собой, объективно нуждаются друг в друге, взаи­мообусловлены, действуют и развиваются вместе, поэтому раздельное их существование и функционирование невозможно.

Тем не менее, государство и право — относительно самостоятельные явления, и их отождествление недопустимо, дистанция между ними всегда сохраняется. По выражению М.А. Аржанова, «госу­дарство и право ни на минуту не остаются наедине, с глазу на глаз»^[5]. У каждого из них своя жизнь, свои цели, задачи, методы. Они взаимо­действуют, но не сливаются, не поглощают друг друга.

Особенности реального взаимодействия государства и права в решающей степени зависят от характера того общества, в котором они существуют, — демократическое оно или тоталитарное, правовое или неправовое, гражданское иди негражданское. Отсюда — разные воззре­ния на рассматриваемый вопрос.

Н.А. Бердяев различал два типа учений об отношениях права и государства. Первый тип он называл государственным позитивизмом, который видит в государстве источник права (теория и практика само­державия, абсолютизма). Противоположный тип признает абсолют­ность права и относительность государства: право имеет своим источ­ником не то или иное положительное государство, а трансцендентную природу личности. Не право нуждается в санкции государства, а госу­дарство должно быть санкционировано правом, судимо правом, подчи­нено праву, растворено в праве^[6].

Здесь выражен, с одной стороны, этатистский подход к взаимосвязи государства и права, который безраздельно господствовал в советской политико-идеологической практике, а с другой — естественно-право­вой, который основывается на признании прав человека как изначаль­ной и непреложной ценности. Он только сейчас взят на вооружение и законодательно закреплен в новой российской Конституции.

Идея правового государства предполагает связанность власти пра­вом, законами, которые она обязана уважать и соблюдать. Согласно этой идее, право не просто «спутник» государства или его «приложе­ние», «придаток»; в нетоталитарной системе оно способно играть суще­ственную ограничительную роль. Это один из фундаментальных прин­ципов всякого демократического общества, гарантия от волюнтаризма и произвола. Однако конкретные формы проявления этого принципа могут быть различными.

В современной литературе указывается на три возможные модели во взаимоотношениях государства и права:

1) тоталитарная (государство выше права и им не связано);

2) либеральная (право выше государства);

3) прагматическая (государство создает право, но связано им).

Первая - для России не подходит, вторая — выражает скорее же­лаемое, третья — также по своей сути либеральная, но она ближе к нынешним реальностям^[7]. Именно эта модель сегодня практически осу­ществима.

Наиболее рациональное решение вопроса может быть найдено не на путях противопоставления государства и права, а на путях их «взаимовыгодного сотрудничества», что при нормальном ходе вещей обычно и происходит. Словосочетания «государственное право» и «правовое государство» уже одним своим звучанием и смыслом подчеркивают неразрывную связь этих явлений. Это высшая форма их единства.

Право имеет качество государственного регулятора общественных отношений — таков его социальный статус. С другой стороны, дея­тельность государства носит по преимуществу правовой характер. Поэтому был бы неуместен чисто риторический спор о том, что важнее и нужнее — государство или право, ибо здесь заведомо нет никакой дилеммы. Представляется не совсем корректным исходить из прин­ципа, что первично и что вторично, или рассматривать их с позиций цели и средства.

Важны и нужны оба эти института: один — как «организация силы», другой - как форма выражения воли. Нет нужды ни возвеличивать, ни умалять какой-либо из них. В их логической связке объективную цен­ность имеет не только право (о чем в последнее время чаще всего говорят и пишут), но и государство. Более того, на определенных этапах именно твердая государственность оказывается более всего необходи­мой. Б.А. Кистяковский писал: «В представлении многих государство является каким-то безжа­лостным деспотом, который давит и губит людей. Государство — это чудовище, зверь — Левиафан, как прозвал его Гоббс. Государство даже в настоящее время вызывает иногда ужас и содрогание. Но действи­тельно ли государство создано и существует для того, чтобы угнетать и мучить личность? Мы должны самым решительным образом ответить на эти вопросы отрицательно. Все культурное человечество живет в государственном единении. Культурный человек и государство — это два понятия, взаимно дополняющие друг друга. Настоящие задачи и истинные цели государства заключаются в осуществлении солидарных интересов людей. При помощи государства осуществляется то, что нужно, дорого и ценно всем людям»^[8].

Между государством и правом могут быть противоречия, коллизии, расхождения (в целях, методах, устремлениях), их отношения не всегда складываются гладко. Помимо прочих причин это объясняется тем, что государство и право, будучи тесно связанными, в то же время в некото­ром роде «антиподы», их позиции не во всем совпадают. Власть имеет тенденцию к неограниченности, выходу из-под контроля, она тяготится всякой внешней зависимостью, а право стремится «поставить ее на место», ввести в юридические рамки. Как заметил С.С. Алексеев, «право существует и развивается в известном противоборстве с госу­дарством... оно — мощный антитоталитарный фактор»^[9].

Право способно лишь в принципе ограничить, «обуздать» власть, не допустить ее произвола, но на деле это редко ему удается, если власть сама не пойдет на известное самоограничение. В сущности, так всегда и происходит — государственные структуры (точнее, власти предержа­щие) сами определяют ту или иную меру своей связанности правом. Никто со стороны не в состоянии продиктовать государству свои усло­вия, поскольку, оно суверенно, независимо. Но это не значит, что вооб­ще бессмысленно ставить вопрос о подчиненности власти праву, необ­ходимости уважения ею прав человека, законов. Или что такой подход изначально неверен.

В свое время концепция правового государства критиковалась у нас за то, что она поднимала право над государством, проповедовала «гос­подство», «примат», «первенство» права. Считалось, что право не может на равных конкурировать с властью, так как выступает ее ин­струментом, средством, орудием и т.д. Особенно, когда речь шла о «дик­татуре пролетариата», которая представляла собой «ничем не ограни­ченную, никакими законами, никакими абсолютно правилами не стес­ненную, непосредственно на силу опирающуюся власть»^[10].

В этих условиях праву не придавалось сколько-нибудь самостоя­тельного значения, его всячески принижали, отодвигали на второй план. В лучшем случае в нем видели политико-идеологическую силу, «орудие в руках господствующего класса». На этой почве укоренился и расцвел юридический нигилизм.

Лишь в середине 80-х годов с выдвижением идеи правового госу­дарства и признанием таких его принципов, как верховенство закона, уважение к праву, положение стало меняться. Но скорее в теории, чем на практике. В праве начали усматривать не только один из «рычагов» политики, но и общепризнанную историческую, социальную и куль­турную ценность. Было наконец признано, что в подлинно демократическом право­вом государстве должен господствовать закон. В этом смысле (в идеа­ле) закон сильнее власти. Старая истина гласит: «Там, где кончаются законы, начинается произвол, самоуправство». Это хорошо понимали еще римляне, заявлявшие: «Пусть рухнет мир, но восторжествует закон»; «Закон — единственный Бог, которому все обязаны поклонять­ся»; «Надо быть рабами законов, чтобы стать свободными»; «Государ­ством должен править закон».

1. 3. Государство и право в их соотношении