Файл: Взаимосвязь права и государства (Предпосылки возникновения государства и права).pdf

Соотношение государства и права включает в себя три главных аспекта: единство, различие и взаимодействие.

Единство выражается в их происхождении, типологии, детерминированности экономическими, культурными и иными условиями, общности исторической судьбы; в том, что они выступают средствами социальной регуляции и упорядочения, аккумулируют и балансируют общие и индивидуальные интересы, гарантируют права личности.

Есть и другие грани единства и взаимообусловленности рассматриваемых категорий. Они, в частности, проявляются в идее правового государства, о чем свидетельствует само это выражение; в сочетании в них классовых и общечеловеческих начал, корреляции функциональ­ных связей. О родственности указанных понятий говорит и то, что они традиционно изучаются одной наукой — общей теорией государства и права. Ведь государственное и правовое развитие — единый процесс. Поэтому искусственный его разрыв неизбежно сказался бы на глубине научного осмысления двух сложнейших феноменов общественной жизни. Государству и право остаются достаточно автономными и само­бытными образованиями. Именно поэтому познание сущности госу­дарства и права предполагает необходимость выявления как их общих, так и специфических черт.

Различия вытекают уже из определений этих понятий, их онтологического статуса и общественной природы. Если государство есть особая политико-территориальная организация публичной власти, форма существования классового общества, то право — система официально установленных и охраняемых норм, выступающих регуляторами поведе­ния людей. У них разное социальное назначение, различные роли.

Государство олицетворяет силу, а право — волю. Эти категории лежат в разных плоскостях, не совпадают по форме, структуре, элементному составу, содержанию. Они, каждая по-своему, отражают реальную действительность, назревшие потребности, по-разному воспринимаются и оцениваются общественным сознанием. Наконец, при известных обстоятельствах государство и право могут действовать в противоположных направлени­ях, резко коллизировать между собой.

Взаимодействие государства и права выражается в многообразном влиянии их друг на друга. Воздействие государства на право состоит, прежде всего, в том, что оно его создает, изменяет, совершенствует, охраняет от нарушений, претворяет в жизнь. «Право формируется при непременном участии государства, оно есть непосредственный про­дукт, результат государственной деятельности»^[11].

Разумеется, первопричины права лежат не в государстве как тако­вом, а в социальной необходимости, общественных потребностях. Но после того как эти потребности осознаются государством, оно перево­дит их на язык законов, юридических норм, т.е. создает, учреждает право. Правотворчество — исключительная прерогатива государства. Государство либо само устанавливает правовые нормы, либо санкционирует уже действующие. Оно может также делегировать возможность принимать отдельные юридические акты общественным и иным него­сударственным организациям, придавать силу закона судебным и административным прецедентам, нормативным договорам и соглашениям.

Это значит, что процесс формирования права может идти как сверху вниз, так и снизу вверх, вырастая из народных корней, обычаев, тради­ций, индивидуальной саморегуляции, и государству остается лишь «согласиться» с этим, закрепить сложившиеся правила в законах. Сло­вом, власть не является единственной правотворящей силой. В извест­ном смысле право создается всем обществом.

Но, в конечном счете, право исходит все же от государства как офи­циального представителя общества. Так что без его ведома или вопреки его воле «свое» право никто создавать не может. В противном случае нельзя говорить о суверенности власти. Разумеется, если под правом наряду с юридическими нормами понимать также естественные и не­отчуждаемые права человека, то источником его, конечно, будет уже не только государство.

Однако и «прирожденные» права личности государство обязано признавать, уважать, защищать, способствовать их осуществлению. Правовое государство потому и называется правовым, что оно действу­ет на основе и в соответствии с этими правами. Правоохранительная и правообеспечительная его миссия неоспорима. Законы должны стоять на страже прав^[12].

Таким образом, государство оказывает на право разностороннее и эффективное воздействие. Оно не может быть «посторонним наблюдате­лем» процессов правообразования и правореализации (соблюдения, использования, исполнения и применения юридических норм). В то же время существуют объективные пределы такого «вмешательства», ибо право — в значительной мере самостоятельное и независимое явление, живущее своей жизнью и по своим внутренним законам. Воздействие государства на него не абсолютно.

Не менее существенно и многообразно обратное влияние права на государство. Право, прежде всего, легализует и конституирует государственную деятельность, определяет ее общие границы (пределы), дозволенность или недозволенность, обеспечивает контроль над легитимностью (законностью) этой деятельности, ее соответствие международ­ным стандартам.

С помощью права закрепляются внутренняя организация государ­ства, его форма, структура, аппарат (механизм) управления, статус и компетенция различных органов и должностных лиц, принцип разде­ления властей, оформляются необходимые институты. Государство со­здает право и для регламентации собственной деятельности.

Посредством права осуществляются задачи и функции государства, проводится его внутренняя и внешняя политика, законодательно опре­деляется и закрепляется общественный строй, положение личности в обществе. Собственно, вся основная государственная «работа» должна протекать и протекает в правовом режиме, в юридических формах, процедурах.

Право играет немаловажную роль в становлении, развитии и со­вершенствовании государства как такового, в придании ему цивилизованного

вида, современных черт. Никакая государственность не­мыслима без права или вне права. Последнее «облагораживает» ее, делает зрелой и полноценной. Поэтому естественно, что «нет ни одной стороны права, которая не находилась бы в тесной и прямой связи с государством»^[13].

Между государством и правом могут существовать как одни, так и другие связи. Во-первых, сами причины бывают разные (основные и производные, главные и второстепенные, формальные и материальные); во-вторых, решение вопроса во многом зависит от того, как понимается право («узконормативно» или более широко, с вклю­чением в него правовых взглядов, правоотношений, естественных прав человека и даже охраняемого властью фактического порядка); в тре­тьих, множество правовых норм создается не государством непосред­ственно, а общественными и иными субъектами, разумеется, с санкции государства.

Таким образом, между государством и правом существуют сложные и многосторонние диалектические взаимосвязи и взаимопроникнове­ния, которые необходимо учитывать как при теоретическом осмысле­нии данных институтов, так и в реальном процессе проводимых в стра­не демократических преобразований, в том числе в государственно-правовой сфере.

2. ПОНЯТИЕ, ПРИЗНАКИ И ПРИНЦИПЫ ПРАВОВОГО ГОСУДАРСТВА

2. 1. Теория правового государства

Человечество с древнейших времен ищет оптимальные формы со­отношения личности и государства, сочетания их интересов. В идеаль­ном варианте интересы личности должны стоять на первом месте, благо народа должно представлять высший закон для государства.

Однако практика далеко не всегда достигала таких высоких идеалов и обычно останавливалась на более низких устремлениях — выгоде для государства, отдельных слоев, облеченных публичной властью. Еще Аристотель выделял два рода правления, один из которых направлен к выгоде правителя, другой — к интересам подданных, общества.

Ведь государство, так же как и всякий иной социальный институт, можно использовать по-разному, в различных целях. Оно может слу­жить и некоторым политическим группировкам, элитам, партиям, классам и т.п., но может действовать и в интересах всего общества. В первом случае оно выступает в роли «хозяина», во втором — в роли «слуги». Государство, подобно любому явлению, способно привносить в жизнедеятельность не только плюсы (позитивные результаты — упорядоченность, гарантированность прав и свобод человека и граждани­на, безопасность и т.п.), но и минусы (негативные последствия — бюро­кратизм, произвол, злоупотребления властью, коррупцию, террор и т.д.).

С возникновением государства значительная часть людей оказалась неудовлетворенной тем, что данный социальный институт использовался не всегда в общественных интересах, что его сила, энергия, власть употреблялись не на общее благо, а в корыстных целях узкого круга лиц, групп, классов. В таких ситуациях государство из «слуги» обще­ства превращалось в «хозяина», навязывало волю большинству, подав­ляло его, чинило произвол.

Любая власть, и главным образом государственная, не знает собственных границ, всегда стремится к неограниченному расширению властного пространства, что ведет, как правило, к ущемлению интере­сов личности. Еще В. Г. Белинский предостерегал, что «ни одна страсть не стоила человечеству стольких страданий и крови, как властолюбие. Каждый человек, — изначально наделен двумя связан­ными, но не тождественными страстями — стремлением к власти и славе. Обе страсти ненасытны и бесконечны»^[14].

Как же быть? Что противопоставить такой страсти и такой тенденции к неограниченному расширению? С помощью чего государствен­ную власть можно будет упорядочить, ограничить?

Люди все чаще стали задумываться над такими вопросами: как сде­лать, чтобы государство не превращалось из «слуги» в «хозяина», как и с помощью какого средства направлять его энергию, силу, власть в русло общего блага, какое противоядие можно использовать в целях минимизации произвола и различных злоупотреблений?

На эти вопросы отвечают по-разному, существует широкая ампли­туда мнений. Одни мыслители считают, что в принципе ничего нельзя противопоставить такой страсти. Так, Л.Н. Толстой писал: «Сколько ни придумывали люди средств для того, чтобы лишить людей, стоящих у власти, возможности подчинять общие интересы своим или для того, чтобы передавать власть только людям непогрешным, до сих пор не найдено средств для достижения ни того, ни другого...»^[15].

Другие ученые исходят из того, что государственную власть вообще не надо ограничивать. Подобные идеи характерны для этатистов («эта­тизм» — от французского «государство»), которые всячески возвыша­ют государство над правом, отвергают возможность жесткого упорядо­чения государственной власти со стороны права, в результате чего, как показывает практика, политика переходит границы рационального вза­имодействия с экономикой и другими организующими жизнедеятель­ность общественными системами, происходит огосударствление соци­альной сферы.

Третья точка зрения выражает стремление к максимальному огра­ничению государственной власти, а затем и к ее полному устранению с политической сцены, видя в этой власти главную угрозу для свободы личности. Такие взгляды присущи анархизму («анархизм» — от гречес­кого «безвластие») — политическому течению, провозглашающему твоей целью уничтожение государства и замену любых форм принуди­тельной власти свободой и добровольной ассоциацией граждан. С по­зиции анархистского типа политического сознания всякое право и правление (правительство) есть вмешательство в жизнь общества, есть источники всех социальных зол^[16].

Мнение четвертой группы мыслителей не столь категорично. Они выступают, с одной стороны, против ликвидации государственной власти, ибо без нее пока просто не обойтись, а с другой стороны, не могут согласиться и с теми идеологами, которые данную власть абсо­лютизируют, выводят ее из-под социально-правового контроля. Речь идет о представителях концепции правового государства, которые в качестве средства, организующего государственную власть, называют право. В этой связи идея правового государства выступает одной из форм своеобразного компромисса различных идеологий, той «золотой серединой» (мерой), к которой предлагали стремиться еще древние мудрецы.

Именно через право (а точнее, через такую его форму, как закон) предоставлялось больше всего возможностей выразить и осуществить общественные интересы, именно право, в отличие от других социаль­ных норм (морали, обычаев, традиций, религиозных норм и т.п.), носи­ло формально определенный (письменный) характер и могло детально регламентировать компетенцию органов государства, что облегчало контроль со стороны общества за деятельностью чиновников. Все эти качества послужили той объективной основой, которая позволила ис­пользовать право в виде своеобразного «лекарства» от злоупотребле­ний властью со стороны государства.