Файл: Плани практичних занять з сімейного права.doc

Чи правильно вчинив орган ДРАЦСу ?

Яким чином Фролова може змiнити своє прiзвище на прiзвище чоловiка ?

Задача 5.

Громадянка Тиха звернулася за допомогою в юридичну консультацiю. На прийомi вона розповiла таке. Її чоловiк, з яким вона прожила 10 рокiв, помер. Шлюб в органi ДРАЦСу вони не реєстрували, оскiльки вважали це формальнiстю, але жили дружно, вели спiльне господарство. Обидва добре заробляли і за час сумiсного життя придбали багато цiнних речей, зокрема двокiмнатну квартиру, цiннi папери (акцiї, облiгацiї). На iм’я чоловiка в банк було внесено вклад, який поповнювався за рахунок їх спiльних коштiв. Тиха була упевнена, що пiсля смертi чоловiка вона залишається його єдиною спадкоємицею. Проте, як з’ясувалося, заповiту чоловiк не залишив. Вона знала, що померлий був колись одружений на громадянцi Ломакiнiй, шлюб iз нею не розривав, але вже багато рокiв не жив з дружиною, а тепер Ломакiна претендує на отримання спадщини.

З посиланнями на нормативно-правовi акти проаналiзуйте викладенi вище обставини.

Яку вiдповiдь ви дали б громадянцi Тихiй?

Задача 6.

Подружжя Александрових перебувало у шлюбi з сiчня 2004 р. Пiсля розiрвання шлюбу в червнi 2008 р. Александрова звернулася до суду з позовом про подiл спiльно нажитого з Александровим майна: автомашини вартiстю 108 840 грн, гаража металевого — 10600 грн. й iншого майна вартiстю 205 920 грн.

Александров також звернувся до суду з позовною заявою, де просив включити до складу спiльного майна, що пiдлягає подiлу, й iнше майно, що залишилося у позивачки, на суму 100 320 грн. (дамськi ювелiрнi прикраси, книги).

З матерiалiв справи випливало, що на iм’я Александрова був зроблений вклад в Ощадбанк, який був знятий ним 12 серпня 2007 р. Як заявив Александров, грошi вiн вiддав дружинi (120 000 грн.), проте Александрова цей факт заперечувала. При цьому вона повiдомила суд, що про зняття грошей з рахунку дiзналася тiльки наприкiнцi 2007 р., коли мiж колишнiм подружжям виникла суперечка про подiл спiльного майна. У судовому засiданнi Александрову не вдалося доказати факт витрачання грошей (120 000 грн.) на потреби сiм’ї. Крiм того, суд установив, що ювелiрнi вироби придбанi Александровою до реєстрацiї шлюбу, а частину книг на суму 2 125 грн. вона одержала пiсля смертi своїх батькiв.

Вирiшiть суперечку мiж колишнiм подружжям про подiл майна.

Задача 7.

Конєв Д. подав позов своїй колишнiй дружинi Сенчiнiй А. про подiл майна, спiльно нажитого ними пiд час шлюбу. У позовнiй заявi вiн зажадав, щоб йому присудили половину всього майна й одночасно залишили вiдкритий на його iм’я грошовий вклад у комерцiйному банку на суму 22 тис. грн., оскiльки його колишня дружина за вiсiм рокiв життя у шлюбi нiде не працювала, займалася домашнiм господарством. дiтей у них немає. У свою чергу, Сенчiна подала позов про визнання за нею права на пай у ЖБК, у квартирi якого вона проживала разом з Конєвим (пай був на його iм’я i три роки тому повнiстю сплачений), пославшись на те, що оплата цього паю здiйснена за рахунок коштiв, дарованих їй її батьками. Вона також зажадала виключити з опису майна, що пiдлягає подiлу, її каракулеву шубу, шкiряну куртку, а також золотi прикраси, дарованi їй колишнiм чоловіком.

Розберiть доводи сторiн.

Як слiд вирiшити суперечку мiж колишнiм подружжя?

Задача 8.

Подружжя Сидоренкiв проживало в будинку, що належав їм на правi спiльної власностi. Будинок був зареєстрований на iм’я Сидоренко. У вереснi 2008 р. Сидоренко поїхала у гостi до матерi в iнше мiсто, але до матерi не прибула. Розшуки Сидоренко не дали нiяких результатiв. У листопадi 2008 р. чоловiк Сидоренко вирiшив продати будинок, але нотарiус, вважаючи, що будинок належить подружжю на правi спiльної власностi, у посвiдченнi договору купiвлi-продажу вiдмовив, посилаючись на непредставлення доказу згоди дружини Сидоренка на продаж будинку. Тодi Сидоренко звернувся до суду з позовом про визнання його власником будинку. Суд задовольнив цю вимогу.

Чи правомiрне рiшення суду?

На пiдставi яких правових норм повиннi бути вирiшенi питання, що виникають у цiй справi?

Чи може Сидоренко реалiзувати предмети домашньої обстановки, книги, носильнi речi, що належали дружинi?

Якi правовi наслiдки з’явлення дружини Сидоренко?

Задача 9.

Борисова звернулася до суду з позовом до колишнього чоловiка, в якому просила визнати за нею право власностi на автомобiль При цьому вона вказала, що автомобiль був придбаний у перiод шлюбу з вiдповiдачем, але не на спiльнi кошти. 55 800 грн. були наданi її матiр’ю Семеновою, а 25 000 грн. — одержанi у борг у тiтки вiдповiдача. Цей борт сплачений особисто нею за рахунок її власних коштiв, якi вона одержала у спадок ще до укладання шлюбу з Борисовим.

Чи пiдлягае позов Борисової задоволенню?

Задача 10.

До суду знернулася з позовом до колишнього чолонiка Михайлова З. про подiл майна на суму 15 тис. 400 три. Михайлова також просила збiльшити її частку у спiльному майнi у зв’язку з тим, що з нею залишилися проживати двоє дiтей (8 i 14 рокiв). Крiм того, позивач просила видiлити їй зi спiрного майна антомобiль i гараж, оскiльки дiти потребують лiтнього вiдпочинку i, маючи автомашину, вона змогла б вивозити їх за мiсто.

Михайлов Р. позов визнав частково i вказав, що зi спiльно нажитого майна, що пiдлягає подiлу, повиннi бути виключенi автомобiль i гараж (загальною вартiстю 100 400 грн.), оскiльки вони були придбанi на одержанi ним авторськi винагороди за опублiкованi науковi працi. Одночасно Михайлов просив суд включити в опис майна, що пiдлягає подiлу, жiночi ювелiрнi прикраси iз золота i срiбла, якi залишилися у позивача.

Чи є автомобiль i гараж особистим майном Михайлова?

Чи пiдлягають подiлу як спiльне сумiсне майно подружжя жiночi ювелiрнi прикраси Михайлової, придбанi за рахунок спiльних коштiв подружжя пiд час шлюбу?

Чи пiдлягає задоволенню вимога позивача про збiльшення її частки у спiльному сумiсному майнi?

Задача 11.

Алiєва i Карпов у 2000 р. зареєстрували шлюб. До цьото часу вони проживали разом i вели спiльне господарство. Алiєва пiсля реєстрацiї шлюбу не працювала, а займалася домашнiми справами. Дiтей у них не було. У перiод шлюбу подружжям було побудовано будинок i придбано рiзне майно. Карпов мав дочку вiд першото шлюбу — Леонтьєву.

Пiсля смертi Карпова у 2008 р. власником полонини будинку та iншото спiльно нажитого подружжям майна стала Алiєва. Вона також стала спадкоємицею 1/4 будинку і частини майна, що належали Карпову, а також полонини його особистого майна. Іншу частину спадщини одержала дочка Карпова — Леонтьєва. У сiчнi 2009 р. за позовом Леонтьєвої шлюб мiж Карповим i Алiєвою був низнаний судом недiйсним на пiдставi того, що Карпов одружився з Алiєвою, не розiрвавши свого першого шлюбу. Суд також встановив, що Алiєвiй не була вiдома ця обстанина, оскiльки пiд час укладання шлюбу Карпов приховав вiд неї свiй шлюб.

На пiдставi рiшення суду про визнання шлюбу Алiєвої iз Карповим недiйсним Леонтьєва у 2009 р. подала позов про визнання недiйсним свiдоцтва про право власностi на частину будинку i про право на спадщину.

Якi правовi наслiдки визнання судом шлюбу Карпова з Алiєвою недiйсним?

Чи є майно, нажите Карповим i Алiєвою, спiльним сумiсним майном подружжя?

Чи пiдлягає позов Леонтьєвої задоволенню?

Задача 12.

При розглядi судом позову Бобкової Е. до колишнього чоловiка про подiл сумiсного майна останнiй не погодився з вимотою дружини про подiл у рiвних частках одержаної ним премії за наукове вiдкриття. На думку Бобкова А., ця премiя є його особистим майном i не може пiдлягати подiлу. Проте Бобкова в обгрунтування своєї вимоги заявила, що успiхи її чолонiка у науковiй дiяльностi були нероздiльно пов’язанi з турботою та увагою, якими вона оточувала чоловiка у перiод шлюбу.

Яке рiшення повинен ухвалити суд за позовом Бобкової?

До якого майна подружжя (спiльного або роздiльного) належать нагороди, заохочення кожного з подружжя за успiхи в трудовiй, науковiй, суспiльнiй та iншiй дiяльностi?

Задача 13.

При подiлi спiльното майна подружжя Волкових суд ухвалив рiшення про виключення зi складу майна, що пiдлягає подiлу, швейного устаткування (професiйних швейної машини та оверлока фiрми «Пафф») i передання його дружинi, оскiльки вона є швачкою за фахом. Одночасно чоловiку була присуджена вiдповiдна компенсацiя згiдно з його часткою в загальному майнi подружжя.

Пояснiть, чи правильне рiшення ухвалив суд.

Задача 14.

Горюнов i Краснова працювали в однiй установi, де познайомилися, полюбили один одного i вирiшили одружитися. За порадою друзiв вони ще до державно реєстрацiї шлюбу уклали шлюбний договiр i завiрили його пiдписом керiвника установи за мiсцем роботи. У договорi вони передбачили взаємнi майновi права й обов’язки тiльки на першi два роки шлюбу.

Через рiк пiсля одруження Краснова з розмови зi знайомим юристом дiзналася, що закон вимагає дотримання нотарiальної форми шлюбного договору. Одночасно й стало вiдомо, що шлюбний договiр може бути укладений без зазначення термiну його дiї. Тодi вона запропонувала чоловiку розiрвати колишнiй шлюбний договiр та укласти новий (безстроковий) i засвiдчити його в нотарiальнiй конторi. Чоловiк не погодився з її пропозицiями, пояснивши, що, на його думку, посвiдчення шлюбного договору за мiсцем роботи прирiвнюється до нотарiального, а укладання шлюбного договору без зазначення термiну дiї не допускається законом. У зв’язку з цим мiж подружжям виникла суперечка.

Чи допускається законом укладання шлюбного договору без зазначення термiну (безстрокового договору) або тiльки на певний термiн (строкового договору)?

Який порядок розiрвання шлюбного договору?

Якi наслiдки не дотримання нотарiальної форми шлюбного договору?

Задача 15.

Пiд час укладання шлюбного договору подружжя Гордiєнкiв встановило режим роздiльної власностi тiльки на автомобiль чоловiка i спортивний iнвентар для занять тенiсом i лижами дружини, а до решти речей вирiшили настосовувати режим сумiсної власностi. Спецiальних умов володiння, користування i розпорядження майном вони не передбачили.

Автомобiль та спортивний iнвентар були придбанi подружжям протягом перших трьох рокiв шлюбу. Пiсля того подружжя користувалося ним незалежно один вiд одного. Пiсля спливу двох рокiв через переїзд на постiйне мiсце проживання в сiльський будинок Гордiєнко стала просити чоловiка вiдвозити її по певних днях у мiсто, що було для чоловiка незручно у зв’язку з графiком його роботи. Тому вiн iгнорував прохання дружини, посилаючись на умови шлюбного договору. Тодi Гордiєнко заявила, що, на її думку, шлюбний договiр є недiйсними через змiну їх мiсця проживання, що iстотно вплинуло на умови користування майном.

Що ви можете сказати з приводу суперечок мiж подружжям?

Чи має право кожен із подружжя у разi встановлення шлюбним договором режиму роздiльної власностi на окремi види майна володiти, користуватися i розпоряджатися ним тiльки на власний розсуд?

Чи є в цьому випадку пiдстави для змiни шлюбного договору?

Який порядок змiни шлюбного договору?

Задача 16.

Подружжя Петрових пiд час укладання шлюбного договору вирiшило вiдмовитися вiд обов’язку щодо взаємного утримання у разi розiрвання шлюбу, встановивши, що алiментних зобов’язань один перед одним у них не буде, незалежно вiд пiдстав розлучення. Проте нотарiус вiдмовився засвiдчити їх шлюбний договiр, заявивши, що вiн не вiдповiдає вимогам закону.

Дайте оцiнку дiям нотарiуса.

Чи має право подружжя пiд час укладання шлюбного договору передбачати вiдмову вiд взаємної матерiальної пiдтримки у разi розiрвання шлюбу?

Задача 17.

Поляков Р. неодноразово наполягав на здобуттi дружиною вищої медичної освiти, обiцяючи їй за це купити дiамантовi сережки і шубу. Через деякий час Полякова Т. погодилася з цiєю пропозицiєю, але попросила укласти шлюбний договiр, передбачивши в ньому купiвлю їй чоловiком сережок у разi закiнчення третього курсу медичного iнституту, а шуби — пiсля отримання диплома про вищу освiту.

Чи ґрунтується на законi вимога Полякової ?

Чи може шлюбний договiр укладатися з умовою відкладання ?

Список рекомендованих джерел:

І. Нормативно-правові акти:

1. Конституцiя України. Прийнята Верховною Радою України 28 червня 1996 р. // Вiдом. Верх. Ради України. – 1996. – № 30. – Ст. 141.

2. Сiмейний кодекс України вiд 10 сiчня 2002 р. – К.: Атіка, 2005.

3. Цивільний кодекс України від 16 січня 2003 р. // Оф. вісн. України. – 2003. – № 11. – Ст. 16.

4. Цивільний процесуальний кодекс України від 18 березня 2004 р. // Офіційний вісник України. – 2004. – № 16. – Ст. 1088.

5. Про нотаріат: Закон України від 2 вересня 1993 р. із змінами та доп. // Відом. Верх. Ради України. – 1993. – № 39. – Ст. 383.

6. Про державну реєстрацію актів цивільного стану: Закон України від 1 липня 2010 р. із змінами та доп. // Відом. Верх. Ради України. – 2010. – № 38. – Ст.509.

7. Інструкція про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України: затв. Наказом Міністерства юстиції України від 3 березня 2004 р. № 20/5, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 3 березня 2004 р. за № 283/8882.