Файл: Правовые основы оперативно-розыскной деятельности. Правовые основы оперативно-розыскной деятельности.pdf

представление побежка деятельность пса (начальная место, путь перемещения, преграды также др.);

итоги использования пса (выявленные отпечатку, собственность, средство правонарушения, злоумышленник также пр.).

Акт подписывается инспекторомкинологом и руководителем оперативной или следственнооперативной группы.

Специальные технические средства, предназначенные для негласного получения информации в ОРД.

Специальные технические средства (для негласного получения информации) есть характеризирующиеся совокупностью функциональных и конструктивных признаков приборы, аппараты, устройства и материалы, специально разработанные и изготовленные для добывания информации (при проведении ОРМ в негласной форме) и ее фиксации; разновидность оперативной техники.

4. ОПЕРАТИВНО-РОЗЫСКНЫЕ МЕРЫ КАК ОДНА ИЗ СОСТАВЛЯЮЩИХ ОПЕРАТИВНО-РОЗЫСКНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

Итак, автором сформулированы определения всех ОРМ, предусмотренных действующим оперативно-розыскным законодательством. Однако в теории оперативно-розыскной деятельности неоднократно обсуждался вопрос: является ли их перечень исчерпывающим? В частности, профессора В. М. Атмажитов и В. Г. Бобров отмечают необходимость «предусмотреть дополнительно в ст. 6 Закона следующие оперативно-розыскные мероприятия:

- «Личный сыск»;

- «Использование экстраординарных психофизиологических возможностей человека»;

- «Составление оперативного психологического портрета» (вариант: «Составление психологического портрета лица, причастного к совершению преступления, и иных граждан»);

- «Оперативные переговоры» (вариант: «Переговоры с лицом, совершившим преступление, и с другими гражданами»)».

1. В свою очередь, проф. А. Ю. Шумилов пишет, что «в научной литературе отдельные специалисты самостоятельными ОРМ также признают:

- агентурный сыск;

- использование служебно-розыскной (розыскной) собаки;

- использование экстраординарных психофизиологических возможностей человека (гипноз и т.п.);

- компьютерный поиск оперативно значимой информации, личный сыск;

- переговоры с лицом, совершившим преступление;

- применение полиграфа; составление оперативно-психологического портрета и др.»^[42]

---

2. Как показала законотворческая практика, законодатель уже ввел в перечень ОРМ одно из предложенных проф. А. Ю. Шумиловым3 мероприятий, хотя и несколько изменив его название на «получение компьютерной информации». Кроме того, уважаемым автором еще в 2004 году, кроме оперативно-розыскных мероприятий, предлагалось предусмотреть законодательно Оперативно-розыскные меры: блокирование, засада, заслон, захват, изъятие предмета, документа, сообщения или иного материального объекта, погоня, прерывание предоставления услуг связи, облава1.

Еще одним аргументом в пользу предлагаемых дополнений в перечень ОРМ служит то, что в оперативнорозыскном законодательстве некоторых государств СНГ предусмотрены схожие мероприятия. Так, например, Закон Республики Казахстан от 15.09.1994 № 154XIII «Об оперативно-розыскной деятельности»^[43] в ст. 11 «Оперативно-розыскные мероприятия» предусматривает 23 ОРМ, среди которых"

15) преследование лица, готовящего, совершающего или совершившего преступление, и его задержание;

16) осуществление с участием понятых личного досмотра задержанных лиц, изъятия находящихся при них вещей и документов, могущих относиться к преступной деятельности, а также досмотра жилых помещений, рабочих и иных мест, досмотра транспортных средств…

17) проведение операций по захвату вооруженных преступников»^[44].

Наша позиция заключается в следующем. Указанные меры действительно могут применяться в оперативно-розыскной деятельности, однако, как показывает практика, не только в ней, но и в целом в правоохранительной деятельности. Так, рассматривая в качестве примера засаду, осуществляемую в условиях УИС, заметим, что в ней могут принимать участие как оперативные сотрудники, так и сотрудники других отделов, находящиеся на службе и привлеченные к выполнению данной задачи. Более того, в ряде случаев они могут действовать и без оперативного сотрудника, причем самостоятельно принять решение на проведение данного мероприятия. Аналогичный состав и у остальных оперативно-розыскных мер, кроме прерывания услуг связи, которое фактически осуществляет лицо, не имеющее отношения к правоохранительной деятельности – оператор связи. Вместе с тем, как следует из предложенного нами определения ОРД1, она может осуществляться не исключительно оперативными подразделениями, а уполномоченными на то субъектами, а также включать в себя как Оперативно-розыскные , так и организационные, и управленческие мероприятия. Таким образом, автор считает целесообразным включить вышеуказанные мероприятия в содержание закона под предложенным ранее проф. А. Ю. Шумиловым названием «Оперативно-розыскные меры», но предусмотрев следующее замечание: «Оперативно-розыскные меры могут осуществляться оперативными сотрудниками, лицами, действующими по их поручению, и иными лицами в соответствии с действующим законодательством в целях в целях защиты прав и свобод человека, общества и государства от противоправных посягательств». Отсылка к действующему законодательству обусловлена тем, что ряд оперативно-розыскных мер при их проведении может затрагивать законные интересы граждан.

---

В качестве оперативно-розыскных мер автор предлагает, взяв за основу определения, разработанные проф. А. Ю. Шумиловым2, предусмотреть:

– блокирование – окружение (оцепление) участка местности (объекта) с целью ограничения свободы передвижения разыскиваемого лица;

– засада – заблаговременное и скрытое размещение на известном или наиболее вероятном маршруте движения (в месте появления) лица, представляющего оперативный интерес;

– заслон – выдвижение и нахождение на выявленном или вероятном направлении перемещения лица, представляющего оперативный интерес;

– облава – внезапное оцепление участка местности (объекта) и проверка находящихся там лиц;

– погоня – неотступное движение за лицом, совершающим или совершившим правонарушение и пытающимся скрыться; – оперативные переговоры – вербальное общение с лицом, совершившим преступление, осуществляемое для корректировки его поведения и (или) решения иных тактических задач, как правило, по его захвату;

– штурм – специальная операция, направленная на захват преступника;

– захват – внезапное силовое задержание преступника; как правило, в результате специальной операции;

– задержание – мера процессуального принуждения, применяемая органом дознания, дознавателем, следователем на срок не более 48 часов с момента фактического задержания лица по подозрению в совершении преступления в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации;

– личный досмотр – принудительное обследование лица либо его имущества с целью обнаружения и изъятия материальных объектов, имеющих отношение к правонарушению;

– изъятие материального объекта – устранение определенного материального объекта из обращения или владения им конкретным субъектом;

– прерывание предоставления услуг связи – одномоментное прерывание или приостановление на определенный период оказания определенной услуги связи с целью лишить лицо возможности использовать средства связи для совершения преступления, угрожающего жизни человека и (или) его здоровью, а равно создающего угрозу безопасности России;

– составление оперативно-психологического портрета – определение характерных особенностей личности лица, представляющего оперативный интерес, в результате психологического анализа совершаемых им действий.

Вместе с тем автор не считает целесообразным предусматривать в указанной статье ряд мероприятий, в связи с тем, что, по нашему мнению:

---

– применение полиграфа является частным случаем уже существующего ОРМ «Опрос»; – агентурный сыск – использование конфидентов, как автор попытался обосновать выше, является разновидностью ОРМ «Оперативное внедрение»;

– использование служебно-розыскной (розыскной) собаки – в зависимости от ситуации может выступать либо как частный случай отождествления личности (при применении собаки для определения фигуранта по запаху), либо как тактический элемент погони;

– использование экстраординарных психофизиологических возможностей человека (гипноз и т.п.) – является мероприятием, эффективность которого не проверена эмпирически и во многом зависит от личностных качеств привлекаемого к мероприятию лица (экстрасенса, гипнотизера, медиума), не подлежащих объективной оценке при помощи существующих в настоящий момент методов;

– личный сыск – комплекс ОРМ, предусмотренных оперативно-розыскным законом, проводимый непосредственно оперативным сотрудником.

Также необходимо отметить, что в сформулированных выше определениях ОРМ автору не удалось отразить права и обязанности сторон, существующих при их проведении. Вместе с тем указанный недостаток представляется нам весьма существенным, вновь поднимающим вопросы принуждения в оперативно-розыскной деятельности.

Характеризуя современное состояние данной проблемы, проф. А. Е. Чечетин пишет: «Суть ОРД, ее специфика и особое положение, как известно, исторически заключалась в исключительно негласном, тайном характере. Негласность, как справедливо отмечает А. Ю. Шумилов, есть сущностное свойство ОРД, без нее эта деятельность изменится и переродится в нечто иное1. Изначальный негласный характер ОРД априори не предполагал никаких принудительных мер в решении стоящих перед ней задач. Принятие Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», закрепившего наряду с принципом конспирации принцип сочетания гласных и негласных методов и средств, также не вызвало сомнений у специалистов о недопустимости использования какихлибо принудительных мер при осуществлении ОРД. Данный принцип воспринимался лишь как возможность проведения отдельных ОРМ, в том числе, и гласным способом, но без какого-либо принуждения.

Будучи убежденными в недопустимости принудительных мер при осуществлении ОРД исследователи из Омской академии МВД России в серии комментариев к ФЗ об ОРД отмечали, что гласная форма проведения ОРМ, в частности обследования, может применяться лишь при условии согласия владельцев обследуемых объектов. Эта позиция получила признание у многих специалистов и не вызывала каких-либо дискуссий на протяжении длительного времени.

---

Однако оперативно-розыскная практика вопреки устоявшемуся доктринальному толкованию закона по иному начала подходить к условиям гласного обследования. Закрепленное в ст. 15 ФЗ об ОРД полномочие органов, осуществляющих ОРД, на гласное и негласное проведение ОРМ стало пониматься правоприменителями как возможность их гласного осуществления не только без согласия, но и вопреки воле лиц, в отношении которых они осуществляются. Такое расширительное толкование положений ФЗ об ОРД привело к распространению приемов принудительного гласного обследования нежилых помещений…»3.

«Инструкция о порядке проведения сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств»1 содержит регламентацию прав и обязанностей должностных лиц, проводящий указанный вид оперативного осмотра, в том числе возможность привлечения к этому ОРМ сотрудников подразделений специального назначения ОВД «в целях обеспечения физической защиты сотрудников, проводящих обследование», что возможно лишь в случае активного противодействия проведению мероприятия, т. е. Инструкция допускает проведение ОРМ вопреки воле участвующих в нем лиц.

В связи с этим Д. Г. Шашиным и А. В. Коршуновым2 предлагается при ответе на вопрос, имеется ли разрешение суда или иная санкция для проведения данного ОРМ, ссылаться на утвердивший указанную инструкцию приказ МВД России и иметь при себе его распечатанную копию. Однако автору это представляется несколько некорректным, как и само утверждение авторов о разрешении принудительного оперативного осмотра нежилого помещения.

Полностью поддерживая в этом вопросе позицию проф. А. Е. Чечетина, мы считаем, что указанный нормативный правовой акт МВД России регламентирует исключительно деятельность сотрудников МВД России и не может подменять собой требования закона даже при их отсутствии. Опираясь на ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, проф. А. Е. Чечетин абсолютно верно утверждает, что «правовое регулирование, направленное на ограничение прав и свобод граждан, допустимо лишь федеральным законом3, но не подзаконным нормативным актом, да к тому же ведомственного характера… ФЗ об ОРД закрепляет в ст. 15 лишь право на гласное проведение ОРМ, но не предусматривает возможности принудительной реализации этого права». В пользу данного тезиса вновь процитируем постановление ЕСПЧ по делу «Быков против России»: «п. 76 …закон должен быть сформулирован в достаточно ясных выражениях…».

---