ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 21.01.2025
Просмотров: 890
Скачиваний: 1
Поэтому проверку и оценку, предпочтительнее рассматривать как подвижные взаимопроникающие элементы доказывания.
Приведенные доводы свидетельствуют в пользу применения термина «элементы» процессуального доказывания.
А.Р. Ратинов и Н.А. Якубович относят к элементам процессуального доказывания собирание, закрепление, проверку и оценку доказательств.
Представляется, что выделение «закрепления доказательств» в качестве самостоятельного элемента процессуального доказывания неоправданно. Предпочтительнее в этом отношении выглядит позиция тех авторов (М.С. Строгович, С.А. Шейфер и др.), которые рассматривают закрепление доказательств как неотъемлемую часть их собирания. В самом деле без надлежащего регламентированного УПК РФ отражения в материалах уголовного дела, без процессуальной фиксации фактических данных не может идти речи о преобразовании объективного существующих следов преступления в уголовно-процессуальные доказательства.
С. А. Шейфер справедливо обращает внимание на известную условность используемого в уголовно-процессуальном законодательстве и в теории термина «собирание доказательств», поскольку последнее в чистом виде в природе, как известно, не существует. Событие преступления отражается в окружающей обстановке и сознании людей в виде непосредственных и опосредованных отпечатков - следов преступления. Это первичное его (события преступления) отражение - объективная основа будущих доказательств. Сами же доказательства формируются в процессе «вторичного отражения» в результате восприятия этих следов следователем и закрепления их в материалах дела. Поэтому в процессуальной теории обоснованно обращается внимание на важность, наряду с познавательной, также и удостоверительной стороны деятельности следователя. Собственно собирание доказательств может быть признано завершенным лишь тогда, когда они в соответствии с предписаниями уголовно-процессуального закона надлежащим образом зафиксированы (процессуально закреплены) в материалах уголовного дела.
По мысли С.А. Шейфера правильнее говорить с учетом приведенных выше доводов не о собирании, а о формировании доказательств. Рассматривая этот процесс с позиции теории отражения, в нем необходимо выделить такие составляющие как поиск источника, извлечение информации относящейся к расследуемому преступлению, и ее процессуальное закрепление (фиксацию). Следует иметь в виду, что термин «собирание доказательств» используется в уголовно-процессуальном законе (ст. 86 УПК РФ) и в теории, поэтому вряд ли целесообразно в настоящее время отказываться от него. Однако, говоря о собирании доказательств, необходимо подразумевать их формирование, то есть преобразование следов преступления путем предусмотренных законом процедур в уголовно-процессуальные доказательства.
Актуальным для правоприменительной практики является вопрос о завершающем этапе процессуального доказывания. Большинство ученых рассматривает в качестве завершающего этапа процессуального доказывания оценку доказательств, понимая под ней определение их достоверности, значение каждого доказательства и их совокупности.
Указанная точка зрения не является бесспорной. Процессуальное доказывание, состоящее из ряда взаимосвязанных, взаимообусловленных и взаимопроникающих элементов, завершается с окончанием предварительного следствия или судебного разбирательства по уголовному делу, что находит свое отражение в итоговых процессуальных документах, где доказательства используются для обоснования соответствующих процессуальных решений. К такому выводу приводит анализ норм УПК РФ, регламентирующих содержание обвинительного заключения (ст. 220). Как известно, обвинительные заключения нередко содержат лишь перечисление источников доказательств без анализа заключенной в них доказательственной информации, что в определенной степени является результатом недооценки следователями значения использования доказательств при принятии и обосновании ими в соответствующих постановлениях и обвинительном заключении процессуальных решений. Вместе с тем, п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ предписывает следователю указать в обвинительном заключении существо обвинения, место и время совершения преступления, способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. Следовательно, в обвинительном заключении должны найти отражение обстоятельства, подлежащие доказыванию (ст. 73 УПК РФ), а также другие обстоятельства, имеющие значение для конкретного уголовного дела.
Целью уголовно-процессуального доказывания является решение задач уголовного судопроизводства. В монографической и учебной литературе, изданной до принятия УПК РФ 2001г., несмотря на некоторые различия формулировок в определении понятия доказывания повсеместно указывалось, что целью доказывания является установление объективной истины (М.С. Строгович, Н.В. Жогин и др.). В УПК РФ отсутствуют положения, содержавшиеся в ст. 89, 243 УПК РСФСР 1960 г., требовавшие установления истины по уголовному делу, а также не указывается на обязанность органов расследования и суда принимать все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.32
Не случайно С.А. Шейфер в своей монографии «Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования» ставит отнюдь не риторический вопрос: остается ли истина целей доказывания? По мнению С.А. Шейфера истина продолжает оставаться целью познавательной деятельности суда.
УПК РФ не содержит принципов объективной истины, а также всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Поэтому вопрос, остается ли истина целью доказывания, сохраняет свое значение для правильной ориентации деятельности следователя в досудебных стадиях уголовного процесса.
Отказ от принципа установления истины в уголовном процессе, равно как и исключение из УПК РФ принципа всесторонности, полноты и объективности исследования обстоятельств преступления, в свою очередь, подрывает принцип законности в уголовном судопроизводстве. Создается парадоксальная ситуация, когда уголовно-процессуальный закон, с одной стороны, обязывает устанавливать обстоятельства, входящие в предмет доказывания, а с другой, - целью доказывания установление объективной истины не является. Налицо очевидное противоречие. Возникает вопрос, каким образом должен действовать в этой ситуации следователь?
Соглашусь с мнением А.Б. Соловьева, который в своей монографии «Доказывание в досудебных стадиях уголовного процесса» говорит о том, что необходимость установления объективной истины обусловлена закрепленной в ст. 73 УПК РФ обязанностью доказывания следователем события преступления, причастности лица к его совершению, виновности этого лица в совершении преступления и других обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. И этим предписанием закона следователь должен неукоснительно руководствоваться в своей практической деятельности.
§2. Предмет и пределы доказывания.
Достижение задач уголовного судопроизводства предполагает наличие у субъектов уголовно-процессуальной деятельности четкого представления о предмете и пределах доказывания, которые определяют необходимые параметры этой деятельности.
Под предметом доказывания понимается совокупность фактических обстоятельств, которые должны быть установлены для того, чтобы уголовное дело могло быть правильно разрешено.33Указанный термин используется в теории доказывания, но не в уголовно-процессуальном законе. Так, ст. 68 УПК РСФСР называлась «Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу», а ст. 73 УПК РФ - «Обстоятельства, подлежащие доказыванию». Вместе с тем, несмотря на некоторые терминологические отличия по своей сущности речь идет об одном и том же, поскольку в предмет доказывания входят обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу.
Представляется, что предмет доказывания и обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ – это частично совпадающие, но не идентичные понятия, как это считают некоторые авторы. Обстоятельства составляют основу предмета доказывания, но их содержание зависит от уголовно-правовой характеристики отдельных составов преступлений, обусловленной положениями Общей части и диспозициями норм Особенной части УК (например, по делу об изнасиловании их содержание будет иным, чем по делу о злоупотреблении служебным положением). Они также являются индивидуальными по конкретным уголовным делам об одних и тех же преступлениях ( не бывает двух одинаковых дел о кражах с проникновением в жилище).34
В сравнении со ст. 68 УПК РСФСР круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, в ст. 73 УПК РФ расширен за счет необходимости доказывания: причастности лица к совершению преступления; обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния; обстоятельств, которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания. Естественно, что на практике вопросы, относящиеся к этим обстоятельствам, возникали и в период действия прежнего УПК РСФСР, поскольку сначала устанавливалась причастность лица к совершению преступления, затем уже решался вопрос о его виновности, форме вины и мотивах. В процессе расследования тоже выяснялись обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния, а также те, которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности. Однако, они не были включены в предмет доказывания, что не стимулировало следователей к их исследованию и доказыванию.
В целях удобства изложения материала предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, целесообразно сгруппировать применительно к характеру решаемых задач.
Перечень указанных обстоятельств в этом случае будет выглядеть следующим образом. 1) событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства, совершения преступления), 2) причастность лица к совершению преступления, его виновность в совершении преступления, форма вины и мотивы; 3) обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния, а также обстоятельства, которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания, 4) обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого, смягчающие и отягчающие наказание, 5) характер и размеры вреда, причиненного преступлением. Подлежат выяснению также обстоятельства, способствовавшие преступлению.
Естественно, что следователь должен принять необходимые меры к полному и всестороннему исследованию всех обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Вместе с тем, в теории и на практике первоочередное внимание уделяется установлению события преступления и виновности лица. Указанные элементы предмета доказывания составляют главный факт Уголовного судопроизводства.
Естественно, что если не было события преступления либо если не доказана причастность и виновность лица к его совершению или существуют обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния, а также обстоятельства, влекущие освобождение от уголовной ответственности и наказания, то доказывание остальных обстоятельств в рамках уголовного процесса является бессмысленным
Наиболее типичной ошибкой органов расследования при оценке и использовании доказательств, в том числе в обвинительных заключениях, является отсутствие разграничения доказательств по их отношению к событию преступления и виновности обвиняемого. Круг доказательств, устанавливающих событие преступления, сравнительно широк, и далеко не все доказательства могут одновременно свидетельствовать и о событии преступления, и о совершении его обвиняемым. Помимо признания вины обвиняемым и показаний свидетелей-очевидцев, виновность обвиняемого в совершении преступления обычно устанавливается сравнительно небольшим числом доказательств.
Например, очевидно, что осмотр места происшествия обычно ничего не говорит о личности преступника (кроме очень редких случаев, когда тот оставляет по неосторожности на месте происшествия принадлежащие ему документы и вещи), судебно-медицинская экспертиза, как правило, отвечает на такие вопросы, как причина смерти, механизм преступления. Экспертиза может констатировать, что проникающие ножевые ранения потерпевшему могли быть причинены обнаруженным на месте происшествия и представленным на экспертизу ножом. Важным доказательством является наличие на этом ноже пальцевых отпечатков обвиняемого. Принадлежность ножа обвиняемому может быть установлена путем его предъявления на опознание и т. д. Однако, это уже иные пути доказывания, выходящие за рамки обнаруженного на месте происшествия. К тому же они не всегда с достоверностью свидетельствуют о виновности обвиняемого. Здесь существует элемент вероятности: скажем, нож, как установлено, принадлежит обвиняемому, однако, им могло воспользоваться и другое лицо. То есть сам по себе вывод на основании принадлежности ножа обвиняемому, что именно он совершил убийство, предположителен, носит вероятный характер.