Файл: история отечественной литературы.doc

Глава 3 Пугачевский бунт в оценке персонажей: Пугачева и Гринева – и автора. Калмыцкая сказка и ее интерпретации.

Пушкин не мог отказаться от оценки Пугачёвского восстания, ему удалось сделать новые, весьма оригинальные выводы о характере Крестьянской войны 1773 – 1775 гг. Под влиянием французских историков Тьерри, Гизо и Тьера А.С. Пушкин рассматривал в «Историю Пугачёвского бунта» классовую борьбу как один из ключевых факторов, влиявших на историю. Так что, безусловно, данное историческое исследование носило очень важное, прежде всего, политическое значение. «История Пугачёвского бунта» прошла цензуру царя, но тем не менее вызвала шквал критики со стороны проправительственно-настроенных кругов дворянства и не имела широкого успеха у публики при жизни Пушкина и после его смерти. Как считал Р.В. Овчинников, А.С. Пушкин, подавший 26 января 1835 г. императору Николаю I «Замечания о бунте», отмечал в них, что «Пугачёвский бунт доказал правительству необходимость многих перемен». Основную причину восстания ― политическое и экономическое угнетение народных масс ― А. С. Пушкин в своем романе полностью не раскрывает, однако читатель ее хорошо понимает. Автор в целом ряде лаконичных замечаний в различных главах романа говорит о недовольстве народа, о жестокости правительства. А. С. Пушкин в полном соответствии с исторической правдой показывает социальный и национальный состав охваченных восстанием народных масс. Среди них мирные казаки, крепостные крестьяне, малые угнетаемые царским правительством народности ― киргизы, калмыки, башкиры.

Цели движения определяются в общих чертах не какой‑либо четкой политической программой, а вековечными народными ценностями, такими как свобода, земля, уничтожение помещиков, стоящих на пути к этим целям.

Есть впроизведении и широко известные слова: «Не приведи бог видеть русский бунт, бессмысленный и беспощадный!» Они принадлежат повествователю. Характер этого восклицания отражает, конечно, ужас испуганного крестьянским восстанием героя романа. Но в то же время в этих словах, если взять их в контексте, отражено отношение не только к крестьянскому движению: «Правление было повсюду прекращено, помещики укрывались по лесам. Шайки бунтовщиков злодействовали повсюду; начальники отдельных отрядов самовластью наказывали и миловали; состояние всего обширного края, где свирепствовал пожар, было ужасно…» Здесь выражена мысль о сопровождающей восстание анархии и о том обстоятельстве, что начальники правительственных войск «самовластьно» наказывают и милуют. Отношение же писателя к восстанию и его руководителю выясняется из всего хода повествования: Пугачев вызывает симпатии читателя, а восстание в целом изображено так, что оно выступает перед нами как понятное, объяснимое и неизбежное движение народных масс за освобождение от помещичьего гнета. Но А. С. Пушкина пугала стихийность движения, неизбежная жестокость борьбы, он видел «бессмысленность» бунта. Его размышления связаны не только с одним конкретным историческим фактом, а с настоящим и будущим России. «Берясь за историческую тему, ― говорил К. Г. Паустовский, ― писатель не порывает с современностью». Поэтому читатели на протяжении еще многих лет будут находить в романе А. С. Пушкина «Капитанская дочка» ответы на вопросы как исторического, так и нравственного характера.

Глава 4 Пугачев «истории пугачевского бунта» и Пугачев «Капитанской дочки»

А. С. Пушкин обращался к образу Пугачева дважды: когда работал над документальной "Историей пугачевского бунта" и когда писал "Капитанскую дочку". Повесть была написана в 1836 году, а "Историю" Пушкин закончил на два года раньше. Поэт работал по высочайшему разрешению в закрытых архивах, внимательно изучал документы, относящиеся к пугачевскому бунту.

Сравнение портретовв архивных документах, историческом труде «истории пугачевского бунта» и «Капитанской дочке» дает возможность увидеть разницу между научным и художественным произведениями. Она проявляется в характере использования подлинных свидетельств, в особенности оформления материала, в стилистической манере подаче текста. Историк стремился преподнести факты так, как они зафиксированы в документах: по возможности строго и беспристрастно. Писатель в исторической повести рисует яркую картину прошлого. Автор создает сюжет художественного произведения, который вводит читателя в гущу событий, знакомит его с героями, обстановкой, природой тех лет. Мир логики и мир эмоций не отделены друг от друга непроницаемой стеной, но отличие исторического труда «История Пугачева» от исторической повести «Капитанская дочка» очевидно.

Человечность Вожатого в «Капитанской дочке» высвечена ярче, чем в «Истории Пугачевского бунта». Но не забудем, сколь многим в «Капитанской дочке» поэт обязан добросовестному и проницательному историку, автору «Истории Пугачевского бунта»

В повести «Капитанская дочка» образ Пугачева очень ярко представлен. Мы как будто видим Пугачева не с одной, а с нескольких сторон.

Самый первый раз мы встречаем Пугачева не в образе «государя», а в образе простого бедного мужика, плохо одетого. Но эта встреча сыграла большую роль в дальнейшем развитии действий. А всё дело в том, что Петруша пожалел бедного мужика и подарил ему заячий тулуп, хотя Савельич был против. Эта доброта Петруши потом ему очень помогла. По тому как Пугачев разговаривал с Петрушей, он был очень ему благодарен за подарок, скорее всего это обстоятельство служило началом симпатии Пугачева к Петруше.

Второй раз мы встречаем Пугачева в главе «Приступ». Сначала мы видим его издалека. Он едет верхом на лошади и руководит войском. Выглядит здесь очень смелым, настоящим полководцем, который только один может «вдохновить» свою армию. И вот Пугачев въезжает в крепость. В крепости он предстает перед нами в образе «государя» одет, по мнению народа, как подобает государю: красный казацкий кафтан, обшитый галунами, на голове высокая соболья шапка с золотыми кистями. В этой главе Пугачев, как суровый и жестокий «государь», был просто обязан казнить Петрушу, но симпатия к нему, появившаяся после первой встречи, превысила необходимость выглядеть таким «государем». Но после такой «слабости» Пугачев не мог помиловать еще одного провинившегося. Так в повести «Капитанская дочка» погибает Василиса Егоровна.

В следующий раз мы встречаем Пугачева за столом. От образа жестокого «государя» и следа не осталось. В чертах его лица больше не было ничего свирепого. Все обходились между собой как товарищи и не оказывали особого предпочтения своему предводителю. Когда Емельян разговаривал с Петром Андреичем, то смотрел на него пристально, прищуривая левый глаз. Словно пытался понять и разглядеть собеседника или еще раз убедиться в том, что насчет Гринева не ошибся. Говорил с ним откровенно. Да и Петра ценил, в первую очередь, за откровенность. Наверное, считал откровенность самым главным качеством человека. В этой беседе Петр прямо сказал Пугачеву, что если ему прикажут, он будет служить против него. И это Пугачев ему простил.

В следующей встрече Гринева и Пугачева еще ярче выражена симпатия Емельяна к Петру. Перед появлением Петра Андреича, Пугачев старался быть важным, а как вошел Гринев, вся поддельная важность вдруг исчезла. Два самых верных товарища Пугачева, которым он доверял почти как себе, присутствовали при разговоре Емельяна и Петра. И опять же помиловал Пугачев Гринева, не смотря на то, что советчики его это не одобряли. И здесь сказалась обстоятельства той первой встречи с Пугачевым. Кроме того он пообещал Петру разобраться со Швабриным и поженить Гринева с Машей.

По дальнейшему ходу событий Пугачев проявляет много человеческих качеств, таких как жалость к сироте, проявление чувств. Он очень зол на Швабрина, хотел сначала казнить, но потом решил помиловать. В этом же эпизоде он снова милует Петра Гринева, который в этот раз действительно провинился перед Пугачевым. И прощает потому, что Гринев честно и откровенно объяснил, поче6му он ему соврал. И здесь опять сыграл роль, пусть уже небольшую, заячий тулупчик. Это была предпоследняя встреча Емельяна Пугачева и Петра Гринева.

Последний раз Петр Андреич видел Пугачева на его казни. Вождь восставших узнал его в толпе и кивнул ему головою. Через минуту мертвая окровавленная голова Пугачева была показана народу.

Пушкин описывает нам Пугачева не таким, каким мы его знаем по учебнику истории. Автор показывает нам, что и хорошие, человеческие качества были в личности Емельяна. Может быть этих качеств было больше, чем плохих, но желание «поцарствовать» и хорошо пожить превысило все другие качества. Он знал, что его казнят, знал, что его же люди, в основном разбойники, все равно его выдадут. Он все это знал, но все равно не остановился.

Пугачев в Пушкинском романе не тождествен своему историческому прототипу. Образ Пугачева – сложный сплав исторических, реально-бытовых, символических и фольклорных элементов, это образ-символ, развертывающийся, как и любой символический образ, в нескольких, порой взаимоисключающих, смысловых плоскостях. Пугачев – персонаж романа, участник сюжетного действия Несмотря на свою «реалистичность», Пугачев резко отличается от других героев.

Реальный Пугачев был страшнее. Он мог приказать повесить "поближе к звездам" мирного астронома Ловица, мог отдать на расправу любовницу Елизавету Харлову и ее семилетнего брата, повелеть тайно удавить близкого друга и соратника Лысова после пьяной ссоры.

Схваченный, Пугачев молил Екатерину II о помиловании. Когда граф Панин назвал его вороном, Пугачев ответил: "Я не ворон, я вороненок; ворон еще летает". Панин в кровь разбил ему лицо и вырвал клок бороды. А Пугачев… опустился на колени и стал просить о помиловании.

В народе все равно осталась яркая память о Пугачеве-освободителе. Когда он сидел в клетке, солдаты кормили его из рук. Простые люди приводили детей, чтобы те запомнили: они видели Пугачева. Разбойник или освободитель, Пугачев был народным героем, вписавшим свою страницу в русскую историю.