Файл: Структура нормы права (Понятие нормы права и ее значение в юридической науке).pdf

Подобная тенденция отечественной правовой науки подтверждает наметившееся в настоящее время сближение романо-германской и англосаксонской правовых систем. Перемещение нормы права в сферу правосознания приближает ее к статусу правового принципа. Между тем в правоприменительной практике стран общего права разграничение принципа и нормы наметилось лишь в последнее время в связи с увеличением числа законодательных актов и основное различие между ними сводится к юридическим последствиям. «Нормы применяются по принципу: все или ничего», т.е. в случае полного совпадения фактических обстоятельств и тех, которые предусмотрены самой нормой. Принципы не содержат упоминания конкретных юридических последствий, но при определенных условиях они автоматически вытекают из них. Особенность заключается в том, что рассмотрение отдельного предписания в качестве принципа или нормы остается за судом. А потому вполне закономерно, что в англосаксонской правовой науке до сих пор отсутствует самостоятельная концепция нормы. Многие правовые предписания «существуют в обществе «сами по себе» до тех пор, пока их не «обнаружит» судья». Максимальный вывод, который из этого следует: санкция не признается структурным элементом нормы права и формирует отдельную разновидность правовых норм.

Если воспринимать правовую норму в англосаксонской правовой системе как предписание законодателя, то следует учесть, что большинство законодательных актов (статутов) принималось «на разовой основе», когда требующая урегулирования проблема не была охвачена в полной мере нормами общего права. В таком случае утрачивается привычный абстрактный характер норм: к примеру, американские суды всегда толкуют законодательные нормы буквально, в связи с чем их применение весьма ограничено.

Если же понимать норму права в рассматриваемой правовой системе более широко — как продукт судебного творчества, то ее структура является весьма спорной и по сути сводится к структуре судебного прецедента («необходимая основа» и «попутно сказанное»).

На основе проведенного анализа можно сделать вывод, что особенности построения структуры нормы права во многом определяются спецификой соответствующей правовой системы. Определяющая роль государства как элемент традиции в правопонимании отечественных правоведов (заложенная в советское время и сохраняющаяся до сих пор) неизбежно приводит к выведению трехэлементной структуры нормы права с необходимым включением в нее санкции. Напротив, традиция понимания нормы как порождения довлеющего над государством общественного разума, заложенная в правопонимании юристов англосаксонской правовой семьи, выступает определяющей причиной конструирования нормы как двухэлементной структуры. С позиций юридической герменевтики российская правовая система является закрытой, в то время как англосаксонская — открытой, изначально ориентированной на вариативность правовой интерпретации и потому наиболее соответствующей запросам противоречивых, изменчивых потребностей современного общества.

В настоящий момент процесс глобализации способствует постепенному преодолению закрытости ряда правовых систем, что в России проявляется в увеличении роли судебной практики в ряду источников права. Такой подход, ориентируя на допущение относительной свободы интерпретации правовых норм со стороны судебной власти, вполне может привести к актуализации двухэлементного подхода к структуре нормы права.

Заключение

В то время, когда государство регулирует общественные отношения, правовые нормы - это регулятор саморазвития общества. Благодаря правовым нормам право изучается с различных сторон. Таким образом, правовая норма - это элементарная единица права, конкретный образец (правило) поведения, которой присущи определённые признаки, а именно общеобязательное, обеспеченное в использовании принудительными средствами государства, направленное на регулирование общественных отношений, не персонифицированное, установленное или санкционированное государством и охраняемое правило поведения. Норма права имеет соответствующую структуру, которая содержит элементы, тесно связанные между собой. Традиционно принято считать, что в структуру правовой нормы входят три элемента: гипотеза, диспозиция и санкция. Таким образом, несмотря на дискуссионность вопроса, можно утверждать, что логическая структура нормы содержит три элемента - гипотезу, диспозицию, санкцию.

Анализ структуры нормы права предполагает одновременно и выделение ее относительно самостоятельных частей, уяснение их места и роли в целостной системе, и единение этих частей, выявление способов связей и зависимости в таком единстве.

Норму права принято классифицировать по определённым основаниям, в том числе по отраслевой принадлежности, по юридической силе, по степени общности, по характеру предписываемых правил поведения, по степени активизации социально полезной деятельности, по способу установления правил поведения, по степени определённости, по непосредственному предмету воздействия и т.д.

Пронаблюдав за способами толкования правовой нормы, мы можем отметить, что приемы толкования тесно переплетаются между собой, удачно дополняют друг друга. А также между ними не мало общего, переходы из одного в другой порой заметны не сразу. Тем не менее, в этих приемах имеются свои особенности: они выполняют специфическую роль в познании всего того, что заложено в толкуемой норме права.

Норма права, по существу, является большим дискуссионным вопросом юридической науки. Но, несмотря на многообразие приводимых мнений, и точек зрения, принадлежащих как советской, так и современной историографии, все исследования данной проблемы приводят, в конечном счете, к вопросу о значении юридической науки, которое состоит в глубоком исследовании сложных и многообразных процессов развития государственности и жизни общества, в котором мы живем.

Отсюда ясно, насколько велика роль нормы права в расширении и углублении демократии, в управлении обществом, в укреплении правовых основ государственной и общественной жизни, в дальнейшем совершенствовании всей системы общественных отношений и воспитании их участников. Понятно также и то большое значение, которое уделяется нормам права в юридической практике. Понятие правовой нормы является необходимым для того, чтобы уяснить организацию первичной клеточки в содержании права, осмыслить её структуру, назначение и роль. Правовая норма - это то, с познания чего можно начать осмысливание всей системы права.

Список использованной литературы

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) // Собрание законодательства РФ. 04.08.2014. № 31. Ст. 4398.
2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ // «Собрание законодательства РФ», 17.06.1996, № 25, ст. 2954
3. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЗ // «Собрание законодательства РФ», 18.11.2002, № 46, ст. 4532
4. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ // «Российская газета», № 256, 31.12.2001
5. Абдулаев, М. И. Теория государства и права / М.И. Абдулаев. - М.: Магистр-Пресс, 2017. - 472 c.
6. Бибило В.Н. Проблемы юриспруденции: Избранные труды. Минск: Право и экономика, 2010. 384 с.
7. Бычков А.И. Коллизии норм права // СПС КонсультантПлюс. 2019.
8. Братановский, С. Н. Теория государства и права / С.Н. Братановский. - М.: Приор-издат, 2016. - 174 c.
9. Мазарчук, Д. В. Общая теория государства и права. Ответы на экзаменационные вопросы / Д.В. Мазарчук, Н.А. Глыбовская. - М.: ТетраСистемс, 2016. - 144 c.
10. Малахов, В. П. Теория государства и права / В.П. Малахов, И.А. Горшенева, А.А. Иванов. - М.: Юнити-Дана, Закон и право, 2014. - 160 c.
11. Малько, А. В. Теория государства и права в вопросах и ответах. Учебно-метадитеческое пособие / А.В. Малько. - М.: Издательский дом "Дело" РАНХиГС, 2015. - 352 c.
12. Малько, А. В. Теория государства и права. В вопросах и ответах / А.В. Малько. - М.: ЮРИСТЪ, 2017. - 272 c.
13. Любашиц В.Я., Мордовцев А.Ю., Мамычев А.Ю. Теория государства и права: Учебник. 2-е изд., доп. и перераб. Ростов н/Д: Феникс, 2010. 699 с.
14. Марченко М.Н. Проблемы теории государства и права: Учебник. М.: Проспект, 2011. 376 с.
15. Смоленский М.Б. Теория государства и права: Учебник. М.: Дашков и К; Академцентр, 2012. 494 с.
16. Цечоев В.К., Швандерова А.Р. Теория государства и права: учебник. М.: Прометей, 2017. 330 с.

1. Залоило М.В. Понятие и формы конкретизации юридических норм: дисс... канд.юрид.наук. -М, 2011. - 284с. ↑

2. Баранов В.М., Процкив Н.Н., Овчинников А.И. Конкретизация законодательства как технико-юридический прием нормотворческой, интерпретационной, правоприменительной практики: Материалы Международного симпозиума, прошедшего 27-28 сентября 2007 г в Геленджике/Под ред. д.ю.н., проф., заслуженного деятеля науки РФ В.М. Баранова. — Нижний Новгород: Нижегородская академия МВД России, 2008. — 1134 с. ↑

3. Давыдова М.Л. Формальные и содержательные аспекты понятия «правотворческая конкретизация» //Научно-аналитический журнал «Новая правовая мысль». - 2014. - №4(63). - С.11-15. ↑

4. Карташов В.Н. Технология юридической конкретизации (методологический аспект проблемы) //Конкретизация законодательства как технико-юридический прием нормотворческой, интерпретационной, правоприменительной практики. Н. Новгород, 2008. - С. 144-146. ↑

5. Абдрасулов Е.Б. Конкретизация гражданско-правовых норм в судебном решении: опыт Республики Казахстан. URL: http://sud.gov. kz/rus/content/konkretizaciya-grazhdansko-pravovyh-norm-v-sudebnom-reshenii-opyt-respubliki-kazahstan ↑

6. Кучин М.В. Судебное толкование или судебное нормотворчество// Приложение к «Российскому юидическому журналу». - 2017. - №3. - С.20-35. ↑

7. Кича М.В. Проблемы конкретизации норм обычного права // Известия вузов. Северо-Кавказский регион. Серия: Общественные науки. 2014. №3 (181). URL: https://cyberleninka.ru/article/n/ problemy-konkretizatsii-norm-obychnogo-prava ↑

8. Шайхутдинов Е.М., Шафиров В.М. Интерпретационные акты (теоретико-прикладное исследование). Красноярск, 2007. - 196 с. ↑

9. Власенко Н.А., ЗалоилоМ.В. Конкретизация и толкование права как творческое содержание судебной практики//Журнал российского права. - 2016. - №8. - С. 43-57. ↑

10. Васильев А. М. Правовые категории. Методологические аспекты разработки системы категорий теории права. — М. : Юридическая литература, 1976. — 264 с. ↑

11. Коркунов Н. М. Лекции по общей теории права. — СПб. : Н. К. Мартынов, 1907. — 354 с. ↑

12. Зверев Н. А. Энциклопедия права. — М. : Издание в книжном магазине М. В. Клюхина, 1901. — 405 с. ↑

13. Хвостов В. М. Общая теория права. Элементарный очерк. — Пг. (и др.) : Издательство Карбасникова, 1908. — 144 с. ↑

14. Голунский С. А. Теория государства и права : учебник. — М. : Юридическое издательство НКЮ СССР, 1940. — 304 с. ↑

15. Иоффе О. С. Вопросы теории права. — М. : Госюриздат, 1961. — 381 с. ↑

16. Алексеев С. С. Проблемы теории права : курс лекций : в 2 т. Т. 1. — Свердловск, 1973. — 396 с. ↑

17. Протасов В. Н. Теория права и государства. Проблемы теории права и государства. — М. : Юрайт-М, 2001. — 346 с. ↑

18. Теория государства и права : учебник / отв. ред. В. Д. Перевалов. — М. : НОРМА : ИНФРА-М, 2011. — 469 с. ↑

19. Филимонов В. Д. Норма права и ее функции // Государство и право. — 2007. — № 9. — С. 5—12. ↑

20. Поляков А. В. Общая теория права: феноменолого-коммуникативный подход : курс лекций. — СПб. : Юрид. центр Пресс, 2003. — 843 с. ↑

21. Давыдова М. Л. О юридической природе нормативно-правовых предписаний: основные научные концепции // Журнал российского права. — 2003. — № 10. — С. 75—84. ↑

22. Потапов М. Г. Проблемы соотношения правовой и юридической норм // Труды СГУ. Вып. 3. Сер. «Юриспруденция». — М., 1997. ↑