Файл: Основные положения оперативно-розыскной деятельности, порядок оформления и предоставления ее органам расследования.pdf

Следовательно, свойство доказательности, т.е. образование доказательства как такового, появляется только после проверки и оценки судом сведений, представленных суду сторонами для вынесения мотивированного, обоснованного приговора.

В результате логичным представляется вывод о том, что вся информация, собранная в ходе досудебного производства, как путем производства следственных действий, так и оперативно-розыскных мероприятий, может использоваться как в доказывании, так и в качестве доказательств в суде.

Необходимо отметить, что «проблема использования результатов ОРД в уголовном процессе либо в качестве доказательств, либо в доказывании по уголовному делу — это чисто российская проблема».

Данное обстоятельство обусловлено тем, что за рубежом, в таких странах, как США, Великобритания. Германия и Франция, оперативно-розыскная деятельность (полицейское расследование) является легальным источником доказательств наряду с производством следственных действий.

Интересным примером могут служить страны англосаксонского права. В Великобритании, например, «примерно три четверти всех служащих полиции составляют те, кого называют констеблями.

Они — основное ядро полиции. Именно на констеблях возложено, наряду с другими полицейскими функциями, осуществление значительной массы действий (по своему содержанию они напоминают то, что в России называется оперативно-розыскными действиями) по выявлению, предупреждению. пресечению и расследованию преступлений всех категорий, от самых незначительных до особо опасных».

В США, полицейское расследование также, проводится с широким использование оперативно-розыскных методов. То есть, фактически результаты оперативно–розыскной

деятельности становятся доказательствами уголовному делу.

Из этого можно сделать вывод, что сам механизм получения сведений в процессе проведения оперативно-розыскного мероприятия мало чем отличается от получения сведений при производстве следственных действий.

В частности, здесь нет принципиальной разницы между субъектами получения доказательственной информации. Если внимательно посмотреть, то сведения, полученные в рамках ОРД и в рамках произведенных следственных действий собираются уполномоченными государственными субъектами.

Основное же различие между полученными результатами ОРД следственными действиями заключаются в их гласности.

Оперативные работники используют тайные способы. И как нужно будет проверить данные доказательства, однако, необходимо соблюсти баланс между негласными методами получения информации и возможностью проверки этой информации.

---

Результаты ОРД, имеющие значение для правильного разрешения дела, могут быть использованы в качестве доказательств в соответствие с требованиями УПК РФ, регламентирующий собирание, проверку и оценку доказательств.^[34]

Органы, осуществляющие ОРМ, обязаны предоставить результаты ОРД по требованию суда, прокуратуры, следователя, дознавателя, которые необходимы для использования их в процессе доказывания.

Стоит отметить, что не все из предложенного было учтено законодателям. Но всё же основные идей, о том, что результаты ОРМ способны сыграть важную роль в раскрытие преступлений, были всё же учтены в некотором смысли и в последствие закреплены в новом ФЗ «Об оперативно - розыскной деятельности», который был принят Государственной Думой в 1995 году.

В соответствие с положением данного закона, а именно ч.2 ст.11 результаты ОРД могут …. использоваться в доказывании по уголовным делам в соответствии с положениями норм УПК РФ.

Таким образом, новый закон исключил на прямую использования результатов ОРД в качестве доказательств по уголовным делам в отличие от прошлого закона, где на прямую разрешалась использовать результаты ОРМ в качестве доказательств по уголовным делам.^[35]

Стоит обратить внимание, что по данному вопросу в свое время высказывался Пленум Верховного Суда РФ. И отмечалось то, что результаты ОРМ могут быть использованы, только после проверки их следователям в соответствие с УПК РФ. Данная редакция закона не только неверно истолкована по существу, но, а также противоречит действующему закону. И тем самым мы можем понять, что автор данных норм ссылался на прежний закон, который утратил свою силу.

Так же внимание заслуживает тот факт, что данный законно « Об ОРД» не только более точно урегулировал порядок использование результатов ОРМ, но и предусмотрел, что они могут стать поводами и основаниями для использование в качестве поводов для возбуждения уголовного дела (ч.2 ст.11).

Заключение

Вопросы вовлечения в процесс расследования преступлений результатов оперативно-розыскной деятельности вызваны многими причинами. В действительной реальности, когда значительно урезаны возможности обнаружить признаки преступлений лишь уголовно-процессуальными средствами, удачное доказывание вины лиц, которые подозреваются в преступлении, практически немыслимо без использования оперативно-розыскных мероприятий.

---

И, что особенно важно, лишь правильное сочетание приемов, методов и средств оперативно-розыскной деятельности даст возможность успешно не только выявить, но и раскрыть преступления.

Проведя анализ нормативно-правового положения в области применения и использования результатов оперативно-розыскной деятельности, можно сказать о значительном противоречии между требованиями, предъявляемыми уголовно-процессуальным законом к сбору, проверке и оценке доказательств, которые основаны на результатах оперативно-розыскной деятельности, и требованиями оперативно-розыскной безопасности к результатам этой деятельности.

Уголовно-процессуальная норма, запрещающая использование в процессе доказывания результатов оперативно-розыскной деятельности, не отвечающих требованиям, которые закон предъявляет к доказательствам, усиливает данное противоречие и не может отражать сложившуюся ситуацию в процессе доказывания с использованием данных, которые были получены оперативным путем. Статья 89 УПК РФ дает возможность делать вывод, что в ней результаты оперативно-розыскной деятельности приравнены к доказательствам и, соответственно, должны отвечать предъявленным к доказательствам требованиям, что, бесспорно, является противоречием.

Оперативные данные, как результат оперативной деятельности, сами по себе доказательствами считать нельзя, чтобы таковыми стать, они должны вводиться в уголовное судопроизводство, базируясь на положениях уголовно-процессуального закона, но для этого результаты оперативно-розыскной деятельности должны проходить некую «трансформацию» уголовно-процессуальными средствами.

Нельзя не отметить, что в соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» для того, чтобы проводить оперативно-розыскные мероприятия по поручениям следователя, органа дознания и указаниям прокурора, следует иметь и определение суда по уголовному делу, которое находится в его производстве.

Данное положение корреспондируют ч. 1 и 3 ст. 11 Закона, которыми предусмотрено представление результатов оперативно-розыскной деятельности в суд и использование их для подготовки и осуществления судебных действий.

Как можно заметить, Закон не создает различий в нормативно-правовой регламентации отношений, возникающих между органами предварительного расследования и органами, которые осуществляют оперативно-розыскную деятельность, с одной стороны, и судом и органами, которые осуществляют эту деятельность, – с другой. Подобный подход активизирует отрицания.

---

В уголовно-процессуальном законе право давать поручения и указания органам дознания о применении оперативно-розыскных мер представлено только следователю и прокурору.

Данный факт обусловлен тем, что в результатах оперативно-розыскной деятельности нуждаются, прежде всего, госорганы, осуществляющие функцию уголовного преследования. Основываясь на данных, которые могли быть получены оперативно-розыскным путем, следователь, как правило, производит следственные мероприятия, определяет наиболее верные тактические приемы их проведения и т.д.

В отличие от этого суд в уголовном судопроизводстве нацелен на то, чтобы выполнять специфическую функцию – осуществлять судебную власть. Предметом исследования выступают лишь доказательства, которые были собраны на стадии предварительного расследования. Судебное следствие никак не связано с использованием результатов оперативно-розыскной деятельности.

В представленном вопросе определяющим должно быть положение о том, что наделение суда полномочиями получать от органов, которые осуществляют оперативно-розыскную деятельность, ее результаты и использовать их при рассмотрении конкретных уголовных дел, несоединимо с принципами правосудия, которые находят закрепление не только в УПК РФ, но и в Основном законе страны.

Полагаем, что результаты оперативно-розыскной деятельности должны использовать только те госорганы и должностные лица, которые осуществляют функцию уголовного преследования.

Полагаем, что регулирование единого порядка проведения оперативно-розыскных мероприятий ввиду значительности результатов их применения необходимо установить в федеральном законе (в таком случае отпадутсомнения в соблюдении порядка получения доказательств).

Справедливости ради считаем необходимым отметить, что в таких случаях возможно рассекречивание методов оперативно-розыскной деятельности.

В данном контексте полагаем необходимым секретные процедуры, в том числе и те, которые затрагивают права и свободы личности, все-таки регламентировать внутриведомственными актами с ограниченным доступом. Нужно только лишь детально регламентировать процедуру рассекречивания данных результатов в аспекте производства по уголовному делу.

В Российской Федерации в последнее время в связи с повышением требований судов к качеству доказательственной базы по уголовным делам увеличилось число случаев исключения судами доказательств, полученных в результате проведения оперативно-разыскных мероприятий. Складывающаяся следственно-судебная практика позволила определить ряд проблем, связанных с использованием материалов, полученных при проведении оперативно-разыскных мероприятий, в доказывании вины по уголовному делу.

---

Оперативно-разыскное мероприятие как способ установления лица, совершившего преступление, и как инструмент фиксации факта преступной деятельности определенного лица (лиц) наиболее часто осуществляется по делам о преступлениях коррупционной направленности (получение взятки, дача взятки, посредничество в даче и получении взятки), вымогательстве, мошенничестве, экстремизме, терроризме, незаконном обороте наркотических средств и огнестрельного оружия и другим, относящимся к категории тяжких и особо тяжких преступлений.

Возбуждение уголовных дел названной категории, как правило, предваряется проведением оперативно-разыскных мероприятий.

Под органом, осуществляющим оперативно-разыскную деятельность, в Российской Федерации понимаются учреждения правоохранительной системы, сотрудники которых наделены правом на проведение оперативно-разыскных мероприятий, имеющие статус юридического лица (например, главные управления, управления и отделы МВД России, Управления ФСБ России).

Кроме того, наиболее распространенной проблемой использования в доказывании по уголовным делам результатов оперативно-разыскной деятельности являются ошибки, допущенные при оформлении материалов ОРМ.

Практика показывает, что значительное количество ошибок, нарушений закона, допускаемых органами, осуществляющими оперативно-разыскную деятельность, отражается в оперативно-служебных документах, представляемых следователю. Эти документы после их передачи содержатся в материалах уголовного дела, носят открытый характер, в связи с чем допущенные в них ошибки могут быть использованы стороной защиты с целью признания их недопустимыми доказательствами, что, в свою очередь, влечет исключение из числа доказательств и других, полученных в ходе предварительного следствия на основе материалов оперативно-разыскной деятельности.

В Следственном комитете России выработан определенный алгоритм действий следователя по оценке представленных следователю результатов оперативно-разыскных мероприятий и их носителей на предмет соответствия их требованиям законодательства и возможности их использования в ходе уголовного судопроизводства, в том числе с учетом требований, предъявляемых к этой деятельности Европейским судом по правам человека.

Во-первых, анализируя представленные материалы, следователь должен проверить, уполномоченным ли органом (должностным лицом) проведено каждое оперативно-разыскное мероприятие с учетом компетенции указанных органов, зафиксированной в федеральных законах, регламентирующих их деятельность.

---