Добавлен: 30.03.2023
Просмотров: 636
Скачиваний: 7
Введение
Актуальность темы исследования обусловлена тем, что учение о умысле как формы вины исследовалось дореволюционными, советскими, современными авторами, ему посвящено огромное количество научных работ, посвященных анализу вины и ее формам. Исходя из этого, вина характеризуется многообразием научных теорий (психологической, оценочная, психолого-оценочная и т.д.), что привело к формированию неоднозначного подхода к пониманию вины. Конституция Российской Федерации гласит: «Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства». Первостепенной гарантией реализации данного конституционного положения выступает ст. 49 Конституции РФ, устанавливающий принцип виновной ответственности.
Российскому уголовному законодательству присуще субъективное вменение, то есть лицо подлежит ответственности только за те общественно опасные действия (бездействия) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.
Вина является центральным институтом в уголовном праве, она носит комплексный, многоаспектный характер: она рассматривается как уголовно-правовой принцип, как обязательный признак субъективной стороны и, следовательно, как один из элементов состава преступления.
При привлечении лица к уголовной ответственности должны рассматриваться не только объективные факторы общественно опасного деяния, но и сознательно-волевое отношение лица к такому деянию. К сожалению, изучение правоприменительной практики, показывает, что затруднение у правоприменителя вызывает процесс установления субъективной стороны преступления, в частности вины. В результате этого происходит неправильная квалификация преступления, что приводит к незаконному обвинению и осуждению невиновных лиц или назначению наказания, явно не соответствующего степени вины лица, совершившего преступление.
Вышеизложенное свидетельствует об актуальности исследования.
Объектом настоящего исследования являются общественные отношения, возникающие в ходе применения института умысла как формы вины.
Предметом данной работы выступают правовые нормы, регулирующие институт умысла как формы вины в законодательстве Российской Федерации.
Степень научной разработанности. Институт умысла как формы вины исследовался П.С. Дагелем, В.Е.Квашисом, В.Г. Макашвили, А.А. Пионтовским, А.И.Рарогом, Н.Д. Сергеевским, С.В.Познышевым, Б.С. Утевским, И.Я. Фойницким М.Д. И.В. Паньковым, С.В. Дубовиченко, А.В. Гревновой, Г.Ф. Цельникером, С.А. Зенцовой, Т.В. Непомнящей, А.Б. Баумштейном, С.В. Кораблевой, В.Д. Филимоновым, В.В. Лунеевым, Т.Б. Недопекиной, А.В. Гребенюком и другими учеными.
Цель курсовой работы: рассмотреть умысел как форму вины и его виды в уголовно праве.
Указанные цели обусловили необходимость решить следующие задачи:
- проанализировать содержание и формы вины;
- изучить умышленную форму вины и ее виды.
Методологическую основу исследования составили комплекс общенаучных и частнонаучных методов исследования: анализ, синтез, сравнительно-правовой, формально-юридический, статистический, логический и др.
Нормативной базой настоящей работы выступают международно-правовые акты, положения Конституции РФ, нормы уголовного, уголовно-процессуального законодательства, также разъяснения Пленума Верховного Суда РФ.
Глава 1. Сущность вины и умысла в уголовном праве России
1.1. Понятие вины в уголовном праве
Вина представляет собой многогранное, комплексное явление. Как отмечал Г.В. Назаренко: «проблема вины выходит за пределы уголовного права и даже права вообще». Она по своей природе является не только правовой, но и философской, морально-этической категорией.
«Вина» как категория морали прочно связывает уголовный закон с основными проблемами нравственности. Не случайно, такие философы, как Гегель, Цицерон через призму вины, субъективное отношение лица к поступку исходили на анализ основополагающих проблем уголовного права.
В этике «вина» рассматривается как основание прорицания и осуждения лица за пренебрежительное отношение к социальным ценностям.
Однако наибольшее значение проблема вины имеет для уголовного права, так как от правильного решения вопроса вины зависит построение основных институтов уголовного права (преступление, покушение, соучастие и т.д.), определение оснований уголовной ответственности и ее пределов, конструкции состава преступлений.
Любая отрасль права, в том числе и уголовная, строится на основе системы принципов, руководящих начал, пронизывающих всю систему норм данной отрасли права и определяющих содержание ее важнейших институтов и норм.
Главной гарантией соблюдения законных прав и интересов граждан и их защиты от произвола со стороны государственных органов является принцип вины.
Согласно ст. 5 УК РФ: «лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина. Объективное вменение, то есть уголовная ответственность за невиновное причинение вреда, не допускается».
Принцип вины получил свое развитие из международно-правовых и конституционных принципов.
Ст. 11 Всеобщей декларации прав человека устанавливает: «каждый человек, обвиняемый в совершении преступления, имеет право считаться невиновным до тех пор, пока его виновность не будет установлена законным порядком путем главного судебного разбирательства».
Пункт 2. ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах гласит, что лицо совершившее преступление, отвечает только за те деяния и последствия, которые причинены им лично умышленно либо по неосторожности.
Данные международные положения нашли свое дальнейшее отражение и в Конституции РФ. Ст. 49 Конституции гласит: «Каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность».
1.2. Понятие умышленной формы вины
Подавляющее большинство преступлений, предусмотренных нормами Особенной части УК РФ, относится к числу умышленных. Умышленные преступления являются наиболее опасными преступлениями, чем преступления совершенные по неосторожности, что подтверждается, в частности, отнесением законодателем к числу тяжких или особо тяжких преступлений только тех, которые совершены умышленно (ч. 4 и ч. 5 ст. 15 УК РФ).
Умышленная форма вины подразделяется на прямой и косвенный. Однако в доктрине уголовного права не все ученые разделяют такое мнение. В частности, М.А. Чельцов пишет, что определение косвенного умысла не нужно. Он предлагает заменить его специфической формой вины -«заведомость», которая включала бы в себя косвенный умысел и один из видов неосторожной вины - самонадеянность.
С таким мнением нельзя согласиться, так как разграничение умысла на виды в уголовном праве имеет огромное значение, и говорить «о ненужности» является нецелесообразным.
В современном уголовном законе понятие умысла также как и понятие вины отсутствует.
Исходя из ст. 25 УК РФ, можно сказать, что выделяются и раскрываются только виды умысла. В данной статье определено:
1.Преступлением, совершенным умышленно, признается деяние, совершенное с прямым или косвенным умыслом.
2.Преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления.
3. Преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично.
Понятие умысла также как вины раскрывается через содержание ее видов. Н.С. Таганцев определял умысел как «такое направление воли виновного, при котором он не только предвидит те последствия, которые могут возникнуть из его действий, но желал их наступления, и действовал ради этого желания». Современные авторы в большинстве используют формулировку законодателя.
Д.П. Потапов, определяет умысел как: «Преступление признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, предвидело преступные изменения в общественных отношениях, вызванные деянием, желало их либо сознательно допускало». При анализе предложенной автором дефиниции, можно выделить то, что он не указал на интеллектуальной компонент умысла - осознание общественной опасности.
М.И. Еникеев дал отличное от других подходов определение умысла: «Умысел - это форма вины, характеризующаяся преступными целями, способами и результатами деяния». В данной точке зрения разграничение умысла от неосторожности будет зависеть от оценки правоприменителя, цели и результаты деяния как преступные, а деяния способы деяния - как достаточные для достижения и наступлению вредных результатов, что может привести к неправильной квалификации преступления и вследствие этого может привести юридическим ошибкам.
И.В. Паньков предлагает следующую дефиницию умысла: «Преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своего деяния, а также его фактические обстоятельства, предусмотренные настоящим Кодексом в качестве признаков состава преступления, предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия) и желало их наступления».
В предложенной дефиниции указание на осознание фактических обстоятельств, предусмотренные УК РФ как признаки состава преступления является чрезмерным. По факту данное утверждение означает требование об осознании противоправности общественно опасного деяния[1].
А.Д. Чанышев пишет: «Преступление признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), то есть, приступая к их выполнению, не исключало, что результатом их совершения станет преступление».
Нельзя согласится с таким суждением, так как А.Д. Чанышев, установив подобным образом вышеуказанную дефиницию, отказался от деления умысла на прямой и косвенный, также такое определение противоречит принципу дифференциации уголовной ответственности[2].
Исходя из рассмотренных подходов, можно определить умысел так: «Умысел представляет собой осознание лицом характера и степени общественной опасности и уголовной противоправности своих действий (бездействий), определяющее положительно-волевое отношение к последствиям».
В данной дефиниции позитивное волевое отношение предполагает, что при прямом умысле лицо относится к наступлению общественно опасных последствий положительно. Данное суждение может быть распространено и на косвенный умысел, но только как побочный преступный результат. Поэтому отсутствие расчета на определённые обстоятельства, которые должны были или могли предотвратить общественно опасные последствия, может ознаменовать одобрительное отношение к преступному результату.
Глава 2. Уголовно-правовой анализ видов умысла
2.1. Интеллектуальные компоненты прямого и косвенного умыслов
Согласно ч. 2 ст. 25 УК РФ Прямой умысел выражается в трех признаках
1) в осознании лицом общественной опасности своих действий (бездействий);
2) предвидением возможности или неизбежности наступления общественно опасных последствий;
3) желанием их наступления;
Косвенный же умысел выражается в
1) осознании лицом общественной опасности своих действий (бездействия);
2) предвидением возможности наступления общественно опасных последствий,
3) нежеланием, но сознательным допущением этих последствий либо безразличным отношением.
Первый интеллектуальный признак прямого и косвенного умысла совпадают и заключаются в осознании общественной опасности своих действий (бездействий).
Сознание представляет собой отражение действительности в форме идеальных, умственных образов, опосредованное речью и являющееся регулятором целенаправленного поведения человека. А осознание означает способность лица постичь смысл чего либо.
Предметом сознания как признака умысла является само преступление, те фактические обстоятельства, из которых оно складывается. Б.С. Никифоров справедливо отмечает: «сознание одних только фактических элементов не может обосновать ответственности лица за умышленное преступление»1.