Файл: Состав правонарушения (Теория правового поведения).pdf

Для института юридической ответственности такой средой выступает система права. В этой связи целесообразно и структуру института юридической ответственности рассматривать с точки зрения структуры права.

В общей теории права всю совокупность действующих в обществе норм права делят на некоторые структурные образования, части, каждая из которых выполняет свою самостоятельную роль в правовом регулировании общественных отношений. Именно для обозначения тесной взаимосвязи между нормами права при их одновременном разделении на некоторые структурные единицы (части) в общей теории права используется понятие (категория) системы права [18].

Система права – это внутренняя структура или деление права на отрасли. При этом деление может быть как по вертикали, так и по горизонтали.

Чаще всего в научной литературе структуру института юридической ответственности рассматривают по вертикали. В таком понимании юридическая ответственнось как система состоит из подсистем, которыми высупают отдельные виды юридической ответственности. Каждый вид юридической ответственности характеризуется своими подвидами, а подвиды состоят из соответствующих норм юридической ответственности.

Так, В. М. Ягудина отмечает, что в правовой науке «группы» или «подразделения» системы называют видами юридической ответственности. Именно «вид ответственности» является центральной категорией классификации юридической ответственности [27, c. 23].

Выделяют структурные элементы по вертикальному принципу и другие исследователи.

Д. А. Липинский констатирует, что институт юридической ответственности характеризуется сложной структурой, которая предстает как определенная система, элементами которой выступают субинституты и нормы юридической ответственности. Самостоятельной подсистемой института юридической ответственности являются: нормы-дефиниции, нормы-цели, нормы-принципы, нормы-задачи. При этом автор приходит к выводу, что определяющим критерием в делении институтов юридической ответственности на отдельные элементы являются специфические свойства предмета и метода правового регулирования [18].

Иными словами, существование и наличие соответствующего субинститута юридической ответственности непосредственно зависит от отраслевой принадлежности.

Р. Р. Хаснутдинов придерживается точки зрения о необходимости в качестве структурных элементов (компонентов) системы юридической ответственности выделять виды юридической ответственности с учетом отраслевого критерия [26, с. 39].

---

М. П. Авдеенкова, характеризуя систему юридической ответственности, представляет ее в виде взаимосвязанной и взаимообусловленной совокупности видов, форм и типов юридической ответственности, находящихся в единстве и взаимодействии. В качестве наиболее крупного элемента системы юридической ответственности автор называет типы ответственности, представляющие собой группировку системных элементов юридической ответственности по признаку преимущественной направленности прямого охранительного воздействия юридической ответственности и степени участия публичного образования в правоотношениях по ответственности. Ученый выделяет публично-правовую и частно-правовую ответственность. Среди форм юридической ответственности автор выделяет гражданско-правовую, уголовную, административную, дисциплинарную, материальную, ответственность в сфере реализации публичной власти, финансовую ответственность, ответственность за нарушение норм, регламентирующих реализацию специального статуса лица, и ответственность за нарушение норм процессуального права [1, с. 27-32].

Как видим, авторы изначально исходят из состава правового института «институт – субинститут – норма» и в зависимости от видовой принадлежности последнего элемента данной структуры объясняют построение института юридической ответственности.

Действительно, юридическая ответственность, являясь инструментом регулирования общественных отношений, образует целостный объект в рамках системы права – комплексный межотраслевой институт права.

Институт права можно рассматривать как достаточно устойчивую группу правовых норм, регулирующих определенную разновидность общественных отношений. Исходя из данного определения, нормы о юридической ответственности с уверенностью можно объединить понятием правового института и рассматривать его как в контексте норм конкретных отраслей права, как предлагает, в частности, Н. В. Витрук, а также и в качестве общей межотраслевой категории, в равной степени имеющей отношение ко всем отраслям права (такой точки зрения придерживаются, к примеру, А. А. Иванов и Д. А. Липинский).

Однако институт юридической ответственности отличается от иных охранительных институтов. Юридическая ответственность не только охраняет регулятивные нормы и соответствующие им правовые отношения, но и гарантирует действие других охранительных институтов [10].

По своей природе институт юридической ответственности имеет правовой и межотраслевой характер, государственные характеристики тесно взаимосвязаны в нем с общесоциальными. При этом данный институт является регулятивно-охранительным, превентивно воздействующим на наиболее важные общественные отношения, а в случае их нарушения – регламентирующим восстановительно-карательные отношения, возникающие в связи с правонарушением.

---

О. А. Кожевников отмечает, что юридическая ответственность является правовым образованием в системе права, посредством которого государство обеспечивает функцию управления обществом путем правовой регламентации действий субъектов права в регулятивных правоотношениях, а также путем предупреждения о применении или применения мер принуждения к правонарушителям [14].

Таким образом, наряду с выделением структурных элементов системы института юридической ответственности по вертикали структуру института юридической ответственности можно рассматривать с позиции исходного сущностного начала всех составляющих данный институт норм и субинститутов как некого целого и построения его структуры по горизонтали.

Исходить необходимо из горизотального деления права на подсистемы регулятивного и охранительного права с учетом «полииерархического характера» [11] системы источников права. Регулятивные отрасли права – это отрасли права, в которых основной упор делается на установление прав и обязанностей субъектов (конституционное (государственное), административное, гражданское, финансовое, трудовое, экологическое право и т. п.).

Охранительные отрасли права, направленные на защиту правоотношений, – это уголовное право, уголовный процесс, уголовно-исполнительное право. Кроме того, в юридической литературе к охранительным отраслям относят гражданский и арбитражный процесс.

Исходя из такого подхода, институт юридической ответственности – это часть охранительного права. Та его часть, что охватывает полностью «чистые» охранительные отрасли – уголовное, административно-деликтное право, а также нормы и институты сугубо охранительной, т. е. связанной с правонарушением, непроцессуальной направленности, из других охранительных отраслей [14].

Институт юридической ответственности включает нормы воспитательной, карательной направленности регулятивных отраслей, которые размещаются во всех видах формальных источников права и нацелены на защиту позитивных правоотношений внутри регулятивной отрасли ее методами без применения или с опосредованным применением государственно-властных полномочий: институт штрафа в гражданском праве, институт дисциплинарной ответственности в трудовом [6].

Выделение названных элементов обусловлено особой межотраслевой природой института юридической ответственности, в связи с чем в рамках любого отраслевого вида ответственности принципиальные начала и назначение норм являются сходными. Деление института юридической ответственности на нормы и субинституты не вызывает сомнения, однако не раскрывает специфики данного правового явления, поскольку является общим принципом построения правовой системы. В связи с изложенным структурирование института юридической ответственности с точки зрения отнесения к охранительной функциональной подсистеме права наиболее точно позволяет, по нашему мнению, отобразить институт юридической ответственности как целостное и целенаправленное явление, призванное обеспечивать праву возможность регулирования общественных отношений.

---

Заключение

Таким образом, в результате проведенного исследования, можно сделать следующие выводы.

Правонарушение – это действие, нарушающее право, закон и идущее вразрез с общественными отношениями, нормируемыми правом.

Однако любое правонарушение – это всегда определенное деяние, нарушающее права, правовые законы и находящееся под контролем воли и разума человека.

Каждое отдельное правонарушение отражает реальную действительность, поэтому является конкретным, то есть оно совершается конкретным лицом, в определенном месте и времени, противоречит действующему правовому предписанию. Несмотря на то, что отдельные виды правонарушений имеют различия, все правонарушения имеют общие признаки.

В зависимости от исторических обстоятельств одно и то же деяние может рассматриваться и как преступление, и как проступок.

Преступление – виновно совершенное, общественно опасное деяние, запрещенное уголовным законом под угрозой наказания.

Проступок – виновно совершенное деяние, не достигающее степени общественной опасности преступления (административно-правовые проступки, гражданско-правовые проступки (деликты), дисциплинарные проступки).

Административное правонарушение – это противоправное, виновное действие или бездействие, посягающее на государственный или общественный порядок, собственность, права и свободы граждан, на установленный порядок управления.

Дисциплинарный проступок – это неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей.

Гражданское правонарушение – это противоправное действие или бездействие, нарушающее нормы объективного права и субъективные права участников гражданских отношений.

В приведённых видах правонарушениях, несмотря на некоторые различия, содержатся общие для всех низ признаки.

Близко по своему содержанию, но не тождественно правонарушению понятие «состав правонарушения».

Понятие «состав правонарушения» фиксирует признаки, присущие каждому конкретному правонарушению, а понятие «правонарушение» отражает социальную сущность правонарушения, отношение к нему со стороны общества и государства в целом.

Состав правонарушения – это совокупность объективных и субъективных признаков, необходимых и достаточных для отнесения деяния к правонарушению и привлечения лица, его совершившего, к юридической ответственности. В состав правонарушения входят: объект правонарушения, субъект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъективная сторона правонарушения.

---

Объект правонарушения – это общественные отношения, охраняемые правом, которым причиняется вред (ущерб) либо создается угроза его причинения в результате совершения противоправного деяния.

Субъект правонарушения – это деликтоспособное лицо, совершившее противоправное деяние.

Деликтоспособность лица – способность лица отвечать за результаты своего деяния

Объективная сторона правонарушения – это внешнее проявление противоправного деяния, включающее в себя время, место, последствия и причинную связь между противоправным деянием и наступившими общественно-опасными последствиями.

Субъективная сторона правонарушения – это психическое отношение субъекта к своему деянию и его последствиям.

Список использованных источников

1. Авдеенкова М. П. Система юридической ответственности в современной России // Государство и право, 2007. – № 7. – С. 25-32.
2. Агамиров К. В. Прогнозирование правового поведения: монография. – М.: Издательский дом «БИБЛИО-ГЛОБУС», 2017. – 400 с.
3. Агапов А. Б. Административная ответственность: учебник для бакалавриата и магистратуры. 8-е изд., перераб. и доп. – М.: Юрайт, 2018. – 465 с.
4. Алексеев С. С. Государство и право: учеб. пособие. – М.: Проспект, 2015. – 152 с.
5. Булыгина Е. В. Взаимосвязь элементов состава преступления // Скиф, 2017. – № 14.
6. Баранов А. В. Теория государства и права: учебное пособие. В 2-х частях / А. В. Баранов. – Томск: ФДО, ТУСУР, 2015. – Ч. II. – 220 с.
7. Бачило И. Л., Шмаков М. А. О трансформации институтов «государство» и «право» в информационном обществе // Государство и право, 2017. – № 11. – С. 81-88.
8. Волков А. М. Административное право: Учебник / Волков А. М., Дугенец А. С. – М.:ИД ФОРУМ, НИЦ ИНФРА-М, 2016. – 288 с.
9. Воронцов Г. А. Теория государства и права: краткий курс. – Ростов-на-Дону: Феникс, 2014. – Изд. 5-е. – 158 с.
10. Дмитриенко Д. Н. Административное право России. Учебник для вузов: Учебник / Под ред. Д. Н. Бахрах. – М.: Издательство НОРМА, 2017. – 640 с.
11. Емельянов В. М. Проблемы определения непосредственного объекта при квалификации отдельных видов административных правонарушений // Юридическая наука и правоохранительная практика, 2019. – №3 (49).
12. Еропкин М. И. Административное право. Части общая и особенная. Учебник / Под ред. М. И. Еропкина. – М., 2018. – 487 с.
13. Зарецкий А. М. Теория государства и права / Под ред. Долгих Ф. И. – М.: Московский финансово-промышленный университет «Университет», 2015. – 240 с.
14. Кожевников О. А. Юридическая ответственность в системе права: автореф. дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.01; Сарат. гос. акад. права. – Саратов, 2003. – 19 с.
15. Кораблева С. Ю. Понятие вины в российском уголовном праве и ее соотношение с иными признаками субъективной стороны преступления // Вестник Московского государственного лингвистического университета. Образование и педагогические науки, 2015. – № 24 (735).
16. Кудрявцев В. Н. Правовое поведение: норма и патология. – М.: Наука, 1982. – 287 с.
17. Лазарев В. В. Общая теория права и государства: Учебник / Под ред. В. В. Лазарева. – 2-е изд., перераб. и доп. – М.: Юристъ, 2018. – 472 с.
18. Липинский Д. А., Мусаткина А. А. К вопросу об институте финансово-правовой ответственности в системе права // Финансы и управление, 2019. – № 4. – С. 45-69.
19. Марченко М. Н. Теория государства и права: учебник: в 2 т. 2-е изд., перераб. и доп. – М.: Проспект, 2015. – 644 с.
20. Морозов А. С. Правомерное поведение как особый вид социального поведения человека // Вестник КемГУ, 2014. – № 4 (60).
21. Попов Л. Л. Административное право: учебник / под ред. Л. Л. Попова, М. С. Студеникиной. – 2-е изд. – М.: Юр. Норма, НИЦ ИНФРА-М, 2016. – 704 с.
22. Сидорова Е. М. Правомерное поведение // E-Scio, 2019. – № 6 (33).
23. Смолей М. Е. Общая теория права и государства: Учебник / Под ред. М. Е. Смолей. – 3-е изд., перераб. и доп. – М.: Академия, 2016. – 472 с.
24. Тетерятников Н. Ю. Общая характеристика правомерного поведения // Научный компонент, 2019. – № 4 (4).
25. Тихомиров Ю. А. Право в современном мире: векторы развития // Государство и право, 2017. – № 5. – С. 5-10.
26. Хаснутдинов Р. Р. Структура системы юридической ответственности // Право. Журнал Высшей школы экономики, 2014. – № 4. – С. 30-44.
27. Ягудина В. М. Юридическая ответственность: система и классификация: автореф. дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.01; Москов. новый юрид. ин-т. – М., 2010. – 31 с.

---