Файл: Понятие оперативно-розыскной деятельности (История развития оперативно-розыскной деятельности).pdf

2.1. Результаты оперативно-розыскной деятельности в уголовном судопроизводстве

Правоприменительная практика последних лет свидетельствует об активном использовании результатов оперативно-розыскной деятельности (ОРД) для выявления, пресечения, раскрытия и расследования различных проявлений коррупции, незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ, а также многих других преступлений.

Несмотря на многочисленные исследования, посвященные использованию результатов ОРД, до настоящего времени отсутствует единая позиция относительно определения понятия «результаты ОРД», соотношения результатов ОРД с уголовно-процессуальными доказательствами и использования в уголовном судопроизводстве. Неопределенность в этих вопросах порождает весьма противоречивую правоприменительную практику использования результатов ОРД в уголовном судопроизводстве, вызывает многочисленные нарекания со стороны как защиты, так и обвинения, что находит подтверждение в решениях Конституционного Суда Российской Федерации [4], жалобах граждан Российской Федерации на действия российских властей в Европейский суд по правам человека, решениях Верховного Суда Российской Федерации [5], информационных письмах Генеральной прокуратуры Российской Федерации.

Системный анализ положений действующего оперативно-розыскного и уголовно-процессуального законодательства свидетельствует о том, что законодатель, используя понятие «результаты оперативно-розыскной деятельности», длительное время не раскрывал его содержания. Между тем рассматриваемое понятие всегда использовалось в различных отраслях правовой науки (уголовном процессе, криминалистике, теории оперативно-розыскной деятельности). Указанные обстоятельства предопределили наличие множества подходов к определению понятия «результаты ОРД».

Результаты ОРД представляют собой информацию, собранную оперативными подразделениями в отношении проверяемых лиц и фактов. По смыслу Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» (ст. 11) они должны иметь документальное оформление, например, это могут быть письменные документы, фото- или видеоматериалы и т.п. [15, С. 111].

Под результатами ОРД понимаются фактические данные, полученные оперативными подразделениями при проведении ОРМ в установленном законодательством порядке о признаках подготавливаемого, совершаемого преступления, о лицах, подготавливающих или совершивших преступления, скрывшихся от органов дознания, следствия и суда, уклоняющихся от органов уголовного наказания и без вести пропавших, а также о событиях или действиях, создающих угрозу национальной безопасности, зафиксированные на материальном носителе и имеющие значение для разрешения задач уголовного судопроизводства (приложение 1).

При этом участники оперативно-розыскной деятельности путем осуществления непроцессуальной поисковой деятельности гласно и негласно обнаруживают материальные объекты и физических лиц, непосредственно или опосредованно воспринявших те или иные воздействия преступных проявлений.

Следует отметить, что приведенные позиции подвергались справедливой критике, вследствие этого ни одна из них не нашла положительного отклика у законодателя в полном объеме. Однако отдельные указанные авторами признаки результатов ОРД были включены в первое легальное определение рассматриваемого понятия, согласно которому под результатами ОРД понимаются «сведения, полученные в соответствии с федеральным законом об оперативно-розыскной деятельности, о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного преступления, лицах, подготавливающих, совершающих или совершивших преступление и скрывшихся от органов дознания, следствия или суда» (п. 36.1 ст. 5 УПК РФ).

Анализ правоприменительной практики дает основание для вывода о том, что это определение морально устарело ввиду слишком усеченного характера.

На наш взгляд, в определении понятия «результаты ОРД» должен быть учтен полный перечень задач оперативно-розыскной деятельности, в том числе по добыванию информации о событиях или действиях, создающих угрозу государственной, военной, экономической или экологической безопасности Российской Федерации, а также установлению имущества, подлежащего конфискации [13, С. 88].

Исходя из того, что слово «результат» определяется как «конечный итог, завершающий собою что-нибудь», вполне очевидно, что результаты ОРД должны иметь материальное воплощение посредством отражения в оперативно-служебных документах или на различных физических (материальных) носителях.

Такой подход позволяет прийти к выводу о том, что результаты ОРД в уголовном судопроизводстве – это оперативно-розыскные сведения, содержащиеся в оперативно-служебных документах или на физических (материальных) носителях, полученные управомоченным субъектом оперативно-розыскной деятельности путем проведения оперативно-розыскных мероприятий с соблюдением порядка, предусмотренного Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», об обстоятельствах, связанных с подготавливаемым, совершаемым или совершенным преступлением, о лицах, подготавливающих, совершающих или совершивших преступление и скрывающихся от органов дознания, следствия и суда, уклоняющихся от исполнения наказания и без вести пропавших, о событиях или действиях (бездействии), создающих угрозу государственной, военной, экономической или экологической безопасности Российской Федерации, а также сведения, связанные с установлением имущества, подлежащего конфискации [15, С. 112].

При этом полагаем, что для правильного решения вопроса использования результатов ОРД в уголовном судопроизводстве (вопроса их соотношения с уголовно-процессуальными доказательствами) необходимо учитывать фундаментальные положения теории доказательств, касающиеся определения понятий «доказательства», «процесс доказывания», а также правового режима получения в уголовном процессе различных видов доказательств и оперирования ими.

Учитывая то, что в теории уголовного процесса и оперативно-розыскной деятельности имеется множество подходов к решению затронутой проблемы, представляется справедливым мнение о том, что наличие различных точек зрения в дискуссии по данной проблеме следует рассматривать как этап на пути к ее правильному решению.

Однако позиции ряда авторов относительно того, что результаты ОРД и доказательства по уголовному делу тождественные понятия, результаты ОРД можно использовать в уголовном процессе без дополнительной трансформации, результаты ОРД как доказательства по уголовному делу имеют свойство относимости, результаты ОРД требуют прямого закрепления в УПК РФ [2] в качестве самостоятельного источника доказательств лишены серьезного основания.

Невозможность «прямого использования» результатов ОРД в уголовном судопроизводстве в качестве доказательств обосновывается тем, что все точки зрения относительно «прямого использования» результатов ОРД в уголовном судопроизводстве в качестве доказательств не восприняты законодателем.

Наряду с этим следует согласиться с мнением отдельных авторов о том, что в российском уголовном процессе неприменимы положения теории свободной оценки доказательств, допускающей, что источник доказательства и обстоятельства его получения могут быть неизвестны правосудию.

Этот тезис неоднократно приводился в решениях Европейского суда по правам человека, в которых указывалось, что внутригосударственные суды должны иметь доступ к фактическому материалу, подтверждающему обоснованность и законность получения результатов ОРД.

На необходимость проверки наличия законных и достаточных оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых получены результаты ОРД, представленные в уголовное судопроизводство, Генеральной прокуратурой Российской Федерации ориентированы и надзирающие прокуроры.

2.2. Соотношение и взаимосвязь оперативно-розыскной и уголовно-процессуальной деятельности

Следует отметить очевидные соотношение и взаимосвязь оперативно-розыскной и уголовно-процессуальной деятельности, в том числе на уровне понятийного аппарата.

Подтверждением этому служит то, что определение понятия «результаты ОРД» приведено в УПК РФ (п. 36.1 ст. 5) [2], а не в Федеральном законе «Об оперативно-розыскной деятельности», регламентирующем основы оперативно-розыскной деятельности.

Соотношение и взаимосвязь оперативно-розыскной и уголовно-процессуальной деятельности в вопросах доказывания по уголовным делам подтверждается регламентацией в уголовно-процессуальном законе отдельных оснований проведения оперативно-розыскных мероприятий (п. 4 ч. 2 ст. 38, п. 1.1 ч. 3 ст. 41, ч. 1 ст. 144 УПК РФ), возможностью процессуального использования результатов ОРД в уголовном судопроизводстве (ст. 89 УПК РФ).

Таким образом, при разрешении вопросов, связанных с соотношением понятий «результаты ОРД» и «уголовно-процессуальные доказательства», а также последующим использованием результатов ОРД в уголовном судопроизводстве, прежде всего, необходимо исходить из положений уголовно-процессуального закона, поскольку порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации устанавливается только уголовно-процессуальным законом, основанным на Конституции Российской Федерации (ч. 1 ст. 1 УПК РФ).

Именно поэтому оперативно-розыскное законодательство не может и не должно вмешиваться в сферу применения уголовно-процессуального института доказывания и тем более противоречить его положениям [13, С. 89].

Результаты ОРД могут и должны активно использоваться в процессе доказывания по уголовным делам.

Допустимость такого использования объясняется прежде всего общностью методов познания в оперативно-розыскной и уголовно-процессуальной деятельности. Однако при этом результаты ОРД не могут подменять доказательства, поскольку лишены процессуальной доказательственной силы.

В этой связи считаем целесообразным отметить, что, несмотря на наличие некоторого сходства, между понятиями «результаты ОРД» и «доказательства» есть различия.

Из буквального толкования п. 36.1 ст. 5 УПК РФ следует вывод, что при получении результатов ОРД должны выполняться исключительно требования Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», а не УПК РФ. Например, результаты ОРД, в отличие от доказательств, могут быть получены участником непроцессуальной деятельности [9, С. 92].

Поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 74 и ч. 1 ст. 86 УПК РФ [2] доказательство следует рассматривать как сведения, полученные уполномоченным должностным лицом процессуальным путем, т.е. путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных УПК РФ, в форме, указанной в ч. 2 ст. 74 УПК РФ, напрашивается вывод о том, что информация, полученная оперативным путем, т.е. результаты ОРД, принципиально отличается от доказательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации нормы Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» [3] не регламентируют уголовно-процессуальные правоотношения, а потому и отношения, связанные с получением, проверкой и оценкой доказательств.

Следует согласиться с мнением о том, что при определении соотношения понятий «результаты ОРД» и «доказательства» необходимо руководствоваться несколькими критериями.

Во-первых, понятие «результаты ОРД» не может являться тождественным понятию «доказательство», поскольку легальное определение последнего содержится в ст. 74 УПК РФ [2] и, помимо информативной составляющей, включает в себя требования процессуальной формы получения соответствующих сведений».

Во-вторых, «основным условием ввода в сферу уголовно-процессуального доказывания является возможность проверки законности получения результатов ОРД, а также их достоверности. Это обеспечивается прежде всего соблюдением требований Закона об ОРД в части предмета, субъектов, способов получения и фиксации сведений, имеющих значение для уголовного дела (приложение 2).

Подтверждением вышеизложенному служит правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, который неоднократно отмечал, что результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем, а именно на основе соответствующих норм уголовно-процессуального закона, т.е. так, как это предписывается ч. 1 ст. 49 и ч. 2 ст. 50 Конституции Российской Федерации [1].

Основное значение в разграничении результатов процессуальной и непроцессуальной деятельности состоит в дифференциации субъектов, способов и методов получения сведений, имеющих значение для уголовного дела. Огромное значение в разграничении рассматриваемых понятий также имеют способы фиксации полученных сведений.