Файл: Использование результатов ОРД в качестве информации в процессе доказывания (Понятие доказывания в уголовном судопроизводстве).pdf

Скачать файл
Заказать решение

ВУЗ: Не указан

Категория: Курсовая работа

Дисциплина: Не указана

Добавлен: 30.03.2023

Просмотров: 52

Скачиваний: 2

ВНИМАНИЕ! Если данный файл нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам.

СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ

1. Теоретические аспекты использования результатов оперативно-розыскной деятельности в качестве информации в процессе доказывания

1.1. Понятие доказывания в уголовном судопроизводстве

1.2. Предмет и цель доказывания в уголовном судопроизводстве

1.3. Понятие и значение результатов оперативно-розыскной деятельности

2. Практические аспекты использования результатов оперативно-розыскной деятельности в качестве информации в процессе доказывания

2.1. Требования, предъявляемые к результатам оперативно-розыскной деятельности в качестве информации в процессе доказывания

2.2. Проблемные аспекты использования результатов оперативно-розыскной деятельности в качестве информации в процессе доказывания

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

Материалы оперативно-розыскной деятельности формируются за пределами сферы уголовно-процессуальных отношений; в уголовное дело они представляются уже в готовом, окончательном виде.

В этой связи представляется не совсем уместным и сам термин "формирование", выражающий механизм введения результатов оперативно-розыскной деятельности в уголовный процесс. Гораздо более правильно говорить не о формировании, а о собирании таких доказательств. В своих последних публикациях мы писали, что доктринальные категории "собирание доказательств" и "формирование доказательств" не являются взаимоисключающими; их не следует противопоставлять друг другу, как это делали и продолжают делать многие наши коллеги, занимающиеся проблемами доказательственного права[33]. Формирование доказательств заключается в предусмотренных УПК РФ процессуальных механизмах преобразования полезной информации в форму доказательств. Оно выражает как познавательный, так и удостоверительный аспект доказывания и применимо к различным видам показаний, результатам "невербальных" следственных и судебных действий и экспертным заключениям. Тогда как собирание заключается именно в процессуальной легализации доказательств, в их введении в уголовное дело; оно выражает исключительно удостоверительный аспект доказывания и применимо к тем доказательствам, которые появляются в готовом виде или создаются за рамками уголовного судопроизводства, то есть к вещественным доказательствам, к "иным" документам, к заключениям специалистов[34]. Оно же применимо и к результатам оперативно-розыскных мероприятий. Все эти материалы если и "формируются", то за рамками уголовного судопроизводства, вне установленного УПК РФ правового режима и без соответствующих процессуальных гарантий.

Практика признания полноценными доказательствами материалов, полученных в ходе оперативно-розыскной деятельности, фактически осуществляется в режиме правовой аналогии к механизму процессуальной легализации "иных" документов. К слову, такой механизм сводится лишь к некоему процессуальному решению об их приобщении к уголовному делу. И если для судебного производства порядок принятия такого решения кратко определен в ст. 286 УПК РФ, то для досудебного производства вообще не установлен.

Именно по этой причине некоторые авторы находят выход из рассматриваемой ситуации посредством введения результатов оперативно-розыскной деятельности в уголовный процесс в качестве "иных" документов. Видимо, ученые исходят из того довода, что сугубо формально "иными" документами могут быть признаны любые объекты документального характера, имеющие отношение к уголовному делу, в частности материалы оперативно-розыскных мероприятий. Данная позиция находит поддержку и в решениях Конституционного Суда, неоднократно отказывавшего в принятии к рассмотрению жалоб отдельных граждан, пытавшихся оспорить конституционность ст. 84 УПК РФ как допускающей возможность использования по уголовному делу в качестве "иных" документов результатов оперативно-розыскной деятельности[35].

А заключении второй главы, необходимо сделать следующие выводы:

Во-первых, в целях устранения противоречий при рассмотрении результатов ОРД в качестве доказательств и формирования однозначного подхода целесообразно внести изменения в ч. 2 ст. 74 УПК РФ, дополнив перечень доказательств:

"...2. В качестве доказательств допускаются:

1) показания подозреваемого, обвиняемого;

2) показания потерпевшего, свидетеля;

3) заключение и показания эксперта;

3.1) заключение и показания специалиста;

4) вещественные доказательства;

5) протоколы следственных и судебных действий;

6) иные документы;

7) результаты оперативно-розыскной деятельности, полученные и предоставленные в установленном законом порядке".

Во-вторых, результаты оперативно-розыскной деятельности в целом должны соответствовать установленным общим нормам. В данном случае это прежде всего найдет свое отражение в оформлении проведения мероприятия в соответствии с требованиями закона и, в частности, соблюдении условий их проведения, сроков, порядка, получении в ряде случаев судебной санкции или разрешения руководителя, а также надлежащем оформлении результатов. Еще одним важным требованием к результатам оперативно-розыскной деятельности, относится необходимость сохранения их закрытого характера в ряде случаев, когда разглашение подобной информации недопустимо, во-первых, в соответствии с законом, а во-вторых, может подвергнуть опасности как самих лиц, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, и их близких, так и других участников, в частности и конфиденциальных.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В заключение проведенного исследования можно сделать следующие выводы:

Уголовно-процессуальным доказыванием следует понимать разновидность общего процесса познания, заключающуюся в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, посредством собирания, проверки и оценки любых сведений, имеющих значение для разрешения конкретного уголовного дела.

Предметом доказывания являются обстоятельства, которые могут быть познаны в процессе чувственного восприятия непосредственно дознавателем, следователем, прокурором или судом, и для познания, которых необходимо осуществить определенный процесс логического осмысления того, какое влияние на окружающую действительность они оказали.

Цель уголовно-процессуального доказывания является сложным многоаспектным процессом, в ходе которого субъекты доказывания устанавливают соответствие обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного уголовного дела и подлежащих доказыванию в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, фактам и событиям, имевшим место в действительности.

Результаты ОРД - это документально-предметная информационная система, включающая в себя любые сведения и их источники, полученные с соблюдением предусмотренных в Законе "Об ОРД" требований и иных подзаконных актов уполномоченными на то органами и их должностными лицами, о признаках, обстоятельствах, субъектах подготавливаемого, совершаемого или оконченного преступления, лицах, подготавливающих, совершающих или совершивших преступление, а также месте нахождения лиц, скрывшихся от органов дознания, следствия или суда.

В целях устранения противоречий при рассмотрении результатов ОРД в качестве доказательств и формирования однозначного подхода целесообразно внести изменения в ч. 2 ст. 74 УПК РФ, дополнив перечень доказательств:

"...2. В качестве доказательств допускаются:

1) показания подозреваемого, обвиняемого;

2) показания потерпевшего, свидетеля;

3) заключение и показания эксперта;

3.1) заключение и показания специалиста;

4) вещественные доказательства;

5) протоколы следственных и судебных действий;

6) иные документы;

7) результаты оперативно-розыскной деятельности, полученные и предоставленные в установленном законом порядке".

Результаты оперативно-розыскной деятельности в целом должны соответствовать установленным общим нормам. В данном случае это прежде всего найдет свое отражение в оформлении проведения мероприятия в соответствии с требованиями закона и, в частности, соблюдении условий их проведения, сроков, порядка, получении в ряде случаев судебной санкции или разрешения руководителя, а также надлежащем оформлении результатов. Еще одним важным требованием к результатам оперативно-розыскной деятельности, относится необходимость сохранения их закрытого характера в ряде случаев, когда разглашение подобной информации недопустимо, во-первых, в соответствии с законом, а во-вторых, может подвергнуть опасности как самих лиц, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, и их близких, так и других участников, в частности и конфиденциальных.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

  1. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 01.04.2019, с изм. от 17.04.2019) (с изм. и доп., вступ. в силу с 12.04.2019) // Российская газета. - N 249. - 22.12.2001
  2. Федеральный закон от 12.08.1995 N 144-ФЗ (ред. от 06.07.2016) "Об оперативно-розыскной деятельности" // Российская газета. - N 160. - 18.08.1995.
  3. Определения Конституционного Суда РФ от 24 сентября 2013 г. N 1293-О // СПС «Консультант Плюс».
  4. Азаров В.А., Константинов В.В. Особенности использования следователем результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании должностных преступлений, совершаемых сотрудниками органов внутренних дел // Российский следователь. - 2013. - N 11. - С. 21.
  5. Балакшин В.С. Доказательства в теории и практике уголовно-процессуального доказывания. Екатеринбург, 2004. - С. 52.
  6. Бессонов А.А. Использование результатов оперативно-разыскной деятельности в доказывании по уголовным делам // Уголовное право. - 2016. - N 2. - С. 116 - 124.
  7. Воронцова С.В. Роль результатов оперативно-розыскной деятельности в формировании доказательств по уголовному делу // Российский следователь. - 2010. - N 3. - С. 23 - 24.
  8. Гармаев Ю.П. Виды незаконных средств и способов защиты недобросовестных адвокатов // Гражданин и право. - 2003. - N 4. - С. 34.
  9. Горяинов К.К., Овчинский В.С., Шумилов А.Ю. Оперативно-розыскная деятельность. Учебник. М.: ИНФРА, 2012. - С. 570.
  10. Гущин А.Н., Громов Н.А., Царев Н.П. Оперативно-розыскная деятельность: совершенствование форм вхождения ее результатов в уголовный процесс: Учебно-практическое пособие. М.: Издательство Шумилова И.И., 2013. - С. 262.
  11. Гуськова А.П. Теоретические и практические аспекты установления данных о личности обвиняемого в российском уголовном судопроизводстве: Учеб. пособие. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2012. - С. 42.
  12. Демидов И.В. Логика: Учеб. пособие для юрид. вузов / Под ред. Б.И. Каверина. М., 2010. - С. 41.
  13. Доля Е.А. Формирование доказательств на основе результатов оперативно-розыскной деятельности. М.: Проспект, 2009. - С. 7.
  14. Ендольцева А.В. Уголовный процесс: Учеб. М., 2015. - С. 119.
  15. Зникин В. Результаты ОРД в уголовном процессе // Законность. - 2005. - N 11. - С. 37 – 39.
  16. Карякин Е.А. Реализация принципа состязательности в уголовном судопроизводстве (вопросы теории и практики). Оренбург, 2005. - С. 37.
  17. Кузьмина О.В. Особенности доказывания по уголовным делам в состязательном судопроизводстве // Правоведение. - 2012. - N 5. - С. 19.
  18. Кучерук Д.С. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании по уголовным делам о взяточничестве: Автореф. дис. ... к.ю.н. Н. Новгород, 2011. - С. 68.
  19. Кисленко И.Л. Равенство средств уголовного преследования и защиты от него как основа состязательного уголовного судопроизводства // Вестник Саратовской государственной академии права. - 2007. - N 6. - С. 104.
  20. Кобликов А.С. Уголовный процесс: Учеб. для вузов. М., 2009. - С. 78.
  21. Лазарева В.А. Доказывание в уголовном процессе: Учеб. для бакалавриата и магистратуры. 5-е изд., перераб. и доп. М., 2015. - С. 45.
  22. Маткина Д.В. Конвенциальная форма судебного разбирательства: история, современность и перспективы развития: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Оренбург, 2009. - С. 8.
  23. Мизулина Е.Б. Уголовный процесс: концепция самоограничения государства: Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. М., 1993. - С. 42.
  24. Михайловская О.В. Результаты оперативно-розыскной деятельности в доказывании по уголовным делам // Российская юстиция. – 2019. - N 1. - С. 45 - 46.
  25. Маслова М.В. Сущность уголовно-процессуального доказывания в условиях состязательного судопроизводства // Современное право. - 2015.- N 6. - С. 113 - 120.
  26. Печников Г.А., Блинков А.П., Волколупов В.Г. Объективно-истинный и состязательный уголовный процесс // Вестник Волгоградской академии МВД России. - 2013. - N 1. - С. 97 - 102.
  27. Поляков М.П. Уголовно-процессуальная интерпретация результатов оперативно-розыскной деятельности: Дис. ... д-ра юрид. наук. Н. Новгород, 2002. - С. 4.
  28. Погодин С.Б., Терехин В.А. Независимость суда при состязательном построении уголовного процесса // Законы России. - 2010. - N 4. - С. 15.
  29. Попова Л.В. Актуальные вопросы достаточности оценки доказательств // Законность. - 2015. - N 3. - С. 17 - 20.
  30. Руденко А.В. Содержательная логика доказывания. М., 2011. - С. 25.
  31. Россинский С.Б. Проблема использования в уголовном процессе результатов оперативно-розыскной деятельности требует окончательного разрешения // Lex russica. - 2018. - N 10. - С. 70 - 84.
  32. Россинский С.Б. О структуре уголовно-процессуального доказывания // Законы России: опыт, анализ, практика. - 2017. - N 5. - С. 41 - 43.
  33. Семенцов В.А. Формирование доказательств в структуре уголовно-процессуального доказывания // Актуальные проблемы современного уголовного процесса России: Межвузовский сборник научных трудов / Под ред. В.А. Лазаревой. Самара: Самарский госуниверситет, 2010. - С. 239.
  34. Стремоухов А.В., Иванов И.А. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности в уголовном судопроизводстве: проблемы и пути их решения // Ленинградский юридический журнал. - 2016. - N 1. - С. 185 - 192.
  35. Теория оперативно-розыскной деятельности: Учебник / Под ред. К.К. Горяинова, В.С. Овчинского, Г.К. Синилова. М., 2006. - С. 94.
  36. Ушаков Д.Н. Большой толковый словарь современного русского языка. Можайск, 2008. - С. 199.
  37. Уголовно-процессуальные основы деятельности органов внутренних дел: Учеб. пособие / Под ред. Б.Т. Безлепкина. М., 1988. - С. 54.
  38. Черновол В. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности при расследовании нарушения авторских и смежных прав // Законность. - 2011.- N 3. - С. 35 – 39.
  39. Шергин Г.Н. Использование результатов ОРД в уголовно-процессуальном судопроизводстве // Российский следователь. - 2011. - N 11. - С. 24 - 26.

  1. Поляков М.П. Уголовно-процессуальная интерпретация результатов оперативно-розыскной деятельности: Дис. ... д-ра юрид. наук. Н. Новгород, 2002. - С. 4. ↑

  2. Доля Е.А. Формирование доказательств на основе результатов оперативно-розыскной деятельности. М.: Проспект, 2009. - С. 7. ↑

  3. Азаров В.А., Константинов В.В. Особенности использования следователем результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании должностных преступлений, совершаемых сотрудниками органов внутренних дел // Российский следователь. - 2013. - N 11. - С. 21. ↑

  4. Демидов И.В. Логика: Учеб. пособие для юрид. вузов / Под ред. Б.И. Каверина. М., 2010. - С. 41. ↑

  5. Ушаков Д.Н. Большой толковый словарь современного русского языка. Можайск, 2008. - С. 199. ↑

  6. Балакшин В.С. Доказательства в теории и практике уголовно-процессуального доказывания. Екатеринбург, 2004. - С. 52. ↑

  7. Лазарева В.А. Доказывание в уголовном процессе: Учеб. для бакалавриата и магистратуры. 5-е изд., перераб. и доп. М., 2015. - С. 45. ↑

  8. Кисленко И.Л. Равенство средств уголовного преследования и защиты от него как основа состязательного уголовного судопроизводства // Вестник Саратовской государственной академии права. - 2007. - N 6. - С. 104. ↑

  9. Кобликов А.С. Уголовный процесс: Учеб. для вузов. М., 2009. - С. 78. ↑

  10. Гуськова А.П. Теоретические и практические аспекты установления данных о личности обвиняемого в российском уголовном судопроизводстве: Учеб. пособие. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2012. - С. 42. ↑

  11. Мизулина Е.Б. Уголовный процесс: концепция самоограничения государства: Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. М., 1993. - С. 42. ↑

  12. Уголовно-процессуальные основы деятельности органов внутренних дел: Учеб. пособие / Под ред. Б.Т. Безлепкина. М., 1988. - С. 54. ↑

  13. Маслова М.В. Сущность уголовно-процессуального доказывания в условиях состязательного судопроизводства // Современное право. - 2015.- N 6. - С. 113 - 120. ↑

  14. Ендольцева А.В. Уголовный процесс: Учеб. М., 2015. - С. 119. ↑

  15. Карякин Е.А. Реализация принципа состязательности в уголовном судопроизводстве (вопросы теории и практики). Оренбург, 2005. - С. 37. ↑

  16. Гармаев Ю.П. Виды незаконных средств и способов защиты недобросовестных адвокатов // Гражданин и право. - 2003. - N 4. - С. 34. ↑

  17. Маткина Д.В. Конвенциальная форма судебного разбирательства: история, современность и перспективы развития: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Оренбург, 2009. - С. 8. ↑

  18. Печников Г.А., Блинков А.П., Волколупов В.Г. Объективно-истинный и состязательный уголовный процесс // Вестник Волгоградской академии МВД России. - 2013. - N 1. - С. 97 - 102. ↑

  19. Кузьмина О.В. Особенности доказывания по уголовным делам в состязательном судопроизводстве // Правоведение. - 2012. - N 5. - С. 19. ↑

  20. Погодин С.Б., Терехин В.А. Независимость суда при состязательном построении уголовного процесса // Законы России. - 2010. - N 4. - С. 15. ↑

  21. Кучерук Д.С. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании по уголовным делам о взяточничестве: Автореф. дис. ... к.ю.н. Н. Новгород, 2011. - С. 68. ↑

  22. Теория оперативно-розыскной деятельности: Учебник / Под ред. К.К. Горяинова, В.С. Овчинского, Г.К. Синилова. М., 2006. - С. 94. ↑

  23. Зникин В. Результаты ОРД в уголовном процессе // Законность. - 2005. - N 11. - С. 37 – 39. ↑

  24. Горяинов К.К., Овчинский В.С., Шумилов А.Ю. Оперативно-розыскная деятельность. Учебник. М.: ИНФРА, 2012. - С. 570. ↑

  25. Воронцова С.В. Роль результатов оперативно-розыскной деятельности в формировании доказательств по уголовному делу // Российский следователь. - 2010. - N 3. - С. 23 - 24. ↑

  26. Гущин А.Н., Громов Н.А., Царев Н.П. Оперативно-розыскная деятельность: совершенствование форм вхождения ее результатов в уголовный процесс: Учебно-практическое пособие. М.: Издательство Шумилова И.И., 2013. - С. 262. ↑

  27. Михайловская О.В. Результаты оперативно-розыскной деятельности в доказывании по уголовным делам // Российская юстиция. – 2019. - N 1. - С. 45 - 46. ↑

  28. Стремоухов А.В., Иванов И.А. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности в уголовном судопроизводстве: проблемы и пути их решения // Ленинградский юридический журнал. - 2016. - N 1. - С. 185 - 192. ↑

  29. Попова Л.В. Актуальные вопросы достаточности оценки доказательств // Законность. - 2015. - N 3. - С. 17 - 20. ↑

  30. Бессонов А.А. Использование результатов оперативно-разыскной деятельности в доказывании по уголовным делам // Уголовное право. - 2016. - N 2. - С. 116 - 124. ↑

  31. Шергин Г.Н. Использование результатов ОРД в уголовно-процессуальном судопроизводстве // Российский следователь. - 2011. - N 11. - С. 24 - 26. ↑

  32. Россинский С.Б. Проблема использования в уголовном процессе результатов оперативно-розыскной деятельности требует окончательного разрешения // Lex russica. - 2018. - N 10. - С. 70 - 84. ↑

  33. Семенцов В.А. Формирование доказательств в структуре уголовно-процессуального доказывания // Актуальные проблемы современного уголовного процесса России: Межвузовский сборник научных трудов / Под ред. В.А. Лазаревой. Самара: Самарский госуниверситет, 2010. - С. 239. ↑

  34. Россинский С.Б. О структуре уголовно-процессуального доказывания // Законы России: опыт, анализ, практика. - 2017. - N 5. - С. 41 - 43. ↑

  35. Определения Конституционного Суда РФ от 24 сентября 2013 г. N 1293-О // СПС «Консультант Плюс». ↑

Смотрите также файлы