Файл: Использование результатов ОРД в качестве информации в процессе доказывания (Понятие доказывания в уголовном судопроизводстве).pdf
Добавлен: 30.03.2023
Просмотров: 50
Скачиваний: 2
Хотя в отечественной научной и учебной литературе сущность предмета уголовно-процессуального доказывания понимается в принципе одинаково, отсутствует единый подход к определению совокупности используемых в уголовном процессе средств познания обстоятельств, входящих в предмет доказывания[14].
Обстоятельства, подлежащие доказыванию по конкретному уголовному делу, условно можно подразделить на обстоятельства, которые могут быть познаны в процессе чувственного восприятия непосредственно дознавателем, следователем, прокурором или судом (в частности, последствия совершенного преступления, характер и размер вреда, причиненного преступлением, средства и орудия совершения преступления, обстоятельства, которые способствовали совершению преступления данным лицом и относятся к его личности как субъекта преступления), и обстоятельства, которые невозможно воспринимать непосредственно участникам уголовного процесса и для познания которых необходимо осуществить определенный процесс логического осмысления того, какое влияние на окружающую действительность они оказали (например, само событие преступления).
Цель уголовно-процессуального доказывания также является важным элементом. В процессе становления и развития уголовно-процессуальной науки менялось отношение к тому, что понимать в качестве цели уголовно-процессуального доказывания и какая истина - объективная (материальная, действительная) или формальная (судебная, процессуальная) - должна считаться целью уголовного судопроизводства[15].
В современной уголовно-процессуальной науке можно условно выделить как минимум четыре подхода к определению цели уголовно-процессуального доказывания.
Сторонники первого подхода отрицают саму возможность использования категории истины как цели уголовно-процессуального доказывания. Они настаивают на том, что в процессе разрешения конкретного уголовного дела речь идет лишь о достоверном установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию. Причем понимание достоверности в рамках данного подхода созвучно концепциям дореволюционного уголовного процесса, согласно которым для достижения цели уголовно-процессуального доказывания достаточно было лишь достигнуть уголовно-судебной достоверности, когда стечение вероятностей, вытекающих из представленных на суде доказательств, приводили судью к "внутреннему убеждению", что прошлое событие, составляющее предмет исследования, имело место в действительности, то есть имело практически достоверный характер. При таком подходе к определению цели доказывания в уголовном процессе абсолютно игнорируется тот факт, что подобное "внутреннее убеждение" суда может быть следствием ловких действий стороны защиты, основанных на манипуляции фактами и даже на введении суда в заблуждение путем обмана[16].
Сторонники второго подхода отмечают, что только относительная истина может выступать в качестве цели уголовно-процессуального доказывания[17]. Это концепция базируется на том, что в процессе уголовно-процессуального доказывания сторонами обвинения и защиты обстоятельств, имеющих значение для конкретного уголовного дела, суд лишь формализует своим решением относительную истину одной из сторон, которая была подкреплена, по его мнению, соответствующим достаточным набором взаимосвязанных доказательств в рамках действующего уголовно-процессуального законодательства.
Сторонники третьей концепции, напротив, считают, что достижение именно объективной истины и является конечной целью уголовно-процессуального доказывания[18]. По их мнению, деятельность суда, прокурора, следователя и дознавателя должна быть направлена на познание абсолютной объективной истины, что позволит суду принять справедливое, обоснованное и законное решение по конкретному уголовному делу.
Однако достижение абсолютной истины не всегда возможно в рамках уголовного судопроизводства. Достижение достоверности в доказывании связано зачастую с накоплением таких косвенных доказательств и в таком количестве, что они могут служить достаточным основанием для достоверных выводов по делу. Практическая невероятность случайного совпадения большого числа разнообразных по характеру улик... делает это знание практически достоверным. Кроме того, в условиях состязательного уголовного судопроизводства суд занимает позицию арбитра, стоящего над своеобразной схваткой стороны обвинения и защиты, которые приводят в обоснование своих позиций те или иные доказательства, в связи с чем при принятии окончательного решения по делу относительная истина одной из сторон будет легализована судом в качестве юридической истины и положена в основу вынесенного судебного решения (например, обвинительного приговора).
В этой связи представляет большой интерес четвертый подход к определению цели уголовно-процессуального доказывания, согласно которому истина одновременно выступает и в объективном (абсолютном), и в относительном смысле, а ее взаимный переход обусловлен результатом оценки доказательств независимым и беспристрастным судом. Данный подход отражает существующие особенности доказывания по уголовным делам в состязательном судопроизводстве[19], подчеркивая независимость суда при состязательном построении уголовного процесса[20], и необходимость гарантировать подсудимому защиту прав личности
1.3. Понятие и значение результатов оперативно-розыскной деятельности
Понятием "результаты оперативно-розыскной деятельности" пользуются различные юридические науки: уголовное право, уголовно-процессуальное право, криминалистика, оперативно-розыскная деятельность. Каждая из них имеет свой предмет исследования, свою направленность в анализе понятия "результаты ОРД" и пользуется для этого собственными методами. Такой подход позволяет выделить уголовно-правовой, уголовно-процессуальный, криминалистический и оперативно-розыскной аспект феномена "результаты ОРД", поскольку в ходе раскрытия и расследования преступлений они могут иметь не только оперативно-розыскное, но и криминалистическое, уголовно-процессуальное и уголовно-правовое назначение[21].
В соответствии с пунктом 36.1 ст. 5 УПК РФ результаты оперативно-розыскной деятельности - это сведения, полученные в соответствии с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности", о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного преступления, лицах, подготавливающих, совершающих или совершивших преступление и скрывшихся от органов дознания, следствия или суда. Оперативно-розыскная деятельность и уголовное судопроизводство представляют собой единство процессуального и непроцессуального. Это единство заключается не только в проведении следственных действий или оперативно-розыскных мероприятий, т.е. включает не только процедурные вопросы, но и предполагает наряду с добыванием информации ее использование, принятие решений как процессуального, так и оперативно-розыскного характера. Здесь результат ОРД, по существу, отождествляется с результатом проведения отдельного ОРМ, а непроцессуальное получение информации служит основой для ее последующего использования в рамках уголовного судопроизводства[22].
В ОРД при проведении даже одного ОРМ может достигаться решение конкретной оперативно-розыскной задачи, например выявление признаков преступления. При этом результатом служит наличие конкретной и достоверной информации о преступлении, которой может быть достаточно для возбуждения уголовного дела, проведения отдельных следственных действий или их совокупности, хотя такая информация не обязательно должна быть использована в уголовно-процессуальном порядке либо используется не сразу. Так, принятие процессуальных решений, основанных на результатах ОРД, либо проведение следственных действий может осуществляться лишь после проведения ряда (совокупности) ОРМ, например наблюдения, оперативного внедрения, проверочной закупки, прослушивания телефонных переговоров, контролируемой поставки, даже если результаты любого из них уже сами по себе могли служить основанием для процессуальных решений и действий. Результаты ОРД могут рассматриваться как система проверенных и оцененных оперативных данных либо сведений о фактах. Именно с этой целью заводятся дела оперативного учета[23].
Поскольку ОРД имеет статус государственно-правовой формы борьбы с преступностью, то результаты ОРД могут стать доказательствами по делу, если они имеют к нему отношение (то есть являются относимыми), их можно перепроверить (т.е. они являются принципиально проверяемыми) и на их основе можно устанавливать какие-либо факты, явления, обстоятельства, имеющие значение для установления истины по делу и правильного его разрешения. Придание результатам ОРД статуса доказательств, как нам представляется, вполне опасное и непредсказуемое направление в юридической науке. Для сотрудников оперативно-розыскных органов вполне характерна относительная склонность к мистификации и преувеличению значения результатов ОРД, представленных в цифровом виде[24]. К таким результатам ОРД можно отнести аудио- и видеозаписи, фотографии, перехваченные телефаксные, телеграфные, компьютерные сообщения, выполненные с помощью цифровых камер и компьютера. Следует особо отметить, что существует объективная возможность для фальсификации результатов ОРД, поскольку при ее осуществлении могут быть получены данные, не соответствующие действительности. Осуществить в ходе судопроизводства полную, всестороннюю проверку и оценку результатов ОРД бывает не только затруднительно, но и иногда невозможно, поскольку оперативно-розыскная деятельность в большинстве случаев основывается на обмане, дезинформации и провокации. К тому же грани использования данных методов законодательно не определены и отданы на "откуп" должностным лицам оперативно-розыскных органов[25].
Савенко С.Г. подчеркивает, что с позиции уголовного процесса результатом оперативно-розыскной деятельности являются данные (сведения, информация), которые были добыты оперативно-розыскным способом и зафиксированы в оперативно-служебных материалах.
А.Н. Гущин, Н.А. Громов и Н.П. Царев под результатами ОРД понимают "оперативно-розыскную информацию, содержащуюся в справках (рапортах) оперативного сотрудника, проводившего ОРМ, в сообщениях конфиденциальных источников, заключениях различных юридических лиц, а также должностных лиц, в фото-, видеоматериалах и видеозаписях, произведенных в процессе ОРМ, в различных материальных предметах, полученных гласно и негласно при осуществлении ОРМ оперативными подразделениями государственных органов, о наличии или отсутствии общественно опасного деяния, виновности лица, совершившего это деяние, и иных обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела"[26].
В заключение первой главы, можно сделать следующий вывод:
Во-первых, уголовно-процессуальным доказыванием следует понимать разновидность общего процесса познания, заключающуюся в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, посредством собирания, проверки и оценки любых сведений, имеющих значение для разрешения конкретного уголовного дела.
Во-вторых, предметом доказывания являются обстоятельства, которые могут быть познаны в процессе чувственного восприятия непосредственно дознавателем, следователем, прокурором или судом, и для познания, которых необходимо осуществить определенный процесс логического осмысления того, какое влияние на окружающую действительность они оказали.
В-третьих, цель уголовно-процессуального доказывания является сложным многоаспектным процессом, в ходе которого субъекты доказывания устанавливают соответствие обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного уголовного дела и подлежащих доказыванию в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, фактам и событиям, имевшим место в действительности.
В-четвертых, результаты ОРД - это документально-предметная информационная система, включающая в себя любые сведения и их источники, полученные с соблюдением предусмотренных в Законе "Об ОРД" требований и иных подзаконных актов уполномоченными на то органами и их должностными лицами, о признаках, обстоятельствах, субъектах подготавливаемого, совершаемого или оконченного преступления, лицах, подготавливающих, совершающих или совершивших преступление, а также месте нахождения лиц, скрывшихся от органов дознания, следствия или суда.