Файл: Формы правления в прошлом и настоящем (ПОНЯТИЕ И ТИПОЛОГИЯ ФОРМ ПРАВЛЕНИЯ).pdf

ВВЕДЕНИЕ

Понятие «форма правления», несомненно, можно отнести к наиболее значимым элементам системы теоретических и правовых знаний. Тем не менее, несмотря на многолетний опыт активных исследований, в определении этого понятия по-прежнему существует множество различий, что обусловлено различными причинами, анализ которых, безусловно, будет способствовать поиску путей их преодоления и формированию единого подхода к определению изучаемого понятия.

В современном мире государства отличаются не только особенностями исторических и культурных традиций, уровнем социально-экономического развития, особенностями политико-территориального устройства, но и разнообразием моделей организации государственной власти. Наличие других отличительных признаков не препятствует классификации государств на определенные группы по различным основаниям.

Одним из политико-правовых критериев, по которому мы можем различать государства, является форма правления, характеризующая порядок (способ) формирования и организации высших органов государственной власти, их взаимоотношения друг с другом и населением, степень участия граждан в формировании этих органов. Форма правления выявляет: метод, используемый при формировании высших органов государственной власти; субъект, осуществляющий высшую власть, его ответственность перед населением; структуру высших органов государственной власти; порядок разграничения полномочий между высшими органами государственной власти; степень участия населения в формировании высших органов государственной власти.

Целью работы является изучение формы правления.

Для достижения поставленной цели в настоящей работе необходимо последовательно решить ряд промежуточных задач:

1. Дать понятие и определить сущность формы правления;
2. Рассмотреть типичные формы правления современных государств;
3. Провести исторический анализ развития нетипичных форм правления;
4. Проанализировать нетипичные формы правления в современных государствах.

Объектом работы являются общественные отношения в сфере государственного управления.

Предметом работы является форма государственного управления как совокупность его внешних особенностей, выражает особенности государственного устройства, порядка формирования и структуры органов государственной власти, характер взаимоотношений органов государственной власти друг с другом и с населением, а также средства и методы, используемые государством в управлении обществом.

---

Методология данной работы включает в себя общие научные методы анализа, синтеза, введения, вычета, классификации, а также исторические, сравнительные правовые и формальные правовые методы.

Структура настоящей работы включает в себя введение, две главы, заключение и список литературы.

ГЛАВА 1. ПОНЯТИЕ И ТИПОЛОГИЯ ФОРМ ПРАВЛЕНИЯ

1.1 Понятие и сущность формы правления

С точки зрения учебной литературы, значение понятия «форма правления» в разные периоды истории воспринималось неоднозначно. В древности существовала идентификация между мыслителями формы правления и формы государственного устройства и даже попытки определить одно понятие через другое. В период аграрного общества суть концепции прослеживается только в определении порядка смены высшей должности в государстве - по наследству или выборам.

На этапе разложения феодальной системы и формирования индустриального общества, сопровождающегося ослаблением монархической власти, вопрос о способах передачи власти становится менее актуальным. В дальнейшем, в условиях укрепления института народного представительства, происходит разработка альтернативной концепции, рассматривающей форму правления и политического режима с точки зрения элементарной структуры государства, поэтому все больше внимания уделяется методам организации отношений и распределения полномочий между главой государства, парламентом и правительством, т.е. реализации принципа разделения властей^[1].

Представляется, что отмеченная вариабельность понимания формы правления является одним из основных препятствий для определения этого понятия.

Прежде всего, следует отметить, что данный подход учитывает эволюцию значения понятия «форма правления». Однако, ссылаясь на первоисточник, выясняется, что Аристотель, один из первых попытавшийся сформулировать определение исследуемого явления, использует термин «государственное управление». Именно это понятие он отождествляет в своем выступлении с государственной структурой: «Верховная власть повсеместно связана с порядком государственного правления, а последняя - с государственным устройством»^[2].

---

Если рассматривать «форму правления» как составную часть системы теоретической и юридической науки, то можно предположить, что она неразрывно связана с другими родственными связями системы, и поэтому теоретически приемлема возможность переосмысления значения понятия под влиянием изменяющихся тенденций в понимании таких родственных элементов системы научных знаний. Тем не менее, как известно, любая наука стремится к однозначности терминов и строгому определению их смысла, что вполне понятно и чрезвычайно важно для понимания сути изучаемых процессов и явлений.

Представляется, что предложенный нами подход не может способствовать установлению стабильности терминологии в правовой теории. Более того, если учесть, что все элементы системы научных знаний так или иначе связаны, а изменение подхода к пониманию одного из них неизбежно приводит к переосмыслению смысла смежных, то в случае выраженной нами гипотезы будет наблюдаться цепная реакция, конечным результатом которой, как представляется, должно стать обновление значения всей терминологии теории права. Исходя из этого, представляется, что формирование новых научных концепций понимания формы правления должно происходить не путем изменения значения известных терминов, а путем введения новых.

Что касается описанных изменений в понимании формы правления под воздействием различных общественно-политических процессов, то следует отметить, что в силу своего масштаба такие общественно-политические изменения не могут происходить одновременно.

Таким образом, еще одна существенная проблема рассматриваемого подхода заключается в том, что даже в научной среде одного государства в один и тот же момент времени возможно сосуществование «старой» и «новой» концепции понимания рассматриваемой категории, не говоря уже о всем разнообразии подходов, сосуществующих в мировой доктрине в целом. Этот факт, конечно, также затрудняет выработку консолидированной позиции научного сообщества по вопросу определения изучаемого явления государственности.

Отдельно следует рассмотреть влияние на процесс определения термина «форма правления» субъективного фактора, который особенно выражен в связи со спецификой определяемого явления.

В отличие от эмпирически узнаваемых объектов, свойства и характеристики которых в любой момент времени могут быть четко определены и проверены любым когнитивным субъектом, изучаемое явление государственности мыслится только на концептуальном уровне и требует использования рациональных методов познания - суждений и выводов, которые, трансформируя через призму сознания конкретного ученого, налагают на результат исследования выраженный отпечаток связанного с ним субъективизма, порождая при этом, через призму научного числа, противоречия^[3].

---

Следует отметить, что наряду с термином «форма правления», также употребляются такие термины, как: «модель управления», «институт управления», «тип управления», «система управления». Представляется, что эти понятия не идентичны, однако, они определяются очень похожим образом. Таким образом, еще одним препятствием на пути выработки единого подхода к определению изучаемой категории является отсутствие ясности в вопросе ее терминологического обозначения.

Учитывая, что предмет данной статьи предполагает изучение проблем определения термина «форма правления», обобщим существующие тенденции к определению именно этого понятия.

Согласно точке зрения, изложенной в учебной литературе, существует несколько подходов к определению формы правления. Сторонники узкого подхода к форме правления связаны, прежде всего, с правовой позицией главы государства.

Наиболее широкое толкование дополнительно включает отношения высших органов государственной власти с центрами экономической и политической власти и даже с политической средой. Существуют также промежуточные версии определения, включая конкретный перечень органов государственной власти, классифицируемых как «вышестоящие». Этот список в основном включает в себя глав государств, парламентов и правительств, но часто дополняется судебными органами, органами конституционного контроля и даже органами прокурорского надзора.

Прежде всего, хотелось бы подчеркнуть, что определение института формы правления исключительно с точки зрения правового статуса главы государства является слишком узким и неспособным в полной мере раскрыть содержание рассматриваемого понятия.

Если глава государства не обладает фактическими полномочиями осуществлять власть в государстве, изучение его правового статуса может быть полезным не столько для понимания сути, сколько для типологии формы правления тем или иным государством, сколько для ее типологии. По сути, правовое положение других органов, имеющих реальную власть и управляемых без учета мнения главы государства, выходит за рамки определения, обладают ли они в силу принципа разделения властей конкретной компетенцией и управляют ли страной наравне с ним.

В то же время включение в определение формы правления конкретного перечня этих органов также приводит к сужению его понимания, поскольку существуют государства, в которых принцип разделения властей не соблюдается или по другим причинам не могут существовать руководящие органы, упомянутые в определении. С другой стороны, слишком широкая формулировка со многими атрибутами также неприемлема, поскольку определение формы правления не может продолжаться бесконечно долго, чтобы определить атрибуты, присущие данному учреждению.

---

Другими словами, существует граница, на которой феномен определяется с достаточной точностью, но основные черты, лежащие в основе определения, сохраняют определенную степень абстракции. При этом многие характерные особенности формы правления, проявляющиеся в государстве или характерные для определенной группы государств, остаются за рамками общего определения, поскольку они не характерны для форм управления других государств. Представляется, что эту проблему можно решить с помощью классификации, которая потенциально создает возможность зафиксировать особенности форм управления отдельными государствами, которые в силу своей специфики не могут быть включены в общее определение формы управления^[4].

В заключение хотелось бы отметить, что, несмотря на тенденцию к консенсусу и вопреки мнению некоторых современных исследователей, что понятие формы правления укоренилось в государственных исследованиях, мы считаем, что сегодня, в силу рассматриваемых проблем и противоречий, говорить о наличии в научном сообществе теоретиков права единого мнения по вопросам понимания и определения формы правления пока рано.

Считается, что решение поднятых проблем будет способствовать разработке краткого и точного определения, признание которого обеспечит единообразие в толковании понятия «форма правления».

1.2.Типичные формы правления современных государств

Государство, как центральная политическая организация общества, находится в процессе постоянного развития и совершенствования. Даже в древних государствах республика и монархия чередовались. Формы правления, как и содержание и даже сущность государств, изменчивы, менее стабильны, более интенсивны в своих видоизменениях. Сочетание формы и содержания государства приводит к эволюционной модернизации государства и правовых институтов. Несоответствие между формой государства и его содержанием отрицательно сказывается на его дальнейшем развитии как политической организации общества.

Содержание государства определяет форму политической структуры общества. Таким образом, многие исследователи формы правления обоснованно полагают, что именно внутренняя составляющая государства во многом определяет внешнюю (форму государства). В частности, различные типы и формы государства и их разновидности основаны на определенных религиозных и идеологических мировоззрениях отдельных народов в конкретные времена, в конкретных пространствах и обстоятельствах.

---