Файл: Презумпции и фикции в праве (Определение правовых презумпции).pdf

Заключение

В процессе работы мною были рассмотрены понятия правовой презумпции и фикции. Была подробно представлена их классификация и значение. Также я попыталась обратить внимание на различие между этими на первый взгляд похожими понятиями. Правовую презумпцию можно определить как закрепленное прямо или косвенно в нормах права предположение о наличии или отсутствии юридически значимых фактов, при доказанности связанных с ними других достоверных фактов.

Базовой классификацией являются следующие моменты: по факту закрепления, способу закрепления и в зависимости от возможности опровержения. Юридическая фикция представляет собой особое средство юридической техники, посредством которого заведомо ложное положение условно признается истиной и закрепляется документально, возможность опровержения которого, как правило, не имеет никакого юридического значения. Основа классификации юридических фикций: по отраслевой принадлежности, в зависимости от принадлежности к той или иной части правовой системы и сфере существования.

Таким образом, презумпции и фикции в праве играют значительную роль, однако их эффективность в современном обществе, к сожалению, нуждается в улучшении. Повышение эффективности презумпций и фикций должно проводиться в рамках определенной научно разработанной стратегии, реализуемой при четком планировании и применении комплекса мер по совершенствованию правотворчества и правоприменения. Только тогда существование презумпций и фикций будет оказывать благоприятное воздействие не только на развитие государства, но и общества в целом.

Список использованных источников

1. Теория государства и права/отв. ред. А.В. Малько. - М.:Кнорус, 2010.-400 с.
2. Васьковский, Е.В. Учебник гражданского процесса. М., Юристъ,2009.-232с.
3. Щекин, Д.М. Юридические презумпции в налоговом праве:Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2001.-25с.
4. Новицкий, И.Б. Римское право. - М.: Юрайт, 2011. - 298 с.
5. Конституция Российской Федерации : офиц. текст.- М. :ОСЬ-89, 2011.-48 с.
6. Извлечения из конституций Юстиниана. // Хрестоматия по Всеобщей истории государства и права. Т. 1. / Под ред. К.И.Батыра и Е.В.Поликарповой. М.:Юристъ, 2008.-450 с.
7. Дождев Д.В. Римское частное право: учебник для вузов / под ред. В.С. Нерсесянца. – М.: ИНФРА; МНОРМА, 1997. С. 191.
8. Марат, Ж. П. План уголовного законодательства / под. ред. А. Герцензона, пер. с фр. С. Лапшиной. - М.: изд-во иностранной литературы. - 2008.-280 с.
9. Хрестоматия по истории государства и права зарубежных стран: Древность и Средние века/ Сост. В.А. Томсинов. - М.: Зерцало,2009. - 480 с.
10. Дождев Д.В. Указ. соч. С. 191.
11. Цуканов, Н. Н. О критериях правовой презумпции / Н. Н. Цуканов. //Законотворческая техника современной России. Том 1. -Нижний Новгород, 2011.-510 с.
12. Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.05.2014) "О защите прав потребителей"
13. Федотов, А. В. Понятие и классификация доказательственных презумпций. //Журнал российского права. -2011. - N 4. - 45-55с.
14. Тотьев, К.Ю. Конкурентное право (правовое регулирование конкуренции) М.: Издательство РДЛ, 2010.- 352 с.
15. Абрамов, А.И.Неопровержимые презумпции в праве России// А.И. Абрамов //Юрист-2010-N6.-50с.
16. Червонюк, В. И. Теория государства и права [Текст] / В. И. Червонюк. - М.: Норма, 2009.-350 с.
17. Новый энциклопедический словарь. – М., 2001. С. 1278.
18. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации [Текст] : - М.: Эксмо, [2010]. - 128 с. - ISBN 978-5-699-42097-1
19. Гражданский кодекс Российской Федерации: Часть первая - четвертая: [ Принят Гос. Думой 23 апреля 1994 года, с изменениями и дополнениями по состоянию на 10 апреля 2013 г.] //Собрание законодательства РФ. -1994. -N22. Ст. 2457.
20. Уголовный кодекс Российской Федерации: Раздел первый- двенадцатый: [Принят Гос. Думой 24 апреля 1996 года, с изменениями и дополнениями по состоянию на 25 апреля 2014 г.] // «Собрание законодательства РФ»,17.06.1996, N25. Ст. 2954.
21. Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации: Раздел первый- пятый: [Принят Гос. Думой 20 декабря 2001 года, с изменениями и дополнениями по состоянию на 5 мая 2014 г. // «Собрание законодательства РФ», 07.01.2002, N 1 (ч. 1), ст. 1.
22. Трудовой кодекс Российской Федерации: Часть первая- шестая: [Принят Гос. Думой 21 декабря 2001 года, с изменениями и дополнениями по состоянию на 2 апреля 2014] // «Собрание законодательства РФ»,30.12.2001,№19, ст. 424.
23. Семейный кодекс Российской Федерации: Раздел первый- восьмой: [Принят Гос. Думой 8 декабря 1995 года, с изменениями и дополнениями по состоянию на 5мая 2014г.] // «Собрание законодательства РФ», 01.01.1996, № 1, ст. 16.
24. Налоговый кодекс Российской Федерации: Раздел первый- седьмой:
25. Принят Гос. Думой 16 июля 1998 года, с изменениями и дополнениями на 5 апреля 2013 г.] // «Собрание законодательства РФ», N 31, 03.08.1998, ст. 3824.
26. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: Часть первая- шестая[Принят Гос. Думой 22 ноября 2011 года,с изменениями и дополнениями по состоянию на 5 мая 2014 г.] // «Собрание законодательства РФ», 24.12.2001, N52 (1 ч^, ст. 4921.
27. Курсова, О. А. Юридические фикции современного российского права :Сущность, виды, проблемы действия. //Проблемы юридической техники. -Нижний Новгород, 2011.-550 с.
28. Панько, К. К. Юридические фикции в современном российском праве. //Проблемы юридической техники. -Нижний Новгород, 2009. -470с.
29. Панько К.К. Фикции в уголовном праве и правоприменении/Науч. ред. Л.Л. Кругликов.-Воронеж,2012.-135 с.
30. Нахова, Е. А. К вопросу о роли презумпций и фикций в распределении обязанностей по доказыванию [Текст] / Е. А. Нахова // Вестник Саратовской государственной академии права. - 2008. - № 2. - 50-54.
31. Словарь русского языка. Т. 4. – М., 1961. С. 772.
32. Кашанина Т.В. Юридическая техника: учебник. – М.: Эксмо, 2007. С. 188.
33. Тихонова С.С. Юридическая техника в уголовном праве: курс лекций. – Н.Новгород, 2008. С. 131.
34. Тихонова С.С. Указ. раб. С. 132; Курсова О.А. Юридические фикции современного российского права: сущность, виды, проблемы действия // Проблемы юридической техники: сб. статей / отв. ред. В. М. Баранов. – Н.Новгород: НЮИ МВД России, 2000. С. 450; Исаков В.Б. Фактический состав механизма правового регулирования. – Саратов, 1980. С. 91.
35. Дождев Д.В. Указ. соч. С. 190.
36. Покровский И.А. История римского частного права. – СПб. 1998. – С. 300-301.
37. Дождев Д.В. Указ. соч. С. 191.
38. Гегель Г.В.Ф. Философия права. Сочинения. Том VII. Москва-Ленинград. СОЦЭКГИЗ, 1934. С. 31.
39. Новицкий И.Б. Римское право. Изд. 6-е, ст. – М., 1997. С. 58-61.
40. Дождев Д.А. Указ . соч. С. 268.
41. Новицкий И.Б. Указ. соч. С. 59
42. Новицкий И.Б. Указ. соч. С. 60.
43. Покровский И.А. История Римского права. – Минск: Харвест, 2002. С. 288.
44. Покровский И.А. Указ. соч. С. 284.
45. Мейер Д.И. О юридических вымыслах и предположениях. – Казань, 1854. С. 5.
46. Мэн Г.С. Древнее право, его связь с древней историей и его отношение к новейшим идеям. СПб., 1873. С. 22.
47. К вопросу о понятии группы в российском уголовном праве // Государство и право. 2000. № 11. С. 50.
48. Мазур С.А. Фикции в российском праве // Государство, право, юридическая практика в исследованиях слушателей: Тезисы итоговой межвуз. науч. конф., Н. Новгород, 30-31 марта 1995. – Н.Новгород, 1995. С. 56.
49. Дормидонтов Г.Ф. Классификация явлений юридического быта, относимых к случаям применения фикций. – Казань, 1895. С. 136.
50. Баранов В.М., Курсова О.А. Запоздалые заметки о правовых фикциях: обзорная рецензия классических трудов Д.И. Мейера, Г.С. Мэна, Г.Ф. Дормидонтова // Проблемы юридической техники. – Н.Новгород, 2000. С. 784.
51. Варьяс М.Ю. К вопросу о юридическом лице как правовой фикции // Законотворческая техника современной России: состояние, проблемы, совершенствование: сб. статей. Т. 2 / отв. ред. В.М. Баранов. – Н. Новгород: НА МВД России, 2001. С. 60.
52. Автор отмечает существование в отечественной уголовно-правовой науке позиции относительно целесообразности ограничения данной фикции. См.: Феоктистов, М. В. Указ. соч. С. 98.
53. Автор отмечает существование в отечественной уголовно-правовой науке позиции, в соответствии с которой положения ст. ст. 78, 83 УК РФ относятся к презумпциям. См.: Зуев, Ю.Г. Указ. соч. – С. 338; Понятовская Т.Г., Шаутаева Г.Х. Правовое значение судимости: монография. – Ижевск: Детектив-информ, 2003. С. 180.
54. Тихонова С.С. Указ. раб. С. 134-135.
55. Кашанина Т.В. Юридическая техника: учебник. – М.: Эксмо, 2007. С. 187; Мазур С.А. Указ. соч. С. 56; Панько К.К. Методология и теория законодательной техники уголовного права России: монография. – Воронеж, 2004. С. 229; Панько К.К. Юридические фикции в современном российском праве // Проблемы юридической техники: сб. статей / отв. ред. В.М. Баранов. – Н.Новгород: НЮИ МВД России, 2000. С. 469.
56. Тихонова С.С. Указ. раб. С. 133.
57. Каминская В. И. Учение о правовых презумпциях в уголовном процессе / Отв. ред. Н. Н. Полянский; Академия наук СССР. Институт права. -М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1948. – с 132.