Файл: Нормативный договор (Понятие и признаки нормативного договора).pdf
Добавлен: 30.03.2023
Просмотров: 57
Скачиваний: 2
2. ВИДЫ НОРМАТИВНЫХ ДОГОВОРОВ
2.1. Внутригосударственные нормативные договоры
Представляется необходимым остановиться на подробном рассмотрении этого вопроса, поскольку правовая природа договора определяет его специфику, характерные черты и функции.
К настоящему времени в российской юридической науке сложилось два основных подхода к правовой природе корпоративного договора – «обязательственный» и «корпоративный».
Сторонники обязательственного подхода отрицают самостоятельный характер корпоративных договоров и рассматривают их как обычные гражданско-правовые, порождающие договорные обязательства. Это соответствует континентальной модели правовой системы, в которой, по мнению Е.А.Суханова корпоративный договор признается обычной гражданско-правовой сделкой владельцев акций по распоряжению своим имуществом[17]. Такая сделка не порождает никаких изменений корпоративной структуры общества.
К сторонникам этого подхода можно отнести Д.В.Ломакина, который отрицает корпоративный договор, как юридический факт «особого рода» и обосновывает свою позицию тем, что соглашения участников и акционеров не рождают новые корпоративные права, а всего лишь регламентируют процедуру их осуществления[18].
Такую точку зрения разделяют многие авторы научных исследований последних лет, а также практикующие юристы.
С.П. Степкин относит корпоративные договоры, в частности акционерные соглашения, к новым видам гражданско-правовых договоров, которые имеют специфику в виде субъектов (акционеров) и предмета (акций) и ограничены рамками специального законодательства.
В.А.Хохлов относит корпоративные договоры к особой группе гражданско-правовых договоров, которые имеют организационную направленность и являются инструментом управления. Отмечая специфичность корпоративного договора, он считает, что этот договор соответствует требованиям гражданско-правового договора и к нему должны применяться общие правила о договорах ГК РФ. Свой вывод он подтверждает положениями ст. 307.1 ГК, п. 3 которой предусматривает, что общие положения об обязательствах применяются к требованиям, возникшим из корпоративных отношений, а также п.5 ст.67.2, предусматривающим, что данный договор не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон и содержащим ссылку на ст. 308 ГК РФ. По его мнению, корпоративный договор предопределяет последующие, в частности, договор о голосовании или покупке\продаже акций, а их субъектный состав в дальнейшем может и не совпадать. Служебный характер корпоративного договора проявляется в установлении параметров будущих действий его участников[19].
Д.А.Степанов, В.А.Фогель и Х.-И.Шрамм в своем сравнительно-правовом исследовании определяют корпоративный договор, как гражданско-правовой, но при этом осложненный корпоративным элементом. Они исходят из того, что корпоративные договоры заключаются в первую очередь не в связи с участием в корпорации, а в связи с тем, что у участников возникает необходимость урегулировать некоторые вопросы ее деятельности. По их мнению, корпоративный договор имеет достаточно высокое правовое значение, так как он может устанавливать внутреннюю структуру непубличного хозяйственного общества. Это позволяет считать его сопоставимым с уставом общества[20].
Их точку зрения критикует В.К.Андреев, сторонник противоположного, «корпоративного» подхода к пониманию природы корпоративного договора. Исходя из особенностей обязательств по корпоративному договору при исполнении, обеспечении исполнения, а также из ответственности за нарушения договоров и способов защиты корпоративных прав, он рассматривает корпоративный договор, как самостоятельный и равный гражданско-правовому. По его мнению, корпоративное соглашение – это договорный способ управления хозяйственным обществом.
Е.А.Суханов считает, что такой подход присущ англо-американскому праву, в котором корпоративное соглашение определяет не только распоряжение участниками корпорации принадлежащими им акциями (долями), но и порядок управления делами корпорации. Понятия корпоративного и акционерного соглашения (shareholders agreements) тождественны в англо-американском праве, где термином «share» обозначаются как акции, так и "доли" ("паи")22.
Корпоративный договор В.К.Андреев называет «внутренним договором предпринимательского права», регулирующим внутренние отношения между участниками хозяйственных обществ. А положения п.6 ст.67.2 приводят его к выводу о том, что корпоративный договор имеет некоторые черты решения собрания и создает конкуренцию решениям высшего органа хозяйственного общества. Возражая Д.А. Степанову, В.А. Фогелю и Х.-И. Шрамму он отвергает их сопоставление договора с уставом общества, отмечая, что поскольку в уставе могут быть закреплены не предусмотренные в Кодексе и в специальном законодательстве права участников, то устав может выступать источником права, чего нельзя сказать о корпоративном договоре[21].
Сторонницей корпоративного подхода является и В.В. Долинская. По ее утверждению, тот факт, что нормы, регулирующие корпоративный договор, располагаются в ГК РФ в главе «Юридические лица», уже сам по себе говорит о том, что содержание (корпоративные отношения) доминирует над договорной формой. Корпоративный договор является правовым явлением договорным по своей форме, но корпоративным по содержанию.
В. В. Долинская считает, что поскольку стороны, основываясь на свободе договора, в частности положениях п.2 ст.421 ГК РФ, могут заключить не только предусмотренный, но и непредусмотренный законом договор, то это свидетельствует об их участии в правотворчестве. Отсюда она делает вывод о возможности включения корпоративного договора в систему источников права24.
И.С. Шиткина, определяя природу акционерных соглашений, приходит к выводу об их двойственности – корпоративно-правовой и обязательственноправовой природе. По ее мнению, это связано с особенностями корпоративных отношений, в первую очередь с тем, что в них присутствует элемент управления. Она согласна с В.К.Андреевым в том, что корпоративный договор не является источником права, поскольку он не содержит норм, обязательных для всех участников общества, а регламентирует отношения только между участниками, заключившими договор[22].
Двойственную природу корпоративного договора отмечает и А.В. Асосков. Хотя в отечественном праве преобладают элементы обязательственноправовой модели корпоративных договоров, тем не менее, отдельные условия договоров оказывают влияние на корпоративные отношения, так они могут предусматривать изменения в структуре органов общества и в их компетенциях, а также устанавливать порядок принятия решений органами юридического лица. Размещение коллизионных правил о корпоративных договорах в ст.1214 ГК РФ, находящейся среди статей, определяющих право, применимое к договорным обязательствам, по его мнению, также подтверждает признание законодателем договорной природы таких соглашений26.
Основной причиной дискуссии вокруг правовой природы корпоративного договора является то, что при создании российской модели были использованы положения как континентальной, так и англо-американской правовых систем.
Наиболее характерные черты континентальной модели отражены, в частности, в немецком праве, в соответствии с которым корпоративный договор имеет гражданско-правовую природу и рассматривается, по сути, как аналог договора простого товарищества27.
В континентальной модели предусмотрено соответствие корпоративного договора уставу общества (причем последний имеет приоритет) и отсутствие противоречий с законодательством, распространение обязательств по договору только на его стороны, договор не может обязывать его участников голосовать по указанию общества или правления, а также содержать положения, определяющие порядок управления деятельностью общества, в договоре не могут быть установлены правила, которые в соответствии с требованиями законодательства должны быть отражены в уставе. Сторонами договора могут быть не только участники общества, но и третьи стороны, а также само общество, при этом органам управления запрещено влиять на решения участников[23].
В англо-американской, «корпоративной», модели предусмотрено несколько видов корпоративных договоров. Это могут быть "voting trusts" - так называемое «доверительное голосование», при котором доверенному лицу предоставляется право голоса от имени доверителей, "voting agreements" (или как чаще их называют «pooling agreements») - соглашения между акционерами корпорации, предназначенные для объединения голосов с целью согласованных действий и "shareholder's agreements" - акционерные соглашения в закрытых корпорациях. Традиционно американское корпоративное законодательство, как отмечает Е.А.Суханов, ориентировалось на регулирование публичных корпораций, а положения о закрытых обществах появились в нем только во второй половине прошлого века. В 1984 г. было принято приложение к основному федеральному закону (Model Statutory Close Corporation Supplement), в соответствии с которым внутренние правила закрытой корпорации могли быть заменены заключенным ее участниками корпоративным соглашением[24].
Классическая модель «shareholder's agreements» обладает достаточно широким кругом действия. Типовой Закон о коммерческой корпорации("Model Business Corporation Act") от 2002 г. Предусматривает, что устав общества может быть изменен в соответствии с соглашением акционеров, соглашение может устанавливать порядок назначения и отстранения должностных лиц корпорации, ограничивать полномочия совета директоров, регулировать вопросы разделения голосов, также соглашение может включать в себя положения о передаче акционерами части полномочий по осуществлению своих корпоративных прав или по управлению делами корпорации, в частности по разрешению тупиковых ситуаций. При этом срок действия таких соглашений определен в 10 лет и его действие прекращается в случае превращения корпорации в публичную[25].
Что касается публичных компаний, то в них корпоративные договоры практически не заключаются, поскольку права акционеров регламентированы и защищены позитивным законодательством в достаточной мере, исключающей необходимость использования договорных механизмов[26].
Таким образом, существуют различия в подходах континентальной и англо-американской системах права к пониманию правовой природы корпоративного договора и продиктованы они различными взглядами на природу юридических лиц. Континентальное право относит корпоративный договор к обыкновенным гражданско-правовым договорам, имеющим обязательственно-правовую природу, и обязательными только для их сторон.
Англо-американское право исходит из договорной теории юридических лиц и рассматривает корпоративный договор как корпоративный акт, облеченный в договорную форму и имеющий приоритет перед уставом.
В целом отечественная концепция корпоративного договора совпадает с подходом, принятым в континентальных правовых системах. Так, в соответствии со ст.67.2 ГК РФ в корпоративном договоре не могут быть прописаны положения, обязывающие участников общества голосовать в соответствии с указаниями органов общества, также не допускаются соглашения, определяющие структуру и компетенцию органов общества, сторонами договора могут быть только участники (или, в отдельных случаях, учредители) общества, для лиц, не являющихся сторонами договора, он не создает никаких обязанностей.
Однако некоторые положения новой редакции ГК соответствуют англосаксонской правовой модели. Например, из п.4 ст.66.3 ГК РФ следует, что в корпоративный договор могут быть включены положения, перечисленные в п.3, в том случае, если они не подлежат обязательному включению в устав непубличного общества. К их числу законодатель относит положения о структуре и компетенции отдельных органов общества; о составе, порядке формирования и проведения заседаний органов управления общества, а также об определении его компетенции; о порядке осуществления преимущественного права покупки доли (части доли) в уставном капитале обществ и иные положения. Таким образом, в непубличном обществе корпоративный договор, заключенный всеми участниками общества, может быть сопоставим с уставом общества. Это вполне соответствует англоамериканской правовой системе, в которой корпоративный договор "становится вторым уставом"[27].
Кроме того, ст. 66 ГК РФ определяет возможность расширения объема правомочий и ответственности участников общества и их закрепление в корпоративном договоре, ст. 66.3 ГК РФ предусматривает деление акционерных обществ на публичные и непубличные, положения ст.67.2 ГК РФ и специального законодательства, регулирующие корпоративные договоры, дают возможность предусмотреть в корпоративном договоре обязанность участников общества голосовать определенным образом, согласовывать вариант голосования с другими участниками, а также обязанность осуществлять действия, связанные с управлением обществом, с его деятельностью, реорганизацией и ликвидацией. Следовательно, правовые последствия заключенного корпоративного договора могут влиять на корпоративные отношения и определять их содержание в рамках хозяйственного общества.