Файл: Понятие и виды наследования (Общее положение о наследовании).pdf

Изучая юридическую литературу можно найти конкретный пример возложения, который в свое время был освещен многими печатными изданиями. В данном случае речь идет о возложении, которое было сделано в завещании вдовы известного композитора С.С. Прокофьева. В завещании было изложено, что Музею музыкальной культуры им. М.И. Глинки должны перейти очень дорогие и ценные вещи, в том числе и дача на Николиной Горе.

При этом на наследника возложена обязанность организовать на даче мемориальный музей С.С. Прокофьева, а также разрешить студентам и аспирантам музыкальных вузов пользоваться нотной библиотекой и музыкальным инструментом (также являвшимися предметом завещательного распоряжения).^[28] При переходе доли наследства, причитавшегося наследнику на которого была возложена обязанность исполнить завещательное возложение, к другим наследникам, последние, поскольку из завещания или закона не следует иное, обязаны исполнить такое возложение.

Глава 3. Правовые проблемы наследования по завещанию.

3.1 Основания и порядок признания завещания недействительным.

Итак, рассмотрев теоретические аспекты наследования по завещанию, предлагаю перейти к проблематике этого вопроса. Прошу обратить внимание на то, что, не смотря на правильную теоретическую постановку закона, можно увидеть изъяны, которые наряду с прогрессом не успевают устраняться.

При анализе правоприменительной практики показывает, что большое количество вопросов возникают о признании недействительности завещания.

При реформе Петра 1 всем предоставлялось право совершать завещания, за исключением монашествующих. Недействительным завещанием являлся документ, составленный самоубийцами.

Пройдя долгий путь развития, законодательство усовершенствовало все аспекты права в том числе и в наследственном.

Если рассматривать наследование по завещанию, как одностороннюю сделку, как обсуждалось ранее, то можно выделить самый главный аспект, что в первую очередь недействительным завещанием будет считаться тогда, совершенный односторонний договор будет составлен с нарушением норм Гражданского Кодекса РФ. Что влечет за собой не выполнение последней воли умершего, а к наследованию будут призваны наследники по закону.

Недействительность завещания означает, что участники наследственных правоотношений не наделены правами и обязанностями при открытии наследства, а в случае отмены или изменения им ранее составленного завещания не имеет юридического значения в момент составления.

Недействительность завещания определяется только в судебном порядке, например, сторона, обращаясь в должна придерживаться формы указанной в приложении № 4, при наличии определенных оснований. Существует два вида оснований недействительности

– общие, предусмотрены гл. 9, 62 ГК РФ,

1. неспособность гражданина;
2. незаконность содержания завещания;
3. несоблюдение формы завещания;
4. несоответствие волеизъявления завещателя его подлинной воле.

– специальные, предусмотрены ст. 1119 –1127 ГК РФ

1. нарушение принципа свободы завещания
2. нарушение принципа тайны завещания, когда это приводит к искажению воли
3. неправомочность лица, удостоверившего завещание
4. подписание завещания вместо завещателя при физических недостатках нотариусом, другим лицом, удостоверяющим завещание, или лицом, в пользу которого оно составлено
5. оставление завещательного отказа супругом такого лица, его детьми, родителями, гражданами недееспособными или неграмотными, гражданами с такими физическими недостатками, которые явно не позволяют им в полном объеме осознавать существо происходящего, лицом, не владеющим в достаточной степени языком, на котором составлено завещание, за исключением закрытого завещания
6. отсутствие свидетеля при составлении завещания, когда такое присутствие является обязательным.

Не редко на практике встречаются случаи, когда родственники просят признать завещание недействительным в связи с тем, что завещатель находился в состоянии психологического расстройства^[29].Так например, С.В.Ю. обратился в суд о признании завещания недействительным, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика. Решением суда первой инстанции от 22 марта 2012 года в удовлетворении заявленных С.В.Ю. требований отказано.

Истец заявляет о том, что при рассмотрении его жалобы были нарушены материальные и процессуальные нормы, которые в следствии могли повлиять на исход дела и тем самым просит отменить судебные постановления, считая их незаконными и не обоснованными.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2012 года решение суда оставлено без изменения.

Суд руководствуясь ст. 387 ГПК РФ выявляет факт об отсутствии нарушения норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела.

Из представленных материалов и документов дела следует, что С.В.В. являлась собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <Скрыт...>.

Так как С.В.В. умерла 19 июля 2010 года, которая являлась тетей истца С.В.Ю.оставила завещание в соответствии с ним все свое имущество, в том числе квартиру, находящуюся по адресу: г. Москва, *скрыто**, д. 25, кв. 203, С.В.В. завещала С.О., которая приняла наследство в установленном законом порядке.

Обращаясь в суд с настоящим иском, С.В.Ю. исходил из того, что в момент составления завещания С.В.В. не могла понимать значения своих действий и руководить ими, поскольку страдала рядом психических заболеваний, регулярно, не менее одного раза в год, лечилась в психиатрических стационарах, судом тщательно проверены.

Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку установил, что достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что в момент совершения завещания от 04.07.2001 г. С.В.В. находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, суду представлено не было.

Однако ответить на вопрос суда - могла ли С.В.В. понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления завещания от 04.07.2001 г. эксперты не смогли, ввиду того, что лечиться в психиатрической больнице С.В.В. начала после составления завещания, а показания свидетелей носили противоречивый характер.

Таким образом, никаких достоверных доказательств, которые могут свидетельствовать о том, что при составлении завещания от 04.07.2001 г. С.В.В. не могла понимать значение своих действий или руководить ими, суду не представлено, в связи, с чем требования С.В.Ю. о признании завещания недействительным удовлетворению не подлежат.

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке. Тем самым суд приходит к выводу в передаче кассационной жалобы истца С.В.Ю. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

В этом случае доказать невменяемость завещателя не представилось возможным и тем самым нет оснований признавать завещание недействительным. Так как завещание составлено задолго до психического заболевания, по утверждению свидетелей, то я соглашусь с решением суда, завещатель осознавал свои действия и предполагал о правовых последствиях составленного завещания.

Следующая ситуация связана с тем, что нотариус который производил удостоверение завещания(сделки)^[30] не имел полномочий, а так же была нарушена форма завещания..

Г. обратилась в суд с иском к А.Г. о признании недействительным завещания... С.П.В. от 30.03.2002 г. в пользу А.Г. по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ, а также признании за ней, Г., право собственности на квартиру по адресу: г. Москва, .... в порядке наследования по завещанию от 25.02.2000 г. после смерти... С.П.В. Свои требования мотивировала тем, что завещание от 30.03.2002 г. удостоверено нотариусом К.В. с нарушением требований законодательства, поскольку в завещании не указан адрес нотариальной конторы, где совершено нотариальное действие; место совершения нотариального действия фальсифицировано, так как завещание составлено и удостоверено не в нотариальной конторе того нотариального округа, где зарегистрирован нотариус (Воскресенский р-н, Московской области), а в г. Москве и форма текста завещания нарушена.

Из текста завещания от 30.03.2002 г. следует, что нотариальное действие по удостоверению завещания было совершено по определенному для нотариуса месту деятельности в пос. им. Цурюпы Московской области, Воскресенского района, который определен нотариусу Приказом Управления юстиции Администрации Московской области N 4-3/860 от 13.09.1999 г. для осуществления нотариальной деятельности.

Согласно ст. 13 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус должен иметь место для совершения нотариальных действий в пределах нотариального округа, в который он назначен на должность.

Бутырским районным судом СВАО г. Москвы было выяснено, что местом совершения удостоверения нотариусом, являлось иное место не входящее в его юрисдикцию.

Решением Бутырского районного суда СВАО г. Москвы от 04 февраля 2002 года, вступившим в законную силу 28.05.2002 г. нотариус Воскресенского района Московской области К.В. лишен права нотариальной деятельности. Судом установлено, что в нарушение ст. 13 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате К.В. осуществлялась нотариальная деятельность в <...>.

Хотя этот факт удостоверения не оспаривался, суд посчитал, что форма завещания была нарушена и завещание признано не действительным. Ко всему прочему, была нарушена ст. 13 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, что тоже является причиной недействительности завещания. И как видно, из решения суд пришел к выходу, что будет действовать первое составленное завещание.

Завещание может быть признано недействительным, если выраженная в нем воля наследодателя сформировалась вследствие заблуждения (ст. 178 ГК РФ), например, относительно природы завещания как односторонней сделки.

Завещатель, составляя завещание в пользу лица, которое представило ему содержание, заблуждался природы завещания, как односторонней сделки.

Факт совершения завещания под влиянием обмана будет считаться завещание, если, гражданин С. сообщил, гражданину Д. о смерти всех наследников по закону, чего на самом деле не было, так же обманом считается, сокрытие важной информации в своем завещании. Важной информацией в данном случае будет лишение права наследования всех своих наследников по закону, и завещание всего своего имущества С.

Примерно такими же будут завещания совершенные с позиции силы: угрозы.

В таком случае завещание признается недействительным и подлежит передаче лицу, которому должна была произойти передача завещанного имущества. Такими лицами могут быть как наследники по закону, так и по завещанию, признанному действительным.

3.2. Обязательная доля наследников при наследовании по завещанию.

Конституционное право наследования (ч. 4 ст. 35 Конституции РФ) не порождает обязанность наследодателя завещать свое имущество тем или иным лицам. Соответствующие правоотношения регламентируются ГК РФ, исходящим из принципа свободы завещания, являющегося выражением личной воли завещателя, который вправе определить судьбу наследственного имущества с учетом отношений между ним и иными лицами

Обязательной долей в наследстве признается доля, которая причитается наследникам вследствие смерти наследодателя.

В обязательную долю в наследстве засчитывается все, что наследник, имеющий право на такую долю, получает из наследства по какому-либо основанию, в том числе стоимость установленного в пользу такого наследника завещательного отказа.

Доли наследников в завещанном имуществе (части наследства, причитающиеся наследникам по завещанию) определяются гражданским законодательством. Согласно ст. 1122 ГК РФ имущество, завещанное двум или нескольким наследникам без указания их долей в наследстве и без указания того, какие входящие в состав наследства вещи или права кому из наследников предназначаются, считается завещанным наследникам в равных долях.

Указание в завещании на части неделимой вещи, предназначенные каждому из наследников в натуре, не влечет за собой недействительность завещания. Такая вещь считается завещанной в долях, соответствующих стоимости этих частей. Порядок пользования наследниками этой неделимой вещью устанавливается в соответствии с предназначенными им в завещании частями такой вещи.